Постанова

від 14.10.2011 по справі 1170/2а-3181/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Справ а № 1170/2а-3181/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Господ арікова М.О.

представників:

позивача - Кириленка Ю.Г .

відповідача - Плахотног о Ю.О., Даєвої О.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Приватного підп риємства «Віктор і К»

до відповідача: Світловодс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції

про скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кір овоградського окружного адм іністративного суду з позово м до Світловодської об' єдна ної державної податкової інс пекції про скасування подат кового повідомлення - рішен ня від 08.08.2011 року № 0000492320.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 26 липня 2011 року праців никами Світловодської ОДПІ п роведено документальну неви їзну перевірку ПП «Вікотор і К»з питань правильності виз начення повноти нарахування та своєчасності сплати пода тку на додану вартість по вза ємовідносинах з ТОВ «Креата» та ТОВ «Аксіома»за період з 01. 02.2011 року по 31.03.2011 року, за результ атам якої було складено акт № 151/2300/20651018 від 26.07.2011 року, на підставі якого винесено податкове по відомлення-рішення від 08.08.2011 ро ку №00004922320 від 08 серпня 2011 року, яки м позивачу нараховано суму г рошового зобов' язання по по датку на додану вартість в су мі 491626,00 грн. та застосовані штра фні (фінансові) санкції в розм ірі 2,00 грн.

З даним рішенням позивач не погоджується та вважає його таким, що винесено з порушен ням вимог чинного законодавс тва, а тому воно підлягає скас уванню з наступних підстав.

Так, позивачем було зазначе но, що включені ним до складу п одаткового кредиту суми пода тку на додану вартість підтв ерджені податковими накладн ими, які були виписані ТОВ «Кр еата»та ТОВ «Аксіома»та відп овідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Под аткового кодексу України.

Будь-яких заперечень та вис новків стосовно статусу ПП « Віктор і К», його постачальни ків, як платників ПДВ та право мірності їх реєстрації, як пл атника, в акті перевірки не мі ститься.

Крім того, позивачем зазнач ено, що ТОВ «Креата»та ТОВ «Ак сіома»станом на час здійснен ня господарських операцій бу ли включені до ЄДРПОУ, мали св ідоцтва платників ПДВ.

Окрім цього, всі господарсь кі операції, зазначені в акті перевірки, були оформлені на лежним чином, відповідними п ервинними документами та від ображені в бухгалтерській та податковій звітності.

Позивач вважає, що посиланн я працівників Світловодсько ї ОДПІ на норми Цивільного ко дексу України, що регулюють н едійсність правочинів, не ма ють правових підстав, адже жо ден з правочинів, укладених П П «Віктор і К»в судовому поря дку визнано нікчемним не бул о.

Таким чином, позивач вважає , що податкове повідомлення-р ішення від № 0000492320 від 08.08.2011 ро ку прийнято всупереч вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»та підля гає скасуванню.

Представник позивача в суд ове засідання прибув та позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, посилаючись на обс тавини, які викладені в позов ній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає дово ди позивача такими, що не відп овідають дійсним обставинам справи, а тому просить в задов оленні позовних вимог відмов ити в повному обсязі, посилаю чись на обставини, які виклад ені в наданих до суду письмов их запереченнях.

В обґрунтування зазначивш и, що за результатами докумен тальної невиїзної перевірки ПП «Віктор і К»встановлено н аступні обставини.

Світловодською ОДПІ від ДП І в м. Дзержинську отримано ма теріали перевірки ТОВ «Аксіо ма»з питань формування подат кових зобов' язань та податк ового кредиту за період з 01 че рвня 2010 року по 31 березня 2011 року .

Відповідно до даних переві рки стан платника (на момент п роведення перевірки) «10»- напр авлено запит про встановленн я місцезнаходження.

Матеріали перевірки також містять інформацію, що фінан сово-господарська діяльніст ь ТОВ «Аксіома»(код ЄДРПОУ - 20251135) здійснюється поза межами правового поля (відсутні осн овні фонди, технічний персон ал, виробничі активи, складсь кі приміщення, транспорті за соби), що в свою чергу, на думку відповідача, свідчить про не набуття належним чином циві льної правової дієздатності , тобто відносини між ТОВ «Акс іома»та контрагентами є нікч емними.

Відповідачем зазнач ено, що при проведені аналізу податкової звітності з ПДВ Т ОВ «Аксіома»згідно деталізо ваної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни та додатків №5 до податко вих декларацій з ПДВ встанов лено, що в грудні 2010 року декла рувало взаємовідносини з під приємствами, які мають ознак и «фіктивності».

Отже, відповідачем за значено, що з огляду на матері али ДПІ в м. Дніпродзержинськ у встановлено факти, які свід чать про те що юридичною особ ою вчинено дії, які є недодерж анням в момент вчинення прав очину стороною вимог, які вст ановлені ч.ч.1-3, 5-6, ст. 203 Цивільног о кодексу України.

Зважаючи на викладені вищ е обставини, відповідач вваж ає, що оскаржуване повідомле ння-рішення прийняте відпові дно до вимог чинного законод авства, а тому підстави для йо го скасування відсутні

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд дійшов в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до свід оцтва про державну реєстраці ю юридичної особи № 557284, свідоц тва про реєстрацію платника податку на додану вартість, д овідки з ЄДР підприємств та о рганізацій України /а.с. 13-16/ при ватне підприємство «Віктор і К»зареєстроване виконавчим комітетом Світловодської мі ської Ради Кіровоградської о бласті, взяте на облік у Світл оводській ОДПІ, є платником п одатку на додану вартість та діє на підставі статуту /а.с. 17- 25/.

Види діяльності за КВ ЕД:

- виробництво нерафін ованих олії та жирів;

- виробництво рафінов аних олії та жирів;

- виробництво какао, шо коладу, цукристих кондитерсь ких виробів, виробництво пря нощів та приправ, неспеціалі зована оптова торгівля харчо вими продуктами, напоями та т ютюновими виробами;

- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазина х з перевагою продовольчого асортименту.

Відповідно ст. 79 Подат кового кодексу України, доку ментальна невиїзна перевірк а здійснюється у разі прийня ття керівником органу держав ної податкової служби рішенн я про її проведення та за наяв ності обставин для проведенн я документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цьо го Кодексу. Документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся на підставі зазначених у п ідпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ц ього Кодексу документів та д аних, наданих платником пода тків у визначених цим Кодекс ом випадках, або отриманих в і нший спосіб, передбачений за коном.

Документальна позапл анова невиїзна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, о формленого наказом, та за умо ви надіслання платнику подат ків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки.

Присутність платникі в податків під час проведенн я документальних невиїзних п еревірок не обов'язкова.

Відповідно до розпис ки /а.с. 229/, позивачем 15.07.2011 року бу ло отримано повідомлення та копію наказу про проведення документальної невиїзної по запланової перевірки /а.с. 227/.

На підставі повід омлення від 14.07.2011 року № 8194/10/23-028, вид аного Світловодською ОДПІ, п . 79.1 ст. 79 Податкового кодексу Ук раїни та відповідно до наказ у Світловодської ОДПІ від 14.07.20 11 року № 356 проведена документа льна невиїзна перевірка прив атного підприємства «Віктор і К»з питань правильності ви значення повноти нарахуванн я та своєчасності сплати под атку на додану вартість по вз аємовідносинах з ТОВ «Креата »та ТОВ «Аксіома»за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року відповідн о до затвердженого плану пер евірки /а.с. 228/, за результатами якої 26.07.2011 року складено акт №151/ 2300/20651018 /а.с. 26-45, 186-226/.

Перевіркою встановле но порушення ч.ч.1 та 5 ст. 203, ч.ч. 1,2 с т.215, ст. 626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст. 65 8, ст.662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині не додержання в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання правов их наслідків, по правочинах, з дійснених ПП «Віктор і К»за л ютий - березень 2011 року з пост ачальниками ТОВ «Креата»та Т ОВ «Аксіома»; відсутність об ' єктів оподаткування при пр идбанні товарів /послуг/ у пос тачальників ТОВ «Аксіома»за лютий 2011 року та ТОВ «Креата»з а лютий, березень 2011 року, які п ідпадають під визначення ст. 185, 186 Податкового кодексу Укра їни; ст. 198 Податкового кодексу України в частині безпідста вного включення до податково го кредиту загальної суми 491626,0 0 грн. ( на суму ПДВ 187663,00 грн. по опе раціям з ТОВ «Аксіома»та на с уму ПДВ 303963,00 грн. по операціям з ТОВ «Креата»), в результаті чо го встановлено заниження под атку на додану вартість, що пі длягає сплаті до бюджету у су мі 491626,00 грн.

Спеціалістами Світловод ської ОДПІ такі висновки бул и зроблені на підставі насту пного.

Світловодською ОДПІ від ДП І в м. Дніпродзержинську отри мано матеріали перевірки ТОВ «Аксіома»з питань формуванн я податкових зобов' язань та податкового кредиту за пері од з 01 червня 2010 року по 31 березн я 2011 року.

Відповідно до даних переві рки стан платника (на момент п роведення перевірки) «10»- напр авлено запит про встановленн я місцезнаходження.

Матеріали перевірки також містять інформацію, що фінан сово-господарська діяльніст ь ТОВ «Аксіома»(код ЄДРПОУ - 20251135) здійснюється поза межами правового поля (відсутні осн овні фонди, технічний персон ал, виробничі активи, складсь кі приміщення, транспорті за соби), що в свою чергу, на думку відповідача, свідчить про не набуття належним чином циві льної праводієздатності, тоб то відносини між ТОВ «Аксіом а»та контрагентами є нікчемн ими.

При проведені аналі зу податкової звітності з ПД В ТОВ «Аксіома» згідно детал ізованої інформації по платн ику ПДВ щодо результатів авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України та додатків №5 до пода ткових декларацій з ПДВ вста новлено, що в грудні 2010 року де кларувало взаємовідносини з підприємствами, які мають оз наки «фіктивності».

Так, в ході відпрацюва ння співробітниками ВПМ вста новлено, що на підприємстві п рацює одна особа, відсутні ви робничі та складські приміще ння, основні засоби. Підприєм ство не знаходиться за юриди чною адресою. Також встановл ено, що ТОВ «Аксіома»деклару ються взаємовідносини з підп риємствами, якими не відобра жено податкові зобов' язанн я, податковий кредит сформов ано від підприємств з ознака ми фіктивності, а саме:

ТОВ «Імпера-Агро»(код ЄДРПО У - 32652910, стан 16 - «припинено, лі квідовано»);

ТОВ «Антіда-Груп»(код ЄДРПО У - 37055427, стан 16 - «припинено, лі квідовано»);

ТОВ «Компанія Велмак ЛТД»(к од ЄДРПОУ - 36639405, стан 16 - «прип инено, ліквідовано»); ТОВ «НВФ Агат»(код ЄДРПОУ - 36395857, стан 16 - «припинено, ліквідовано»);

ТОВ «Елін-Сервіс»(код ЄДРПО У - 36693682, стан 16 - «припинено, лі квідовано»);

ТОВ «Вега Груп Торг»(ко д ЄДРПОУ - 36693656, стан 16 - «припи нено, ліквідовано»);

ТОВ «Нейм-СР»(код ЄДРПОУ - 3 6693834, стан 16 - «припинено, ліквід овано»);

ТОВ «Стефі Компані»(код ЄДР ПОУ - 36568853, стан 16 - «припинено, ліквідовано»);

ТОВ «Вікторія -2007»(код ЄДРПОУ - 34974527, стан 16 - «припинено, лік відовано»).

В проваджені СВ ПМ ДПА в м. Києві, а також СВ ПМ ДПІ у в м. Дніпродзержинську знаход иться кримінальна справа №78-00 164, яка порушена за фактом фікт ивного підприємництва, а так ож пособництва в умисному ух иленні від сплати податків, в чиненого ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч .3 ст.25, ч.2.ст. 205, ч.3 ст.212 КК України, а також за фактом умисного ухи лення від сплати податків сл ужбовими особами ТОВ «Корпор ація колійні ремонтні технол огії»за ознаками складу злоч ин, передбаченого ч.3 ст.212 КК Ук раїни.

Крім того, Світловодс ькою ОДПІ отримано матеріали перевірки ТОВ «Креата»з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства з ПДВ за л ютий 2011 року.

Відповідно до даних м атеріалів встановлено, що ТО В «Креата»створене для здійс нення діяльності, спрямовано ї на здійснення операцій, пов ' язаних з наданням податков ої вигоди для третіх осіб.

Під час перевірки вст ановлено, що за період з 01.02.2011 ро ку по 28.02.2011 року ТОВ «Креата»фі нансово-господарською діяль ністю не займалось, а займало сь діяльністю спрямованою на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди.

Перевіркою не встано влено факти придбання-продаж у товарів від контрагентів (в ідповідно до бази даних ДПІ в м. Дніпродзержинську «Резул ьтатів автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), а встановл ено подальшу реалізацію до п окупців «штучного»кредиту, у мовність, вірогідність, фікт ивність ведення фінансово-го сподарських операцій, що роб ить дані правочини «нікчемни ми»/а.с. 36/.

ТОВ «Креата»здійснюв ало господарські операції, я кі укладені з порушенням ч.1 ст . 203 ЦК України, їх зміст супереч ить інтересам держави і сусп ільства, суперечить моральни м засадам суспільства. Зазна чені правочини не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми. Недодержання в момент вчи нення правочину сторонами ці єї вимоги є підставою для нед ійсності правочину. Товар по вказаних не був переданий, що є порушенням ст.ст. 662,655, 656 ЦК Укр аїни.

Відповідно до матері алів перевірки, правочини, ук ладені ТОВ «Креата»порушуют ь публічний порядок, супереч ать інтересам держави та сус пільства, вчинені удавано з м етою приховування сплати под атків третіх осіб.

Крім того, ДПІ в м. Дніпродз ержинську зроблено висновок , що діяльність ТОВ «Креата»б ула спрямована на здійснення операцій, пов' язаних з отри манням податкової вигоди, пе реважно з контрагентами - по середниками, які не виконува ли своїх податкових зобов' я зань.

На підставі викладено вище , спеціалістами Світловодськ ої ОДПІ встановлено, що в пору шення ст.198 Податкового кодекс у України ПП «Віктор і К»безп ідставно включено до податко вого кредиту на загальну сум у 491626,00 грн.

Крім того, під час проведе ння перевірки встановлено не можливість фактичного здійс нення підприємством господа рських операцій через відсут ність належних матеріальних ресурсів, економічно необхі дних для здійснення операцій з виконання робіт. Угоди укла дені та такі, що виконувались протягом перевіряємого пері оду між ТОВ «Креата», ТОВ «Акс іома»та ПП «Віктор і К»в част ині вартості придбаних матер іалів не спричиняють реально го настання правових наслідк ів, а тому є нікчемними.

В ході перевірки встановле но відсутність поставок това рів, що може свідчити про укла дення угод без мети настання реальних наслідків, отже, заз начений договір відповідно д о ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільног о кодексу України є нікчемни м, і в силу ст. 216 Цивільного код ексу України не створюють юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, підприємством , на думку працівників Світло водської ОДПІ, порушено стат тю 228 ЦК України щодо укладенн я правочину, який суперечить моральним засадам суспільст ва, а також порушує публічний порядок, спрямований на заво лодіння майном держави, дохі дної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Несплачений підприємством податок на додану вартість в наслідок невірного формуван ня податкового зобов' язанн я та податкового кредиту, є до хідною частиною Державного б юджету України.

У зв'язку з вищевикладеним, у ПП «Віктор і К»відсутнє пра во на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «К реата», ТОВ «Аксіома».

Отже, працівниками Світлов одської ОДПІ зроблено виснов ок, що підприємством здійсню вались дії без мети реальног о настання наслідків, з метою заниження об' єкту оподатку вання, несплати податків, в зв ' язку з чим дії підприємств а призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

На підставі акту перевірки № 151/2300/20651018 від 26.07.2011року, Світловод ською ОДПІ 08.08.2011 року прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня №0000492320, яким визначено грошо ве зобов' язання у сумі 491628,00 г рн., з яких за основним платеже м у сумі - 491626,00 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями у с умі - 2,00 грн. /а.с. 51, 230,231/.

Судом дані твердження відп овідача не приймаються до ув аги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма неді йсність господарського зобо в' язання пов' язує з наступ ним:

1) невідповідністю йог о змісту вимогам закону;

2) наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;

3) укладенням учасника ми господарських відносин з порушенням хоча б одним із ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб' єктн ості).

За вимогами цивільно го законодавства існує презу мпція правомірності правочи ну (ст. 204 ЦК України). Якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин). До оспорюваних правочині в належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без на міру створення правових насл ідків, які обумовлювалися ци м правочином. Фіктивний прав очин визнається судом недійс ним (ст. 234 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 228 Ц К України у разі недодержанн я вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.

Відповідачем не надано д о суду доказів визнання неді йсним у судовому порядку дог овору № 27/01-11КРВ від 27.01.2011 /а.с.52-53/ та д оговору № 08/02-11АВК від 08.02.2011 /а.с.97-98/. З обов' язання за договором мі ж позивачем та ТОВ «Креата», Т ОВ «Аксіома»виконані сторон ами у повному обсязі, що підтв ерджується належним чином оф ормленими первинними докуме нтами:

- видатковими накладними, то варно-транспортними наклад ними /а.с. 56-84, 101-118/,

- рахунками- фактурою /а.с . 152,154,156,158,160,163,165,167-169,171,173,175,177,179,181,183,185/,

- податковою накладною /а. с. 119-123/;

- платіжними дорученнями / а.с. 151,153,155,157,159,161-162,164,166,170,172,174,176,178,180,182,184 /.

Таким чином доводи відпов ідача щодо направленості дія льності ТОВ «Креата», ТОВ «Ак сіома»на ухилення від сплати податків, а у зв' язку з цим і нікчемності угоди укладеної позивачем з вказаними підпр иємствами, судом до уваги не п риймаються як не підтверджен і належними та допустимими д оказами.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Пода ткового кодексу України прав о на віднесення сум податку д о податкового кредиту виника є у разі здійснення операцій з:

а) придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг;

б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому чи слі при їх ввезенні на митну т ериторію України (у тому числ і у зв' язку з придбанням та/а бо ввезенням таких активів я к внесок до статутного фонду та/або при передачі таких акт ивів на баланс платника пода тку, уповноваженого вести об лік результатів спільної дія льності);

в) отримання послуг, на даних нерезидентом на митній території України, та в разі о тримання послуг, місцем пост ачання яких є митна територі я України;

г) ввезення необоротн их активів на митну територі ю України за договорами опер ативного або фінансового ліз інгу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 19 8 Податкового кодексу Україн и датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка плат ника податку на оплату товар ів/послуг;

дата отримання платн иком податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезе ння на митну територію Украї ни товарів та з постачання по слуг нерезидентом на митній території України датою вини кнення права на віднесення с ум податку до податкового кр едиту є дата сплати (нарахува ння) податку за податковими з обов' язаннями згідно з пунк том 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення пра ва орендаря (лізингоотримува ча) на збільшення податковог о кредиту для операцій фінан сової оренди (лізінгу) є дата ф актичного отримання об' єкт а фінансового лізінгу таким орендарем.

Датою виникнення пра ва замовника на віднесення с ум до податкового кредиту з д оговорів (контрактів), визнач ених довгостроковими відпов ідно до пункту 187.9 статті 187 цьог о Кодексу, є дата фактичного о тримання замовником результ атів робіт (оформлених актам и виконаних робіт) за такими д оговорами (контрактами).

Для товарів/послуг, по стачання (придбання) яких кон тролюється приладами обліку , факт постачання (придбання) т аких товарів/послуг засвідчу ється даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податк ового кодексу України податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи з дог овірної (контрактної) вартос ті товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначе них відповідно до статті 39 цьо го Кодексу, та складається з с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 193.1 статті 193 цього Кодексу, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з:

придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари /послуги та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податк ового кодексу України якщо п латник податку придбає (виго товляє) товари/послуги та нео боротні активи, які признача ються для їх використання в о пераціях, що не є об' єктом оп одаткування або звільняютьс я від оподаткування, то суми п одатку, сплачені (нараховані ) у зв' язку з таким придбання м (виготовленням), не відносят ься до податкового кредиту з азначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Под аткового кодексу України не відносяться до податкового к редиту суми податку, сплачен ого (нарахованого) у зв' язку з придбанням товарів/послуг , не підтверджені податковим и накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтв ерджені митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо н а момент перевірки платника податку органом державної по даткової служби суми податку , які попередньо віднесені до податкового кредиту, залиша ються не підтвердженими зазн аченими цим пунктом документ ами, платник податку несе від повідальність відповідно до закону.

Виходячи зі змісту наведен их вище норм законодавства, п раво на віднесення сум ПДВ, сп лачених при придбанні товару , до податкового кредиту вини кає у суб' єкта господарюван ня у разі дотримання ним наст упних умов: 1) фактичності прид бання такого товару, тобто, ре альності відповідної господ арської операції; 2) наявності податкових накладних, склад ених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та с плати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання при дбаного товару в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності підприє мства.

Суд вважає, що вказані висно вки в акті перевірки не ґрунт уються на нормах Податкового кодексу України, оскільки пр аво на віднесення до податко вого кредиту сум податку на д одану вартість, як сплачених , так і нарахованих, виникає за правилами першої події: або ф актичної сплати коштів (в т.ч. податку на додану вартість) п родавцю в оплату придбаних т оварів (робіт, послуг), або отр имання податкової накладної , в якій зазначені суми податк у на додану вартість, що засві дчує факти придбання платник ом податків товару (робіт, пос луг). Вказані вимоги Закону не ставлять право на податкови й кредит платника податків в залежність від виконання ко нтрагентом своїх податкових зобов' язань.

Згідно з позицією інформац ійного листа Вищого адмініст ративного суду України від 20.0 7.2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питан ня застосування законодавст ва у справах за участю органі в державної податкової служб и" дослідженню підлягає реал ьність господарських операц ій, що є підставою для виникне ння права на податковий кред ит або бюджетне відшкодуванн я; добросовісність дій платн ика податку, яка полягає у від повідності вчинених ним дій господарській меті, а також р еальність всіх даних, наведе них у документах, що надають п раво на податковий кредит та /або/ бюджетне відшкодування .

Таким чином, враховуючи, що здійснення господарських оп ерацій між ПП «Віктор і К» та Т ОВ «Креата», ТОВ «Аксіома»пі дтверджено первинними бухга лтерськими документами, підп риємства були належним чином зареєстровані як суб' єкти господарської діяльності/ а. с. 99,100, 54-55/ та як платники податку на додану вартість, та з ураху ванням вимог ст. 198 Податковог о кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність у в ідповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість т а застосування штрафних санк цій.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції Ук раїни юрисдикція судів пошир юється на всі правовідносини , що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а суд згі дно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об' єктивному дослідженн і.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дій чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З огляду на викладене , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими і заявленими згідно чинного з аконодавства, а тому адмініс тративний позов підлягає зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння- рішення Світловодсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції від 08.08.2011 року № 0000492320, яким визначено ПП «В іктор і К»суму податкового з обов' язання 491628,00 грн.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо таку скаргу не бул о подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом

Повний текст постанови в иготовлено та підписано 20.10.2011 р оку.