Рішення

від 12.10.2006 по справі 15/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "12" жовтня 2006 р.Справа №  15/383

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді

КоротченкоЛ.С., розглянувши справу № 15/383

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Зорі Бугу",                                с. Брід Первомайського району Миколаївської області

до відповідача: фермерського господарства "Анастасія", с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення 1 288 850 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - Дегтяренко М.М. директор;

від відповідача - Євенко Т.П., довіреність № б/н від 17.07.06;

від відповідача - Тумачов О.І.,  голова господарства

Приватне сільськогосподарське підприємство "Зорі Бугу" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Анастасія" 1 288 500, 00 грн. збитків, завданих відповідачем внаслідок неправомірного використання земельних ділянок, які знаходилися в оренді у позивача.

В наданих суду 11.09.2006 р. письмових поясненнях (а.с. 99-100 том 5) відповідач не визнав вимоги позивача, обґрунтовуючи це тим, що договори оренди на які посилається позивач як на підтвердження свого право користування спірною земельною ділянкою припинені внаслідок закінчення строків, на які їх було укладено. Крім того, відповідач позовні вимоги заперечує тим, що позивач не надав суду докази того, що земельну ділянку, яку орендує позивач самовільно використовував саме відповідач, а не фізична особа Тумачова Т.А., а також тим, що надана до стягнення позивачем сума збитків нічим не підтверджена.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                        ВСТАНОВИВ :

В 2000-2003 рр. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зорі Бугу" (далі - СТОВ "Зорі Бугу"), правонаступником якого відповідно до пунктів 1.1, 1.2 нової редакції Статуту, зареєстрованого рішенням Первомайської райдержадміністрації від 01.03.2000 № 187, є приватне сільськогосподарське підприємство "Зорі Бугу" (далі - ПСП "Зорі Бугу" або позивач)  та фізичними особами - власниками 142 сертифікатів земельних ділянок (паїв) укладено 142 договори оренди землі на загальну площу 809, 77га (а.с. 97-150 том 1, а.с.2-65 том 2, а.с. 2-152 том 3, а.с. 2-148 том 4), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: 04.04.2000 року в кількості 107 договорів; 19.04.2000 р. 1 договір; 20.04.2000 р. в кількості 2 договори; 29.08.2000 р. в кількості 16 договорів; 8.11.2000 р. в кількості5 договорів; 16.05.2001 р. в кількості 8 договорів; 14.01.2003 р. в кількості 3 договори.

Вказані договори оренди зареєстровано у Довгопристанській сільській раді Первомайського району, про що свідчать відповідні записи на договорах та підтверджується листом Миколаївського обласного головного управління земельних ресурсів № Д 05329/5-37 від 21.07.2005 р. (а.с. 40-42 том 1).

Підприємство позивача як правонаступник СТОВ "Зорі Бугу" з дня вилучення останнього з державного реєстру прийняло на себе виконання зобов'язань СТОВ "Зорі Бугу", всі його права за укладеними ним угодами з юридичними і фізичними особами, якщо строк дії таких угод не закінчився.

Відповідно до наданого до суду позивачем листа Первомайського районного відділу земельних ресурсів № 2 від 10.01.2006 р. (а.с.      ), у книгах реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Довгопристанській  сільській раді, дані про припинення дії договорів оренди раніше укладених між власниками земельних часток (паїв) та ПСП "Зорі Бугу"  відсутні.

13.07.2005 у с. Вітольдів Брід державним інспектором по використанню та охорони земель Первомайського районного відділу земельних ресурсів Касьяненко О.П., за участю сільського голови Довгопристанської сільської ради, начальника відділу забезпечення та  роботи із зверненнями фізичних та юридичних осіб, в присутності директора ПСП "Зорі Бугу" здійснено перевірку використання земель в межах території Довгопристанської сільської ради, про що складено відповідний акт.

В акті від 13.07.2005 р. державним інспектором вказано, що згідно зі статистичною звітністю ф-6 Первомайського райземвідділу за ПСП “Зорі Бугу” значаться земельні ділянки площею 809 га на 142 договори оренди земельних часток (паїв). Даних про припинення дії договорів оренди, які були укладені в 2000 році терміном на 5 років з ПСП “Зорі Бугу” в Первомайський районний відділ не надходило. ПСП “Зорі Бугу” в 2005 році переукладено 10 договорів оренди по сертифікатах на площі 34 га та подано для переукладення по державним актам 26 договорів на площу 138,23 га. Фактично 6 ділянок громадян, які переукладають договори з ПСП “Зорі Бугу”, обробляються транспортними засобами гр. Тумачової. ПСП “Зорі Бугу” на сьогоднішній день фактично використовуються земельні ділянки на загальну площу 280,81 га. Близько 523 га фактично обробляється транспортними засобами гр. Тумачової та з них 8 ділянок на площі близько 37 га використовується ДП “Сквирське ХПП”. До листопада 2004 року всі вищезазначені земельні ділянки оброблялись ПСП “Зорі Бугу” на підставі договорів (а.с.34, 50 том 1).

За умовами укладених позивачем договорів оренди з власниками земельних часток (паїв), а саме п. 3.2 передбачено, що орендодавець зобов'язаний письмово попередити орендаря про свої наміри щодо припинення договору оренди земельної ділянки за один рік до закінчення терміну його дії.

Однак, як зазначив в судовому засіданні представник позивача, письмових попереджень про припинення договорів оренди орендар від орендодавців не отримував. Не надані також такі докази і відповідачем.

Крім того, частиною 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі"  передбачено, що при передачі сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Виходячи зі змісту листів Первомайського районного відділу земельних ресурсів № 2708 від 26.12.2005 р.  та   Миколаївського обласного головного управління земельних ресурсів № 1538-1400-714 від 28.12.2005 р. (АЕС. 15, 48-49, 52, 89 том 1) вбачається, що згідно документації державної статистичної звітності (форми 6-зем) за ПСП "Зорі Бугу" (раніше СГТОВ "Зорі Бугу" в межах території Довгопристанської сільської ради Первомайського району  Миколаївської області значиться станом на 01.01.2004 р. - в оренді - 809,77 га ріллі на підставі договорів оренди з громадянами-власниками паїв, які використовуються для товарного сільськогосподарського виробництва, а також станом на 01.07.2005 р. - зміни відсутні. Станом на 20.09.2005 р. в оренді - 192, 23 га ріллі на підставі договорі оренди з громадянами паїв.

Крім того, лист Миколаївського обласного головного управління земельних ресурсів № 1538-1400-714 від 28.12.2005 р. містить також інформацію про те, що згідно державної статистичної звітності (форма 6-зем) фермерське господарство "Анастасія" як землекористувач в межах території Первомайського району не значиться.

В матеріалах справи знаходяться також довідки Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції 3 901/10/18-409 від 28.06.2005 р. та № 85/10/15-300 від 11.01.2006 р., згідно яких повідомляється, що ПСП "Зорі Бугу" являється платником фіксованого сільськогосподарського податку у 2005 році; ПСП "Зорі Бугу" сплачено фіксований сільськогосподарський податок: за 2004 рік згідно поданого розрахунку № 109 від 29.01.2004 р. за земельну ділянку площею 809,77 га; за 2005 рік згідно поданого розрахунку № 37 від 24.01.2005 р. за земельну ділянку площею 809,77 га (а.с. 14, 59 том 1).

Однак, позивач як орендар земельних часток (паїв) та земельних ділянок був позбавлений можливості використовувати землю за призначенням, оскільки дана земельна ділянка оброблялась відповідачем.

Факт використання відповідачем земельної ділянки, яка орендувалась позивачем підтверджується також і листом № 2 від 10.01.2006 р., де вказано про те, що земельні ділянки на загальній площі близько 523 га обробляються транспортними засобами гр. Тумачова, але договори оренди з ПСП "Зорі Бугу" не припинено.

Крім того, згідно постанови  Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 18.07.2005 Тумачова Т.А. визнана винною за ст. 164 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гри. на користь держави. Скоєне адміністративне правопорушення полягає в тому, що 15.07.2005 в с. Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області громадянка Тумачова Тетяна Анатоліївна орендує земельні паї без державної реєстрації, яка передбачена діючим законодавством на даний вид діяльності; своїми діями Тумачова Т.А. скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 КпАП України та свою вину визнала повністю (а.с.33 том 1). Первомайським міськрайонним судом в даній постанові зазначено, що Тумачова Тетяна Анатоліївна працює бухгалтером Фермерського господарства "Анастасія".

Згідно довідки Голованівського районного відділу земельних ресурсів від 31.01.2004 р. головою СФГ "Анастасія" є Тумачов О.І. (а.с. 66 том 1).

Виходячи зі змісту листа Миколаївського обласного головного управління земельних ресурсів Д05329/5-37 від 21.07.2005 р., наданого суду позивачем вбачається, що земельна ділянка, площею 523 га, яку використовувало ПСП "Зорі Бугу" використовується Тумачовим О.І.

Інспекція Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації листом  повідомляє, що станом на 11.04.2005 р. до Голованівської інспекції Держтехнагляду від СФГ "Анастасія" надійшла заява на реєстрацію двох тракторів, після відповідної процедури 24.04.2005 р. були виписані відповідні документи. До 03.02.2006 р. за документами про реєстрацію ніхто не звертався. Крім того, начальник Голованівської інспекції Держтехнагляду Столовник Д.Д. повідомляє, щодо реєстрації техніки на ім'я фізичної особи Тумачової Тетяни Анатоліївни, станом на 03.02.2006 р. Голованівською ІДТН с/господарська техніка не зареєстрована (а.с.91 том 1).

На підставі наведених матеріалів справи, господарський суд робить висновок про те, що  земельна ділянка в с.Вітольдів Брід Первомайського району площею 523 га, право на оренду якої належало позивачу, фактично оброблялась і використовувалась саме відповідачем, головою якого є Тумачов О.І., а бухгалтером Тумачова Т.А., які відповідно до п. 1.1 Статуту відповідача є також і засновниками господарства (а.с. 68).

Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями власників земельних часток (паїв) Фурник. О., Фурник Н.А. та Самофал С.О., дійсність яких засвідчено написом виконавчого комітету Довгопристанської сільської ради Первомайського району за №№ 21, 23, та 24 від 6 лютого 2006 року, засвідчено підписом сільського голови та скріплено печаткою  Довгопристанської сільської ради (а.с. 92, 93, 94 том 1).

Надані ж у справі відповідачем письмові пояснення, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 64-65 том 1) господарським судом до уваги не приймаються, оскільки пояснення не містять підпису повноважної особи сторони відповідача.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Позивач обґрунтовує наявність збитків наступним.

Враховуючи те, що орендодавці, з якими позивачем були укладені договори оренди на підставі сертифікатів не повідомили орендаря письмово про припинення дії договору за 1 рік до закінчення строку дії договору, у позивача були законі підстави вважати, що договори оренди не припинили свою дію, враховуючи також те, що орендарем проводилась робота по продовженню дії даних договорів.

З урахуванням даних обставин, позивач з метою продовження своєї діяльності по обробітку орендованої землі, восени 2004 року придбав насіння та засоби захисту рослин. Даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме: договором № 196 від 04.11.2004 р., накладною № 439 від 10.11.2004 р. та квитанціями про оплату за придбані насіння та засоби захисту рослин (а.с. 85, - 88 том  1). Загальна сума понесених позивачем затрат на придбання насіннєвого матеріалу та засобів захисту рослин склала 292 550, 00 грн.

Враховуючи дії відповідача по безпідставному використанню орендованої позивачем земельної ділянки, позивач позбавлений був можливості використовувати за цільовим призначенням насіннія і засоби захисту рослин.

При цьому, позивач говорячи про те, що придбане ним і насінні і засоби захисту рослин із зазначених вище причин не зміг реалізувати, враховуючи наступне: по-перше, позивач як орендар сподівався до початку весняно-польових робіт врегулювати виниклий спір з відповідачем та використати придбані матеріали за цільовим призначенням, а по-друге, після того, коли стало вже відомо, що конфлікт врегулювати шляхом переговорів не вдалося, придбані матеріали втратили попит у потенційних землекористувачів.  Як наслідок цього, господарство позивача відволікло значну суму коштів на придбання вказаних матеріалів, але результату від такого вкладення не отримало.

Позивач зазначає, що на земельній ділянці розміром 523 га, яку самовільно обробляв відповідач, позивач планував вирощувати сою, соняшник, ячмінь , для чого і було придбано позивачем відповідне насіння. Відповідно до кількості придбаного насіння, обґрунтовує в своїх поясненнях позивач, мало бути засіяно 100 га соняшнику, 200 га сої та 193 га ячменю. У випадку цільового використання зазначеного насіннєвого матеріалу господарством позивача мало бути отримано певну врожайність. Для проведеного позивачем розрахунку, останнім взято середню урожайність даних культур в 2005 році по Первомайському району на підставі даних господарств, що перебувають в одній кліматичній зоні з позивачем та знаходяться в однакових природних умовах.

За даними управління сільського господарства Первомайського району середня врожайність цих культур по району склала: соняшник 11.2 ц/га або 1120 кг, соя -10.9 ц/га або 1090 кг, ячмінь -32.6 ц/га або 3260 кг. Враховуючи вартість продукції  по даним культурам: соняшник - 1600 грн. за 1 т, соя - 1700 грн. за 1 т та ячмінь - 710 грн. за 1 т, позивачем було обраховано упущену вигоду, яка склала 996300,00 грн. ((100х11.2х1600=179200) + (240х32.6х710)+(180х10.9х1700)).

При цьому господарським судом взято до уваги також довідку управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 50 від 06.02.2006 р. про початок посіву сільськогосподарських культур в Первомайському районі в 2005 році (а.с. 88 том 1). В той же час не прийнято до уваги надану відповідачем довідку управляння агропромислового розвитку Голованівської РДА № 24 від 27.01.2006 р. (а.с. 83 том  1 ), оскільки зазначені в ній відомості стосуються іншого району, ніж той, де земельні ділянки орендуються позивачем.

Отже розмір збитків, заподіяних позивачу діями відповідача становить вартість придбаних позивачем та невикористаних за призначенням насіння та засобів захисту рослин на загальну 292 550,00 грн. та суми не отриманого ним  прибутку в сумі 996 300,00 грн.

Враховуючи те, що наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги щодо стягнення збитків в сумі 1 288 850,00 грн. доведеними та підтвердженими матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню в повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                               ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Анастасія" (26554, с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, р/р  260047240 в Голованівському відділенні МОД АПБ "Аваль", МФО 323538, код 66666667) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зорі Бугу" (55241, с. Брід Первомайського району Миколаївської області,  р/р 26009300161 в ощадбанку, 194 м. Первомайськ, МФО 386393, код 20905602)   збитки   в   розмірі 1 288 850, 00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 12 888,50 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя   Л. С. Коротченко