Постанова

від 18.10.2011 по справі 12681/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2011 р. № 2-а- 12681/11/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у склад і :

головуючого судді - Волоши на Д.А.

за участю секретаря судово го засідання Боклаг А.С.

представників : позивача - Агічеєва О.А., відповідача - Дуброва К.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підпр иємство "Будмеханіка" до Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасуван ня податкового повідомлення -рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окруж ного адміністративного суду звернувся позивач, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Виробничо-комерційне пі дприємство "Будмеханіка" , з ад міністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Комінтернівському район і міста Харкова , в якому проси ть суд, скасувати податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Ко мінтернівському районі міст а Харкова №0001102310 від 13.09.2011 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що висновки податкового органу про вчинення ним пору шень є помилковими, не доведе ними належними доказами і сп ростовуються первинними док ументами підприємства.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Комінтернів ському районі м. Харкова, прот и позовних вимог заперечує, п осилаючись на те, що акт перев ірки позивача складений у вс тановленому законом порядку , а його висновки цілком ґрунт уються на висновках акту пер евірки ТОВ «Промспец Консалт инг», яка раніше була проведе на фахівцем ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Актом перев ірки позивача встановлені по рушення п п 7.4.1, п п 7.4.4 п.7.4. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.9 7 у частині віднесення до скла ду податкового кредиту суми податку на додану вартість з а листопад 2010 року у сумі 4 000,00 гр н та грудень 2010 року 3 000,00 грн, які виникли від виконання угод, я кі визнані, нікчемними в силу ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни, за що у відповідності до П одаткового кодексу України с пірним податковим повідомле нням рішенням позивачу були визначені відповідні грошов і зобов' язання (податок на д одану вартість та штраф).

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов просив задовольнити з під став, зазначених у позовній з аяві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, просив відмовити в задоволе ні позову з підстав, що зазнач ені в запереченнях на адміні стративний позов та матеріал ах перевірки.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, встановив наступне.

Позивач, ТОВ "Виробничо-коме рційне підприємство "Будмеха ніка" та ТОВ «Промспец Консал тинг» зареєстровані у встан овленому законом порядку, як юридичні особи, набули право вого статусу суб' єкта госпо дарювання - юридичної особи , що підтверджується витягам и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців та є платн иками податку на додану варт ість, що підтверджується сві доцтвами платника ПДВ від 03.02.20 04р. та 03.08.2010р.

ДПІ у Комінтернівському ра йоні м. Харкова була проведен а документальна невиїзна пе ревірка Товариства з обмежен ою відповідальністю «ВКП «Бу дмеханіка» щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відно сини з ТОВ «Промспец Консалт инг» код 37091549 за період з 06.07.10 по 31.1 2.10р., про що було складено акт № 1462/23-104/32673594 від 30.08.2011 року.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Комінтернів ському районі м. Харкова бул о винесено податкове повідом лення-рішення № 0001102310 від 13.09. 11 року, яким позивачу визначен о суму податкового зобов'яза ння по податку на додану варт ість за основним платежем - 6 994,17 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 1 748,54 грн.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення податкового пов ідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірк и № 1462/23-104/32673594 від 30.08.2011року висновк и відповідача про порушення ТОВ "Виробничо-комерційне пі дприємство "Будмеханіка" п.п. 7 .4.1., 7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено П ДВ на загальну суму 6 994,17 грн., у т ому числі за листопад 2010р. - 4000, 00 грн. та грудень 2010 р.-3000,00 грн. Під ставою для такого висновку є посилання відповідача на те , що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено неви їзну документальну позаплан ову перевірку ТОВ «Промспец Консалтинг» з питань дотрима ння податкового законодавст ва за період з 06.07.10 по 31.12.10, про що с кладено акт від 10.03.2011 за № 349/23-03-05. Ак том перевірки ДПІ у Жовтнево му районі м. Харкова було конс татовано неможливість реаль ного здійснення фінансово-го сподарських операцій ТОВ «Пр омспец Консалтинг» та нікчем ність всіх укладених нею уго д як таких, що порушують публі чний порядок. Внаслідок цьог о, а також з урахуванням надан ня позивачем на письмовий за пит відповідача № 12455/10/25-415 від 27.07.20 11р. первинних документів, в ак ті зроблено висновок про без підставне завищення позивач ем податкового кредиту в заг альній сумі 7 000,00 грн та про нікч емність правочинів, вчинених у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Промспец К онсалтинг»

Перевіряючи вказані висно вки відповідача, а відтак і пр ийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-ріше ння, на відповідність вимога м ч.3 ст. 2 КАС України, суд виход ить з такого.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону. ТОВ "Виробн ичо-комерційне підприємство "Будмеханіка" та ТОВ «Промспе ц Консалтинг» зареєстровані платниками ПДВ, що підтвердж ується свідоцтвами платника ПДВ від 03.02.2004р. та 03.08.2010р. відповід но.

Згідно з матеріалами справ и між позивачем ТОВ "Виробнич о-комерційне підприємство "Б удмеханіка" (як замовник) та ТО В «Промспец Консалтинг» як (п остачальник) було укладено д оговори на поставку продукці ї виробничо-технічного призн ачення № 111 від 25.10.2010 р. № 124 від 20.12.2010р ., а саме: поліграфічна продукц ія.

Доставка продукції здійсн юється на умовах самовивозу. (п. 3.2 договорів)

ТОВ "Виробничо-комерційне п ідприємство "Будмеханіка" у л истопаді 2010 року до складу под аткового кредиту включено по даткова накладна, яка виписа на ТОВ «Промспец Консалтинг » № 1187 від 01.11.10р. на загальну сум у 24000,00 грн., у тому числі ПДВ - 3996,6 7 грн., у грудні 2010 року до складу податкового кредиту включен о податкова накладна № 2789 від 2 2.12.10р. на загальну суму 18000,00 грн., у тому числі ПДВ-2997,50 грн. Зазначе ні податкові накладні були в ключені до складу податковог о кредиту за листопад та груд ень 2010 року відповідно.

Правила обрахування розмі ру податкового кредиту з под атку на додану вартість регл аментовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, де вказано , що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється вклю чати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати по датку, не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийнят тя робіт (послуг) чи банківськ им документом, який засвідчу є перерахування коштів в опл ату вартості таких робіт (пос луг).

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України “Про бух галтерський облік і фінансов у звітність в Україні” перед бачено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, що фіксують факт зді йснення господарської опера ції. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю й упорядкува ння оброблених даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні і зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа; дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складає ться документ; зміст і обсяг г осподарської операції; одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що мають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Первинні документи за своє ю формою та змістом відповід ають вимогам чинного законод авства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або по ходження), які б згідно з п.п.7.2.3 п .7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», ч.2 ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність», п.2.4 Полож ення про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку (затверджено н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995р. №88, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за те кстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладним и юридичного статусу первин них документів судом не вияв лено.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168 /97-ВР податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов' язань прод авця у двох примірниках. Ориг інал податкової накладної на дається покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг). Дата виникнення податкових зобов' язань пла тника ПДВ визначається згідн о з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закон у.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового кре диту підтверджена відповідн ими податковими накладними. В свою чергу, дані податкові н акладні складені на підставі договорів, видаткових накла дних.

Факт придбання товару та по дальшого використання в госп одарській діяльності підтве рджується документально пер винними бухгалтерськими док ументами, що були надані до су ду а саме: договорами поставк и № 111 від 25.10.10р. та № 124 від 20.12.10р.; вид атковими накладними № 96 від 02.1 1.10р. та № 2789 від 24.12.10р. , податковими накладними № 1187 від 01.11.10р. та № 2789 від 22.12.10р., банківськими виписк ами ТОВ "Виробничо-комерційн е підприємство "Будмеханіка" від 01.11.10р., 22.12.10р.,, рахунками - фак тури, журналом реєстрації до віреностей, відомостями про подальше використання отрим аної поліграфічної продукці ї в господарській діяльності - безоплатне розповсюдженн я поліграфічної продукції з метою рекламної діяльності п озивача (внутрішні накази по зивача про початок рекламної компанії, оборотно-сальдова відомість по рахунку 93 «Витра ти на збут» за 2 півріччя 2010 рок у та оборотно-сальдова відом ість по рахунку 791 «Фінансові результат» за 2 півріччя 2010 рок у, акти на списання прасів

Щодо транспортування това ру, суд зазначає, як вбачаєтьс я з накладних № 96 від 02.11.10 та № 2789 в ід 24.12.10, позивач від ТОВ «Промсп ец Консалтинг» отримав 1400 шт. п райс-листів, які за своєю ваго ю не перевищують 50 кг, а тому су д приходить до висновку, що та кий товар є малогабаритним т а невеликої ваги, а відтак йог о перевезення не потребує за стосування вантажного автот ранспорту. Поряд із цим, позив ач надав до матеріалів судов ої справи пояснення директор а Товариства з обмеженою від повідальністю «ВКП «Будмеха ніка» ОСОБА_3 за якими вба чається, що товар, який був при дбаний у ТОВ «Промспец Конса лтинг», був доставлений ОСО БА_3 на власному автомобілі Volkswagen Bora НОМЕР_2 та за його рах унок. Наявність транспортног о засобу у зазначеної особи п ідтверджується технічним па спортом НОМЕР_3 від 15.07.2003р.

Судом не встановлено невід повідності даних податкових накладних фактичним обстави нам. Як свідчать матеріали сп рави, факт здійснення господ арських операцій у листопаді та грудні 2010 року підтверджує ться документально.

В ході перевірки відповіда чем не встановлено у позивач а, наміру отримати за вищевка заними договором поставки ін ший результат, ніж придбання товару. Досліджуючи витребу вані та приєднані до справи д окументи, суд відзначає, що ма теріали справи не містять жо дних доказів наявності між п озивачем та його контрагенто м при укладанні і виконанні д оговору взаємоузгоджених зл овмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в держа ві суспільного ладу або мора льних засад. Таких доказів су ду відповідачем не надано, а с удом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При ц ьому, суд бере до уваги, що док азів, які б вказували на відсу тність реальності господарс ьких операцій за цим договор ом поставки, за правилами ч. 2 с т. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

Вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно вкл ючив до податкового кредиту суми, які підтверджені подат ковими накладними, складеним и ТОВ «Промспец Консалтинг» , у зв' язку з придбанням пози вачем продукції, яка була в по дальшому використані ним в г осподарській діяльності.

Щодо тверджень відповідач а про нікчемність правочинів , укладених між позивачем та т ретьою особою, суд наголошує , що акт перевірки не містить ж одних посилань на обставини, які б могли слугувати ознака ми того, що ці правочини підпа дають під визначення ч. 1 ст. 228 Ц ивільного кодексу України (з урахуванням правових позиці й, викладених в Постанові Пле нуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними»).

Під час кваліфікації право чину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Як пояснив в судовому засід анні представник відповідач а, в ході перевірки для доведе ння нікчемності укладених уг од використовувалася виключ но інформація, отримана від Д ПІ у Жовтневому районі м. Харк ова, а саме - акт перевірки ТО В «Промспец Консалтинг» від 10.03.2011 за № 349/23-03-05. Інших обставин, як і б додатково свідчили б про н аявність делікту (безтоварни й та/або фіктивний характер з дійснених операцій, спрямува ння цих операцій на одержанн я прибутку виключно за рахун ок податкової вигоди, протип равний характер діяльності п озивача та ТОВ «Промспец Кон салтинг», що полягав у спрямо ваності їх дій на ухилення ві д оподаткування, тощо) під час перевірки, яку проводили пре дставники відповідача, встан овлено не було.

Однак, зазначений акт перев ірки ТОВ «Промспец Консалти нг» суд не бере до уваги, адже викладені в ньому обставини про неможливість реального з дійснення фінансово-господа рських операцій та ведення г осподарської діяльності у по рядку, передбаченому приписа ми діючого законодавства у п еревіряємому періоду, про по рушення ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, с т. 228 Цивільного Кодексу Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними, про відсутні сть об' єктів, які підпадают ь під визначення ст. ст. 3, 4, 7 За кону України «Про податок на додану вартість», про відсут ність об' єктів, які підпада ють під визначення ст. ст 3, 4, 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», тощо спростовуються наявним и у справі письмовими доказа ми, а сама перевірка ТОВ «Пром спец Консалтинг» носила прот иправний характер, що було вс тановлено постановою Харків ського окружного адміністра тивного суду у справі № 2а 3002/11/2070 від 23.05.11, яка набрала законної с или.

У зв' язку з тим, що відсутн ій об' єкт донарахування под атку на додану вартість, суд п риходить до висновку про від сутність підстав застосуван ня штрафної (фінансової) санк ції передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 По даткового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень, які одночасно є при нципами адміністративної пр оцедури, є принцип законност і, що закріплений у ч.2 ст.19 Конс титуції України, відповідно до якого органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и,

З огляду на викладене, вимог а позивача про скасування по даткового повідомлення-ріше ння № 0001102310 від 13.09.2011 р. обґрунт ована та підлягає задоволенн ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України “Пр о податок на додану вартість ”, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-ко мерційне підприємство "Будме ханіка" до Державної податк ової інспекції у Комінтернів ському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - зад овольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі міста Харк ова №0001102310 від 13.09.2011 р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Виробничо-комерційне підприємство "Будмеханіка" (61 124, м. Харків пр.-т. Героїв Стал інграду б. 1, код - 32673594) витрати п о сплаті судового збору у роз мірі 3.40 грн. (три грн. 40 коп.)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Повний текст постанови ск ладено 21 жовтня 2011 року

Суддя Волошин Д.А.