Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-12431/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 38/221

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2011 року 13:54 № 2а-12431/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі к олегії суддів: головуючого с удді Шейко Т.І. , суддів Добрі вська Н.А. Скочок Т.О. при секр етарі судового засідання Пр окопюк В.О. вирішив адміністр ативну справу

за позовом Публічне акціонерне това риство "ЕНЕРГОБАНК"

до Відділ примусового викон ання рішень Державної викона вчої служби України

про зобов'язання вчинити дії,с касування рішення ВП № 28024554 від 08.07.2011 року

встановив:

Позивач, Публічне а кціонерне товариство «Енерг обанк», звернувся до Окружно го адміністративного суду мі ста Києва з позовом до відпов ідача, Відділу примусового в иконання рішень Державної ви конавчої служби України, в як ому просив: - скасувати постан ову про відмову у відкритті в иконавчого провадження (відм ову у прийнятті до проваджен ня виконавчого документа) ВП №28024554, винесену 08 липня 2011 року ст аршим державним виконавцем в ідділу примусового виконанн я рішень Державної виконавчо ї служби України ОСОБА_1; - з обов' язати відділ примусов ого виконання рішень Державн ої виконавчої служби України відкрити виконавче провадже ння щодо примусового виконан ня виконавчого напису №3066, вчи неного 29 грудня 2010 року приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_2 на нотаріально пос відченій копії договору іпот еки №13-06/КЮ/4 від 31 липня 2009 року.

Позовні вимоги мотив овані тим, що державний викон авець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого про вадження з посиланням на п. 288 І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України щодо не вчинення виконавчого напису на оригі налі документа, оскільки цим же пунктом передбачена можл ивість вчинення виконавчого напису на копії документа.

Відповідач у судове з асідання не прибув. У поперед ньому судовому засіданні від повідач позов не визнав, поси лаючись на вимоги Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами Украї ни та надав копії документів , які були додані позивачем ра зом з заявою про відкриття ви конавчого провадження.

Суд, заслухавши поясн ення представника позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наст упне.

Як вбачається із мате ріалів справи та було встано влено у судовому засіданні, 31 липня 2009 року між Акціонерним банком «Енергобанк»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Бест-груп»було укла дено Договір іпотеки №13-06/КЮ/4.

За цим Договором в іпо теку передано нерухоме майно , а саме: нежитлові будівлі, як і розміщені за адресою: місто Чернівці, вул. Комунальників , будинок номер два (2) загально ю площею 1447,20 кв.м.

29 грудня 2010 року приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчи й напис про звернення стягне ння на нежитлові будівлі, які розміщені за адресою: м. Черні вці, вул. Комунальників, буд. № 2 (два), загальною площею 1447, 20 кв.м , що належать на праві власнос ті Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Бест-груп», код ЄДРПОУ 32874785, місцезнаходже ння якого: 58000, м. Чернівці, вул. К омунальників, 2, банківські ре квізити не відомі, який висту пив майновим поручителем за зобов' язаннями Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Західавтолюкс»(код ЄДРПО 33978824, поточний рахунок №2600936138601 в Че рнігівському відділенні ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», місцезнаходже ння якого: 58000, м. Чернівці, вул. Х отинська, 33-А), надалі - Позича льник, на користь Акціонерно го банку «Енергобанк», право наступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енер гобанк»(01025, м. Київ, вул. Воздвиж енська, 56, код ЄДРПОУ 19357762, рахуно к №37397911 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 3 00272) та погасити наявну частину кредитної заборгованості По зичальника, в розмірі 3 471 334 (три мільйони чотириста сімдесят одна тисяча тридцять чотири ) гривні 91 копійка, та 1 237 106 (один м ільйон двісті тридцять сім т исяч сто шість) доларів США 14 ц ентів.

22 червня 2011 року позива ч звернувся до відповідача з заявою про відкриття викона вчого провадження з виконанн я виконавчого напису приватн ого нотаріуса Київського міс ького нотаріального округу, вчиненого 29 грудня 2010 року.

З заяви позивача вх. №0 5.1/01-1724 від 22.06.2011 р. вбачається, що в я кості додатків до заяви про в ідкриття виконавчого провад ження була надана нотаріальн а копія Договору іпотеки 13-06/КЮ /4 від 31 липня 2009 року, посвідчено го 15.12.2006 року приватним нотаріу сом Чернівецького міського н отаріального округу ОСОБА _3 та зареєстрованого в реєс трі за №2165; Оригінал виконавчо го напису від 29 грудня 2010 року, в чиненого приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі з а №3066; нотаріально завірена ко пія довіреності представник а від 23.11.2010 р.

Державний виконавець відділу примусового виконан ня рішень Державної виконавч ої служби України ОСОБА_1 08 липня 2011 року винесла постано ву ВП №28024554, якою відмовила у від критті виконавчого провадже ння (в прийнятті до проваджен ня виконавчого документа) на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня». Зокрема, у постанові ВП №2 8024554 від 08.07.2011 р. зазначено, що «…До пред' явленого до примусово го виконання виконавчого нап ису нотаріуса не доданий та н е прикріплений оригінал іпот ечного договору, стосовно як ого вчинено виконавчий напис . При цьому на копії договору і потеки, приєднаної до викона вчого напису, відсутня відмі тка про вчинення виконавчого напису, не зазначено, за який строк і яка сума стягнута, дат а і номер за реєстром нотаріа льних дій. Таким чином, наявна обставина, передбачена Зако ном, що виключає здійснення в иконавчого провадження».

Дії відповідача суд в важає правомірними, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до статті 1 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»виконавче прова дження, як завершальна стаді я судового провадження та пр имусове виконання рішень інш их органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і п осадових осіб, зазначених у ц ьому Законі, спрямованих на п римусове виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб), які здійснюються на п ідставах, у спосіб та в межах п овноважень, визначених цим З аконом, іншими нормативно-пр авовими актами, виданими від повідно до цього Закону та ін ших законів, а також рішенням и, що відповідно до цього Зако ну підлягають примусовому ви конанню.

Відповідно до статт і 3 Закону України «Про викона вче провадження» примусове в иконання рішень державною ви конавчою службою здійснюєть ся на підставі виконавчих до кументів, визначених цим Зак оном.

Згідно з цим Законом д ержавною виконавчою службою підлягають виконанню такі в иконавчі документи, як зокре ма, виконавчі написи нотаріу сів.

Статтею 18 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»встановлені вимоги до вико навчого документа.

Частина 4 статті 18 Зако ну визначає, що законом можут ь бути встановлені також інш і додаткові вимоги до викона вчих документів.

Так, пунктом 282 Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Мініс терства юстиції України 03.03.2004 № 20/5 та зареєстрованої в Мініст ерстві юстиції України 3 бере зня 2004 р. за №283/8882, встановлено, що для стягнення грошових сум а бо витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють ви конавчі написи на документах , що встановлюють заборгован ість.

Відповідно до пункту 288 Інст рукції виконавчий напис вчин яється на оригіналі док умента, що встановлює заборг ованість. Якщо виконавчий на пис не вміщується на док ументі, що встановлює заборг ованість, то він може бути про довжений чи викладений повні стю на прикріпленому до доку мента спеціальному бланку.

Якщо за борговим документо м необхідно провести стягнен ня по частинах, то виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригінал і документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення викон авчого напису і зазначається , за який строк і яка сума стяг нута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

Як вбачається з постанови ВП №28024554 від 08.07.2011 року про відмов у у відкритті виконавчого пр овадження, позивачем не на давався оригінал документа , що встановлює заборговані сть, виконавчий напис був при кріплений до нотаріально зав іреної копії документа, що вс тановлює заборгованість і на цій копії були відсутні відмітки про вчинення викон авчого напису та за який стро к і яка сума стягнута, дата і н омер за реєстром нотаріальни х дій.

За таких обставин державни й виконавець був позбавлений можливості з' ясувати всі, н еобхідні для здійснення вико навчих дій, обставини з приво ду стягнення боргу за Догово ром іпотеки 13-06/КЮ/4 від 31 липня 2009 року, зокрема, чи вчинялись ра ніше виконавчі написи щодо с тягнення боргу за документом , що встановлює заборгованіс ть, на яку суму і чи пред' явля лись вони до виконання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»державний викона вець відмовляє у відкритті в иконавчого провадження у раз і наявності інших передбачен их законом обставин, що виклю чають здійснення виконавчог о провадження.

Не залишилось поза у вагою суду, що позивач раніше звертався до державної вико навчої служби з приводу вико нання виконавчого напису №3066, вчиненого 29 грудня 2010 року при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2 і йому було від мовлено у відкритті виконавч ого провадження 25.04.2011, 06.06.2011 р. на т их же підставах.

З урахуванням наведе ного, суд вважає дії державно го виконавця Відділу примусо вого виконання рішень Держав ної виконавчої служби Україн и щодо відмовити у відкритті виконавчого провадження пра вомірними і підстав для скас ування постанови ВП №28024554 від 08. 07.2011 року про відмову у відкрит ті виконавчого провадження н е знаходить. Відповідно, відс утні підстави зобов' язуват и відповідача відкривати вик онавче провадження на підста ві заяви позивача від 22.06.2011 р. та доданих до цієї заяви докуме нтів.

До того ж, згідно з ч. 3 ст. 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України у справах, щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, суди не вправі пе реймати на себе функції суб'є ктів владних повноважень, а н аділені лише компетенцією пе ревіряти рішення, дії чи безд іяльність, на їх відповідніс ть нормам права.

Суб'єкти владних повноваже нь застосовують надані їм в м ежах закону повноваження на власний розсуд, без необхідн ості узгодження у будь-якій ф ормі своїх дій з іншими суб'єк тами (дискреційні повноважен ня). Втручання в дискреційні п овноваження суб'єкта влади в иходить за межі завдань адмі ністративного судочинства.

Тому, зобов' язуват и відповідача вчинити певну дію та прийняти певне рішенн я, в даному випадку - відкрит и виконавче провадження, суд не вправі, оскільки дані повн оваження віднесені до компет енції виконавчої служби, яка вчиняє дії та приймає рішенн я відповідно до поданих доку ментів та відповідності їх в имогам закону.

Таким чином, судова ко легія дійшла висновку про не обґрунтованість позовних ви мог, а тому відмовила у їх зад оволенні у повному обсязі.

Судові витрати, які пі длягають стягненню у відпові дності зі ст. 94 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, відсутні.

Керуючись ст. 124 Консти туції України, ст. ст. 24, 69-71, 94, 158-163, 167 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Публічног о акціонерного товариства «Е нергобанк»відмовити у повно му обсязі.

Постанова наби рає законної сили у відповід ності зі ст. 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Постанова може бути оскаржена за правилами, вста новленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Головуючий Суддя Т.І. Шейко

Судді Н.А. Добрівська

Т.О. Скочок