Постанова

від 24.07.2008 по справі 6/71-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/71-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008                                                                                   Справа № 6/71-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача –Осадчий Олег Миколайович, довіреність б/н  від 21.07.08р.,  представник;

представник відповідача –не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметальянс”, м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р.  у справі № 6/71-08

за позовом   закритого акціонерного товариства “ПВК “Будівельник”, м.Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметальянс”, м.Кривий Ріг

про  стягнення 97 380,29 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство “ПВК “Будівельник”, м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметальянс”, м.Кривий Ріг про стягнення основного боргу у розмірі 97 380,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №31-Ц від 16.07.07р. щодо поставки товару на суму передоплати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р. по справі №6/71-08 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Стройметальянс”, м.Кривий Ріг  звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийняте із порушенням норм процесуального права. Зазначає, що господарським судом першої інстанції справу було розглянуто у відсутність відповідача, відомостей щодо повідомлення відповідача про час та місце проведення судових засідань в матеріалах справи не міститься, більш того, на а.с.46 міститься повернуте 21 травня 2008 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області поштове відправлення на адресу ТОВ “Стройметальянс”, факт надходження від суду ухвал про відкладення розгляду справи і повідомлень про час та місце розгляду справи заперечує.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 16.07.07р. сторони уклали договір поставки товару №31-Ц, згідно з умовами якого продавець-відповідач зобов`язався передати у власність (повне господарське відання), а покупець-позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що умовою оплати є передоплата в розмірі 100% вартості товару за узгодженні партії товару. Форма оплати –безготівковий розрахунок.

16.07.07р. сторонами підписано специфікацію №1 до договору №31-Ц від 16.07.07р., якою встановлено найменування товару, одиниця поставки, кількість та загальна сума поставки.

Закрите акціонерне товариство “ПВК “Будівельник”  свої зобов'язання за договором поставки товару №31-Ц від 16.07.07р. виконало, здійснивши передоплату у розмірі 181 440,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2410 від 02.10.07р на суму 90 720,00 грн. та платіжним дорученням №2430 від 05.10.07р. на суму 90 720,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стройметальянс” поставив позивачеві товар частково на суму 84 059,71 грн. і після 04.10.07р. поставку припинив.

01.11.07р. між закритим акціонерним товариством “ПВК “Будівельник” та товариством з обмеженою відповідальністю “Стройметальянс” проведено звірку взаєморозрахунків, що підтверджується актом станом на 01.11.07р., який підписаний сторонами, скріплений печатками підприємств та підтверджує заборгованість відповідача на цю дату в сумі 97 380,29 грн.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою договір №31-Ц є договором поставки, оскільки цемент передавався у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначалось вище, договором №31-Ц встановлена попередня оплата товару в розмірі 100% його вартості.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України).

Умовами договору від 16.07.07р. строк поставки товару не встановлено, тому у відповідності зі статтею 530 Цивільного кодексу України закрите акціонерне товариство “ПВК “Будівельник” мало право вимагати здійснити поставку у будь-який час, а товариство з обмеженою відповідальністю “Стройметальянс” повинен був здійснити поставку у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Закрите акціонерне товариство “ПВК “Будівельник” не надало доказів звернення до товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметальянс” з вимогою про поставку цементу, тому у останнього не виникло зобов'язання щодо поставки товару у конкретний термін.

Відповідно до пункту 7.1 договору №31-Ц договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2007 року. У випадку якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконані договірні зобов'язання і не  задоволенні законні вимоги, дія договору продовжується у відношенні цих зобов'язань до їх виконання і задоволення законних вимог.

За таких обставин у позивача відсутні підстави вимагати повернення попередньо перерахованої вартості товару, який підлягає постачанню.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 12.05.08р., воно було відкладено на 05.06.08р., про що товариство з обмеженою відповідальністю “Стройметальянс” було повідомлено належним чином, але ухвала суду повернута підприємством зв'язку з відміткою “За истечением срока хранения”.

Вказане спростовує доводи заявника апеляційної скарги. Проте у відповідності з частиною 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При перегляді даної справи судова колегія встановила, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вказана обставина є підставою для скасування рішення.

          З врахування вищевикладеного та керуючись ст.ст.101, 102, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметальянс”, м.Кривий Ріг –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р.  у справі № 6/71-08  –скасувати.

В задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства “ПВК “Будівельник”, м.Київ відмовити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.08р. по справі №6/71-08 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметальянс”, м.Кривий Ріг 97 380,29 грн. - основного боргу, 973,80 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “ПВК “Будівельник”, м.Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Стройметальянс”, м.Кривий Ріг  486,90 грн. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                             Л.О. Ясир

Судді                                                                                          І.М. Герасименко

                                                                                                               В.В.Прудніков