Рішення

від 07.10.2011 по справі 52/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/328 07.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Уралмаш» про стягнення 57 500, 00 грн., за учас тю представників позивача - ОСОБА_2., довіреність від 12.0 4.2011р., відповідача - ОСОБА_3 ., довіреність № 23/У від 22.07.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 57 500 грн. вартості товару та зобо в' язання відповідача забра ти товар неналежної якості.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.08.2011 року.

У судовому засіданні 05.10.2011 р оку відповідач надав суду за перечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 05.10.2011 р оку оголошувалась перерва на 07.10.2011 року.

У судовому засіданні 07.10.2011 ро ку позивачем надано суду уто чнення позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лют ого 2011 року Товариство з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «Уралмаш» направило Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 рахунок - фактуру № СФ - 0000828 для оплати вартості кругу ф 90 ст40ХН2МА у розмірі 57 500, 00 грн.

Платіжним дорученням № 440 ві д 15 лютого 2011 року позивач пере рахував відповідачу 57 500, 00 грн. в рахунок оплати вартості кр угу згідно рахунку від 15.02.2011 рок у.

Відповідно до видаткової н акладної № РН-2202/01 від 22 лютого 2011 року відповідачем було пост авлено позивачу товар вартіс тю 57 500, 00 грн. В даній видатковій накладній зазначено, що това ром, який поставляється пози вачу, є круг ф 90 ст40ХН2МА.

Якість поставленого відпо відачем позивачу товару підт верджувалась сертифікатом я кості від виробника № 3154-8А.

Після проведення хімічног о дослідження металу з визна чення марки сталі по хімічно го складу кругу ф 90 мм, який бул о здійснено ВАТ «Сумихімпром », було виявлено, що отримани й товар не відповідає заявле ній марці сталі, оскільки ста ль отриманого круга ф 90 відпов ідає марці 40ХН (ГОСТ 4543-71).

Результати хімічного досл ідження кругу ф 90 мм зафіксова ні у протоколі хімічного дос лідження металів № 253 від 24.03.2011 ро ку, який міститься в матеріал ах справи.

23.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 12, в якому повідомив, що постав лений відповідачем позивачу круг відповідає марці 40 ХН, а н е 40 ХН2МА та запропонував напр авити свого представника до міста Суми для складення акт у приймання-передачі. Проте в ідповідач не направив свого представника до позивача.

03.03.2011 року відповідач у відпо відь на лист позивача направ ив пропозицію зменшити варті сть товару на 20 % та зобов' яза вся перерахувати різницю у в артості на поточний рахунок позивача. Тобто, у зазначеном у листі відповідачем фактичн о визнано факт поставки пози вачу іншого товару, ніж той, що зазначений у видатковій нак ладній № РН-2202/01 від 22 лютого 2011 ро ку та оплачений позивачем.

18.04.2011 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію, в якій вимагав забрати тов ар (круг ф 90) та повернути позив ачеві 57 500, 00 грн. вартості товар у, проте відповідач на претен зію не відповів, кошти не пове рнув та товар не забрав.

Статтею 671 Цивільного кодек су України визначено, що якщо за договором купівлі-продаж у переданню підлягає товар у певному співвідношенні за в идами, моделями, розмірами, ко льорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов 'язаний передати покупцеві т овар в асортименті, погоджен ому сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 672 Цивільного ко дексу України якщо продавець передав товар в асортименті , що не відповідає умовам дого вору купівлі-продажу, покупе ць має право відмовитися від його прийняття та оплати, а як що він вже оплачений, - вимагат и повернення сплаченої за нь ого грошової суми.

Враховуючи вищевикладені правові норми та зважаючи на те, що відповідачем в порушен ня взятих на себе зобов' яза нь з поставки круга ф 90 ст40ХН2МА поставлено круг 40ХН, тобто, по ставлено товар іншого асорти менту, суд вважає, що позовні в имоги Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 обґрунтован і, і тому підлягають задоволе нню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Уралмаш»(03150, м. Киї в, вул. Димитрова, буд. 6, офіс 1, ко д 36925246) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 57 500 (п' ятдесят сім тисяч п' ятсот) г рн. вартості товару, 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 6, офі с 1, код 36925246) забрати у Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) товар невідповідного асорти менту, а саме: круг 40ХН.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна