Рішення

від 27.09.2011 по справі 4/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/358

27.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехкомплекс»

До           Комунального підприємства по обслуговуванню закладів соціальної сфери «Плодоовочі»

Простягнення 159 071,07 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Шумов А.Ю.

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Комунального підприємства по обслуговуванню закладів соціальної сфери «Плодоовочі»131 334,33 грн. основного боргу, 21 670,17 грн. індексу інфляції, 6 066,57 грн. 3% річних, а всього 159 071,07 грн. заборгованості.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 99 125,71 грн. основного боргу, 21 670,17 грн. інфляційні витрати, 6 066,57 грн. 3% річних, а всього 126 862,45 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 126 862,45 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС»було надано Комунальному підприємству по обслуговуванню закладів соціальної сфери «ПЛОДООВОЧІ»одноразові послуги, а саме роботи екскаватора-навантажувача, послуги оренди екскаватора-навантажувача з гідромолотом, послуги оренди екскаватора-навантажувача з ямобуром, послуги оренди самоскиду, послуги оренди екскаватора-навантажувача з фрезою.

Згідно Акту №ОУ-0000049 від 19,02,2009 року здачі-приймання робіт, вартість робіт 72 121,25 грн., з ПДВ, рахунок-фактура №СФ-0000049 від 19.02.2009 року, дійсний до 19.02.2009 року, та Акту №ОУ-0000218 від 31.07.2009 року здачі-приймання робіт, вартість робіт 91 375,68 грн. з ПДВ, рахунок-фактура №СФ-0000218 від 31.07,2009 року, дійсний до 31.07.2009 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС»було надано, а Комунальним підприємством по обслуговуванню закладів соціальної сфери «ПЛОДООВОЧІ»прийнято послуги на загальну вартість 163 496,93 грн.

Вищевказані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані та скріплені печатками підприємств: зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС», директор Волинець М.В., який діяв на підставі Статуту, а зі сторони Комунального підприємства по обслуговуванню закладів соціальної сфери «ПЛОДООВОЧІ», директор Фещенко О.М.

Матеріали свідчать, що дані послуги відповідачем не були оплачені, внаслідок чого, станом на 31.07.2009 p., виникла заборгованість на загальну вартість 163 496,93 грн.

31.10.2009          року між Товариством з обмеженою відповідальністю

«СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС»та Комунальним підприємством по обслуговуванню

закладів соціальної сфери «ПЛОДООВОЧІ»був підписаний Акт зарахування

зустрічних однорідних вимог.

Згідно п. 1 даного Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2009 року позивач визнавав перед відповідачем непогашене грошове зобов'язання у сумі 32 162,60 грн., яке виникло на підставі Договору про переведення боргу №6 від 30.09.2009 року. В свою чергу відповідач визнавав непогашене грошове зобов'язання у сумі 163 496,93 грн., яке виникло на підставі Акту №ОУ-0000049 від 19.02.2009 року та Акту №ОУ-0000218 від 31.07.2009 року.

Відповідно до п. 5 Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2009 року встановлено, що зобов'язання позивача перед відповідачем припинено, а заборгованість Комунального підприємства по обслуговуванню закладів соціальної сфери «ПЛОДООВОЧІ»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС»становить 131 334,33 грн.

Відповідач не сплатив кошти за отриманні послуги, а саме:

            - по Акту №ОУ-0000049 від 19.02.2009 року здачі-приймання робіт (надання послуг), вартість робіт 39 958,65 грн. (72 121,25 грн. -32 162,60 грн.);

            - по Акту №ОУ-0000218 від 31.07.2009 року здачі-приймання робіт (надання послуг), вартість робіт 91 375,68 грн.

Загальна заборгованість Замовника перед Виконавцем згідно двох вищевказаних актів станом на час звернення Позивача до суду складала 131 334,33 грн.

В процесі розгляду справи, Комунальне підприємство по обслуговуванню закладів соціальної сфери «Плодоовочі»звернулося до Позивача провести взаєморозрахунок, а саме зменшити суму заборгованості по Акту №ОУ-0000049 від 19.02.2009р. здачі-приймання робіт (надання послуг), вартість робіт 72 121,25грн. та Акту №ОУ-0000218 від 31.07.2009р. здачі-приймання робіт (надання послуг), вартість робіт 91 375,68грн. за рахунок наданих послуг оренди та комунальних послуг за період з 30.10.2009р. по 05.08.2010р. на загальну суму 32 208,62грн., що підтверджено Актом звірки від 30.06.2011р.   

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Вимога позивача про повернення комунальним підприємством по обслуговуванню закладів соціальної сфери «Плодоовочі»коштів (акт № ОУ-0000049 від 19.02.2009р. та №ОУ-0000218 від 31.07.2009р. направлена відповідачу 06.09.2010р., отже враховуючи поштовий пробіг, строк оплати наступив 15.09.2010р.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Факт наявності боргу у Відповідача за Актом № ОУ-0000049 від 19.02.2009р. та Актом №ОУ-0000218 від 31.07.2009р. у сумі 99 125,71 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 21 670,17 грн. індекс інфляції та 6066,57 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по обслуговуванню закладів соціальної сфери «Плодоовочі»(01103, м. Київ, Військовий проїзд, 1, код ЄДРПОУ 24940647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнокомплекс»(03067, м. Київ, вул.. Виборзька, 99, код ЄДРПОУ 35892854) 99 125 (дев'яносто дев'ять тисяч сто двадцять п'ять) грн.. 71 коп. основного боргу, 21 670 (двадцять одну тисячу шістсот сімдесят) грн. 17 коп. індексу інфляції, 6 066 (шість тисяч шістдесят шість) грн.. 57 коп. 3% річних, 1590 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто) грн. 71 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

  Суддя                                                                                                          І.І.Борисенко

     Повне рішення складено: 07.10.201р.