Рішення

від 10.10.2011 по справі 53/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/399 10.10.11

За позовом Закритого а кціонерного товариства «Тре ст «Київміськбуд-5»

до Приватного підприєм ства «Роса»

про стягнення 110 852,81 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 200 від 31.12.2010

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю від 28.12.2010

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Приватного підприємс тва «Роса»заборгованості у р озмірі 110 852,81 грн., в тому числі 81 5 25,00 грн. основного боргу, 22 908,54 грн . інфляційних втрат, 6 419,27 грн. 3 % р ічних та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладен ого між сторонами договору № 16/05-07 на виконання комплексу оз доблювальних робіт на будівн ицтві об' єкта: «Дитячий сад ок на 30 місць і повна середня ш кола на 96 місць в с. Підгірці Об ухівського району»від 16.05.2007 по зивачем виконано на користь відповідача роботи на загаль ну суму 477 219,60 грн., за які відпові дач розрахувався частково.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2011 порушен о провадження у справі № 53/399, ро згляд справи призначено на 10.1 0.2011.

В судовому засіданні 10.10.2011 п редставник позивача підтри мав заявлені позовні вимоги, вважає їх правомірними, обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Представник відповідача н адав відзив на позову, в якому просив суд застосувати стро к позовної давності та відмо вити у задоволення позовних вимог.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протокол судового засідання, який дол учено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва

В С Т А Н О В И В:

16.05.2007 між Приватним підпр иємством «Роса», як генпідря дником (надалі - відповідач) та Закритим акціонерним тов ариством «Трест «Київміськб уд-5», як субпідрядник (надалі - позивач) укладено договір № 16/05-07 на виконання комплексу о здоблювальних робіт на будів ництві об' єкта: «Дитячий са док на 30 місць і повна середня школа на 96 місць в с. Підгірці О бухівського району»(надалі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач доручив, а позива ч прийняв на себе зобов' яза ння за рахунок власних сил, за собів, техніки та устаткуван ня, виконати якісно і у встано влені строки внутрішніх та з овнішніх оздоблювальних роб іт на будівництві об' єкта: «Дитячий садок на 30 місць і по вна середня школа на 96 місць в с. Підгірці Обухівського рай ону», а відповідач зобов' яз ався прийняти виконанні робо ти та оплатити їх.

Вартість робіт по окремим в идам робіт визначається згід но затверджених Державним ко мітетом у справах містобудув ання і архітектури «Державни х будівельних норм України». Договірна ціна по договору є динамічною. Фактична вартіс ть робіт, обсяги робіт, номенк латура та кількість матеріал ів підлягають уточненню щомі сячно по акту виконаних робі т (Ф. КБ-2в) (п. 1.2 договору).

П. 1.3 договору сторони погоди ли, що договірна ціна по контр акту є динамічною. В процесі в иконання робіт договірна цін а визначається на основі під писання актів на виконані ро боти або доповнень до цього к онтракту обома сторонами. Та кі зміни оформлюються у форм і додатку до цього Договору.

Згідно з актами приймання в иконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, які п ідписані уповноваженими пре дставниками сторін (замовник а та підрядника), посвідчені п ечатками останніх (належним чином засвідчені копії знахо дяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено с удом в судовому засіданні), за гальна вартість виконаних по зивачем та прийнятих відпові дачем робіт склала 477 219,60 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки з субпідрядником за виконані роботи проводят ься щомісячно на підставі до відки ф. КБ-3 та актів виконани х робіт ф. КБ-2в, які обраховуют ься виходячи із фактичних об сягів виконаних робіт, норм в итрат трудових та матеріальн их ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів враховуючи фа ктичні умови виконання робіт , та протягом строку не більше 5 банківських днів після підп исання, генпідрядник здійсню є розрахунок з субпідряднико м.

Матеріали справи, зокрема, к артка рахунку: 361, належним чин ом засвідчені копії платіжни х доручень, акти здачі-прийня ття робіт (надання послуг), акт и про залік взаємних вимог, св ідчать про те, що відповідач з а виконані позивачем роботи розрахувався частково на сум у 395 694,60 грн. Таким чином несплач еним залишився борг в розмір і 81 525,00 грн.

Кінцеві розрахунки з субпі дрядником за виконані роботи здійснюються генпідряднико м не пізніше, ніж протягом 10 ро бочих днів після підписання акту Державної комісії про в ведення об' єкта в експлуата цію.

До матеріалів справи залуч ено належним чином завірену копію Розпорядження Обухівс ької районної державної адмі ністрації Київської області від 08.02.2008 за № 175 про затвердженн я акту державної приймальної комісії про готовність до ек сплуатації закінченого буді вництвом дитячого садка на 30 м ісць і повної середньої школ и на 96 учнів в с. Підгірці Обухі вського району та належним ч ином завірену копію Акту дер жавної приймальної комісії п ро прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об ' єкта: «Дитячий садок на 30 мі сць і повна середня школа на 96 учнів в с. Підгірці Обухівськ ого району»датовану 31.08.2007.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, оскільки відпові дач не виконав свого обов' я зку по повній оплаті виконан их позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відпо відачем) робіт, позивач зверн увся до господарського суду міста Києва з позовом про стя гнення з відповідача 81 525,00 грн. основного боргу та 22 908,54 грн. ін фляційних втрат, 6 419,27 грн. 3 % річн их.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами до говір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ча стиною 2 цієї статті визначен о, що договір підряду може укл адатися на виготовлення, обр обку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного к одексу України підрядник має право, якщо інше не встановле но договором, залучити до вик онання роботи інших осіб (суб підрядників), залишаючись ві дповідальним перед замовник ом за результат їхньої робот и. У цьому разі підрядник вист упає перед замовником як ген еральний підрядник, а перед с убпідрядником - як замовник . Генеральний підрядник відп овідає перед субпідрядником за невиконання або неналежн е виконання замовником своїх обов' язків за договором пі дряду, а перед замовником - з а порушення субпідрядником с вого обов' язку (ч. 2 ст. 838 Цивіл ьного кодексу України).

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Отже, факт порушення відпов ідачем обов' язку та строків оплати за виконані роботи су дом встановлено.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладен е, судом встановлено, що позив ач, як підрядник, умови укладе ного між сторонами договору виконав належним чином на за гальну суму 477 219,60 грн., що підтве рджується двосторонньо підп исаними та посвідченими печа тками сторін актами прийманн я виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість , однак відповідач, всупереч у мов укладеного договору вик онані позивачем роботи оплат ив частково, несплаченим зал ишився борг у розмірі 81 525,00 грн.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Заперечуючи проти позову в ідповідач вказав на пропуск позивачем строків звернення до суду за захистом свого пор ушеного права, та як наслідок просив суд відмовити в позов і.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу. Загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки.

Порядок визначення початк у перебігу позовної давності врегульовано ст. 261 Цивільно го кодексу України.

Згідно зі ст. 264 Цивільного ко дексу України перебіг позовн ої давності переривається вч иненням особою дії, що свідчи ть про визнання нею свого бор гу або іншого обв' язку. Післ я переривання перебіг позовн ої давності починається зано во.

Матеріали справи свідчать , що 12.01.2009 відповідач надав відп овідь за № 1 від на вимогу пози вача про погашення боргу, в я кій зазначив, що заборговані сть за виконані на об' єкті с елище Підгірці роботи у сумі 81 525,00 грн. підтверджує, однак у з в' язку із скрутним фінансов им становищем замовника буді вництва - Київська міська де ржавна адміністрація не має можливості станом на 11.01.2009 року розрахуватись з ПП «Роса», во но в свою чергу не може розрах уватися з позивачем.

Враховуючи наявність вказ аного листа, суд розцінює вка зану дію відповідача як визн ання свого боргу, що у відпові дності зі ст. 264 Цивільного код ексу України є підставою для переривання перебігу строку позовної давності.

Таким чином з 12.01.2009 строк позо вної давності почав свій пер ебіг заново.

Враховуючи, що з указаним по зовом позивач звернувся в ме жах строків, встановлених дл я звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, суд не вба чає підстав для відмови в поз ові з підстав вказаних відпо відачем у відзиві на позовну заяву.

Також, у зв' язку з простр оченням відповідачем викона ння грошових зобов' язань за договором, позивач просить с тягнути з останнього 3% річних у розмірі 6 419,27 грн. за період з 28 .12.2008 до 10.08.2011 та 22 908,54 грн. збитків ві д інфляції за період з січня 20 09 до червня 2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 5 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений законом або догово ром.

З наданого позивачем розр ахунку вбачається, що річні т а інфляційні нараховані за п еріод фактичного прострочен ня на суму боргу, що відповіда є ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

Однак, при розрахунку 3% річн их позивачем допущено помилк у щодо кількості днів простр очення. Так за заявлений пози вачем період до стягнення 3 % р ічних з 28.12.2008 до 10.08.2011 кількість дн ів прострочення складатиме н е 958 днів як вказав позивач, а 956, у зв' язку з чим розмір 3% річн их складатиме 6 405,85 грн. (81 525,00 / 365 х 956 х3%)

Вимога про стягнення з відп овідача 22 908,54 грн. інфляційних обґрунтована і підлягає зад оволенню.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Роса»(03028, м. Ки їв, просп. Науки, 119-Б, код ЄДРПОУ 21521174, з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Тр ест «Київміськбуд-5»(07400, Київсь ка область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 24, код ЄДРПОУ 3334148 4) суму основного боргу у розмі рі 81 525,00 (вісімдесят одна т исяча) грн., збитки від ін фляції у розмірі 22 908,54 (два дцять дві тисячі дев' ятсот вісім) грн., 3% річних у роз мірі 6 405,85 (шість тисяч чот ириста п' ять) грн., 1 108, 39 (одна тисяча сто вісім) грн. витрат по сплаті держа вного мита та 235,97 (двісті т ридцять п' ять) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 ГПК України.

4. В решті позовних вимо г - відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже не в порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 11.10.2011