Рішення

від 03.10.2011 по справі 51/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/369 03.10.11

За позовом Державного підприємства обслуговуванн я повітряного руху України в особі Регіонального структу рного підрозділу Київський р айонний центр «Київцентраер о»

до Державної авіаційно ї адміністрації України

про стягнення боргу 86 608,20 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Марченко Г .В.

від відповідача: Гайдук Ю .А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 86 608,20 грн. заборгован ості за договором № 110235 від 22.04.2011 р . Позовні вимоги обґрунтован і неналежним виконанням відп овідачем своїх зобов' язань щодо відшкодування коштів в розмірі 70 % від суми зборів, сп лачених до бюджету позивачем , за проведену медичну сертиф ікацію авіаційного персонал у.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 12.08.2011 р. пору шено провадження у даній спр аві, призначено її до розгляд у у судовому засіданні на 26.09.2011 р. за участю представників ст орін, яких зобов' язано нада ти суду певні документи.

У судовому засіданні 26.09.2011 р . представник відповідача на дав письмові пояснення по сп раві, у яких зазначив, що у зв' язку з відмовою Головного уп равління Державного казначе йства України в м. Києві у реєс трації зобов' язань за догов ором № 110235 від 22.04.2011 р. та подальшо му перерахуванні коштів, у ві дповідача виникла заборгова ність перед позивачем на заг альну суму 86 608,20 грн., а також пов ідомив, що заборгованість по виконанню зазначеного догов ору виникла не з вини відпові дача. У поданих поясненнях ві дповідач визнав свою заборго ваність в сумі 86 608,20 грн.

У судовому засіданні 26.09.2011 р . оголошено перерву до 03.10.2011 р.

У судовому засіданні 03.10.2011 р . представник позивача підтр имав заявлені вимоги з ураху ванням поданої позовної заяв и.

Представник відповідача у даному судовому засіданні визнав заявлені позивачем в имоги з урахуванням письмови х пояснень, що подані ним до с уду у судовому засіданні 26.09.2011 р.

Відповідно до ст. 82 Гос подарського процесуального кодексу України рішення у да ній справі прийнято у нарадч ій кімнаті за результатами о цінки доказів, поданих сторо нами.

У судовому засіданні 03. 10.2011 р. на підставі ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, ?

Встановив:

22.04.2011 р. між Держа вною авіаційною адміністр аціє України та Державним пі дприємством обслуговування повітряного руху України ук ладено договір № 110235 на відшкод ування витрат на проведення медичної сертифікації авіац ійного персоналу.

За своєю правовою прир одою укладений між сторонами договір № 110235 від 22.04.2011 р. є догово ром про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Циві льного кодексу України визна чено, що положення глави 63 ЦК У країни можуть застосовувати сь до всіх договорів про нада ння послуг, якщо це не супереч ить суті зобов' язання.

Частиною 3 статті 180 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що при укладенні господарського договору сто рони зобов' язані у будь-яко му разі погодити предмет, цін у та строк дії договору.

Відповідно до п. 1.1. дого вору № 110235 від 22.04.2011 р. позивач зоб ов' язався провести медичну сертифікацію авіаційного пе рсоналу та контролювати спла ту до бюджету зборів згідно з постановою Кабінету Міністр ів України від 16.06.1998 р. № 889.

Згідно з п. 1.2. договору № 110235 від 22.04.2011 р. відповідач зобов' язався відшкодувати позивач у кошти у розмірі 70 % від суми зб орів, сплачених до бюджету, з а проведену медичну сертифік ацію авіаційного персоналу.

Пунктом 2.1. договору № 11 0235 від 22.04.2011 р. визначено, що за мед ичну сертифікацію авіаційно го персоналу цивільної авіац ії України згідно з цим догов ором відповідач перераховує позивачу 300 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. догов ору № 110235 від 22.04.2011 р. відшкодуванн я проводиться без авансовог о платежу після виконання ро біт згідно з вимогами, передб аченими JAR-FCL-3, які затверджені Наказом Державіаслужби від 2 7.03.2006 р. № 223 та зареєстровані в Мі ністерстві Юстиції України 1 2.04.2006 р. за № 426/12300.

Згідно з ч. 2 п. 3.1.1. договор у № 110235 від 22.04.2011 р. оплата державн их зборів здійснюється юриди чними та фізичними особами д о Державного бюджету за таки ми реквізитами: рахунок 31310312700011, код платежу 24061500. Одержувач: УДК у Шевченківському р-ні м. Києв а. Банк одержувача: ГУДКУ у м. К иєві; МФО 820019; код за ЄДРПОУ 26077968.

Відповідно до ч. 3 п. 3.1.1. до говору № 110235 від 22.04.2011 р. позивач о тримує від юридичних та фізи чних осіб документ про сплат у державних зборів.

Згідно з п. 3.1.2. договору № 110235 від 22.04.2011 р. позивач зобов' язався щомісячно надавати ві дповідачу звіт про виконану роботу з медичної сертифікац ії авіаційного персоналу.

Пунктом 3.2.1. договору № 1102 35 від 22.04.2011 р. встановлено, що у ві дповідності до предмету дого вору відповідач зобов' язує ться відшкодовувати позивач у кошти у розмірі 70 % від суми зб орів, сплачених до бюджету за проведену медичну сертифіка цію авіаційного персоналу (к омпенсація витрат на проведе ння медичної сертифікації).

Відповідно до п. 5.1. дого вору № 110235 від 22.04.2011 р. цей договір вступає в силу з дати підписа ння і діє до 31.05.2011 р.

Пунктом 5.2. договору № 110235 від 22.04.2011 р. сторони домовились , що відповідно до п. 3 ст. 631 Цивіл ьного кодексу України умови договору застосовуються до в ідносин між сторонами, які ви никли з 01.01.2011 р.

Згідно з п. 5.3. договору № 110235 від 22.04.2011 р. кожна зі сторін ма є право розірвати договір до закінчення передбаченого п. 5.1. строку, письмово повідомив ши про це другу сторону за 1 ка лендарний місяць.

Оскільки суду не надан о відомостей щодо розірвання договору № 110235 від 22.04.2011 р. в поряд ку п. 5.3. даного договору, суд пр иходить до висновку, що такий договір був чинний на момент виконання позивачем зобов' язань, обумовлених договоро м № 110235 від 22.04.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Ци вільного кодексу України, як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

Судом встановлено, що п озивачем на виконання умов д оговору № 110235 від 22.04.2011 р. виконано зобов' язання щодо надання послуг на загальну суму 123 726,00 г рн., що підтверджується звіта ми по результатам медичної с ертифікації диспетчерськог о складу ДП ОПР «Украерорух» АМЕ МСЧ РСП «Київцентраеро»У краероруху за січень-травень 2011 р., а також щодо сплати до бюд жету державних зборів за про ведену медичну сертифікацію авіаційного персоналу на за гальну суму 123 726,00 грн., що підтве рджується платіжними доруче ннями № 2433 від 30.03.2011 р., № 2492 від 31.03.2011 р ., № 3108 від 22.04.2011 р., № 3556 від 11.05.2011 р. та № 44 89 від 10.06.2011 р. (копії - у матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої в имоги, позивач зазначає, що ві дповідач не виконує покладен і на нього зобов' язання щод о відшкодування коштів в роз мірі 70 % від суми зборів, сплач ених до бюджету позивачем, за проведену медичну сертифіка цію авіаційного персоналу, у зв' язку з чим у нього виникл а заборгованість у розмірі 86 608,20 грн., яку позивач просить ст ягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані доказ и та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому засід анні всіх обставин справи в ї х сукупності, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господа рського кодексу України визн ачено, що кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов' язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Виходячи з положень с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін пови нна довести належними та доп устимими доказами ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи за перечень.

Як встановлено судом, п озивач свої зобов' язання за договором № 110235 від 22.04.2011 р. викон ав в повному обсязі, а відпові дач, вчасно не відшкодувавши позивачу кошти відповідно д о вищевказаного договору пор ушив взяті на себе договірні зобов' язання, в результаті чого заборгував перед позив ачем 86 608,20 грн

Статтею 629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільно го кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання.

Як встановлено ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент пред' явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимог и, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Разом з тим, станом на час вирішення спору суду не н адано доказів на підтверджен ня відшкодування відповідач ем Державному підприємс тву обслуговування повітрян ого руху України в особі Регі онального структурного підр озділу Київський районний це нтр «Київцентраеро»70 % від су ми зборів, сплачених до бюдже ту за проведену медичну серт ифікацію авіаційного персон алу.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися іншими засобами доказув ання.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спрос тування своєї вини щодо неви конання взятих на себе зобов ' язань згідно з договором № 110235 від 22.04.2011 р.

Оскільки відповідач визна в наявність заборгованості, а також враховуючи те, що \спр аві му засіданні 26.09.2011 р. поясне ння по факт наявності заборг ованості у відповідача перед позивачем належним чином до ведений, документально підтв ерджений, суд вважає заявлен і вимоги про стягнення з відп овідача 86 608, 20 грн. обґрунтован ими, а отже такими, що підлягаю ть задоволенню.

Підсумовуючи вищенав едене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 86 608, 20 грн.

Витрати по сплаті держ авного мита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, відпо відно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покладаються на відпові дача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити.

2. Стягнути з Державн ої авіаційної адміністрації України (01135, м. Київ, проспект Пе ремоги, буд. 14, ідентифікаційн ий код - 34764473) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення, на користь Д ержавного підприємства обсл уговування повітряного руху України в особі Регіонально го структурного підрозділу К иївського районного центру « Київцентраеро»(08324, Київська о бл., Бориспільський р-н., с. Гора , ідентифікаційний код - 13738233) 8 6 608(вісімдесят шість тисяч шіс тсот вісім) грн. 20 коп. - - забо ргованості, 866 (вісімсот шістд есят шість) грн. 08 коп. - держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Дане рішення набира є законної сили після закінч ення строку подання апеляцій ної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 10. 10.2011 р.