Рішення

від 06.06.2011 по справі 24/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/142

06.06.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертранс"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик"

Про

стягнення 575 105, 55 грн.

      Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1. (дов. № б/н від 21.12.2011 р.)

Від відповідача

ОСОБА_2. (дов. № 051201 від 12.05.2011р.)

У судовому засіданні 06 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертранс" (далі –позивач або виконавець) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" (далі –відповідач або замовник) 575 105, 55 грн., з яких 466 150,00 грн. –основної заборгованості, 28 544, 28 грн. –пені, 14 114, 95 грн. –інфляційні збитки, та 66 296, 32 –відсотки річних за договором транспортно-експедиційного обслуговування № 14/10/2010 від 14.10.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2011р, порушено провадження у справі №24/142 та призначено справу до розгляду на 06.06.2011р.

У судове засідання 06.06.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві від 29.03.2011р.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2011р. проти наявності заборгованості не заперечував, але стверджував що позивачем застосовані занадто великі штрафні санкції.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

14.10.2010р. товариством з обмеженою відповідальністю "Полімертранс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" був укладений транспортно-експедиційного обслуговування № 14/10/2010 (далі –договір 14/10/2010).

Відповідно до п.1.1 договору №14/10/2010 виконавець зобов’язується від свого імені та за рахунок замовника укласти один або декілька договорів перевезень по території України та в міжнародному автомобільному сполученні, тим самим, організувавши та забезпечивши транспортування вантажів замовника відповідно до його письмових вказівок, а замовник, зобов’язується сплатити виконавцю встановлену плату за виконання згаданого доручення.

Згідно з п. 4.3 договору №14/10/2010, термін проведення розрахунку за договором, тобто за кожне здійснене перевезення замовник зобов’язаний сплатити на користь виконавця суму, яка вказана в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) на протязі одного календарного дня від дати підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

На виконання договору №14/10/2010 позивачем були надані послуги, згідно актів виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 509 650, 00 грн. (копії в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, надані послуги у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" за відповідачем існує заборгованість в сумі 466 150,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 306 ГК України встановлено, що перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Статтею 316 ГК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому наданих послуг відповідачем наданими актами задачі-прийняття робіт (надання послуг) та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 466 150, 00 грн.

Оскільки, відповідно  до  ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості наданих послуг покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем, на час звернення позивача з позовом до суду, заборгованості по договору №14/10/2010 від 14.10.2010р. в сумі 466 150,00 грн.

У судовому засіданні 06.06.2011р. відповідач надав суду докази сплати основного боргу в сумі 466 150,00 грн. після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжними дорученнями №1239 від 13.05.2011р. на суму 90 550,00 грн., №1240 від 13.05.2011р. на суму 217 400,00 грн., №1241 від 13.05.2011р. на суму 132 100,00 грн., №1248 від 16.05.2011р. на суму 8 700,00 грн. та банківською випискою за період з 16.05.2011 по 16.05.2011 на суму 17 400,00 грн. (оригінали в матеріалах справи).

З зазначеного вбачається, що на час прийняття судом рішення відповідач погасив суму основного боргу перед позивачем у повному обсязі і підстави для її стягнення відсутні.

Таким чином, провадження у справі в частині сплати основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, також просить господарський суд стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 14 114, 95 грн. та три проценти річних в сумі 66 296, 32 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу України, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 66 296, 32 грн. та втрати від інфляції в сумі 14 114, 95 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується пенею, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 5.8. договору №14/10/2010 передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання замовником зобов’язань, зазначених в пункті 4.3. даного договору по оплаті за даним договором, він несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати, та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36 % річних від вартості неоплаченої послуги (перевезення) з дня настання терміну оплати  за перевезення до дня його фактичної оплати.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач на підставі п. 5.8 до договору№14/10/2010 просить стягнути з відповідача пеню, яка становить 28 544, 28 грн.

Розрахунок пені позивача діючому законодавству відповідає.

Проте, господарський суд вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача оцінивши, що даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, наслідків порушення, керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість зменшення суми пені що підлягає стягненню до 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 5 751, 05 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача, як із сторони з вини якої спір був доведений до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик"  (03127, м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32375670) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертранс" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 113, код ЄДРПОУ 37113415) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. пені, 14 114 (чотирнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 95 коп. інфляційних втрат, 66 296 (шістдесят шість тисяч двісті дев’яносто шість) грн. 32 коп. відсотків річних, 5 751 (п’ять тисяч сімсот п’ятдесят одна) грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову –відмовити.  

4. Провадження у справі в частині стягнення 466 150,00 грн. основного боргу - припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

Суддя                                                                                      В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 12.10.2011 р.