Рішення

від 07.10.2011 по справі 15/082-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2011 р. С права № 15/082-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Рябцевої О.О., розглянувши сп раву

за позовом Прок урора Макарівського району К иївської області в інтересах держави в особі Макарівсько ї районної державної адмініс трації Київської області, Ки ївська область, смт. Макарів,

до Садівниць кого товариства «ІСК - Приват будсервіс», Київськая обл., с мт. Макарів

про розірван ня договору оренди земельної ділянки та зобов`язання пове рнути земельну ділянку до зе мель запасу

за участю представник ів:

від позивача: ОСОБА_1. (до віреність №6-15-5/905 від 07.04.2011 р.)

від відповідача: не з`явився ;

від прокуратури: не з`явився ;

від Управління Держкомзем у у Макарівському районі Киї вської області - ОСОБА_2. (дов. № 01-12/115 від 18.01.2011), який був викл иканий в судове засідання в п орядку ст. 30 ГПК України для да чі пояснень.

.

Обставини справи:

Прокурор Макарівського району Київської області (да лі - прокурор) звернувся до г осподарського суду Київсько ї області з позовною заявою в інтересах держави в особі Ма карівської районної державн ої адміністрації Київської о бласті (далі - позивач) до Сад івницького товариства «ІСК - Приватбудсервіс»(далі - ві дповідач) про розірвання дог овору оренди земельної ділян ки та зобов`язання повернути земельну ділянку до земель з апасу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач взяті на себе зобов' язання за догов ором оренди землі від 11.09.2007 рок у належним чином не виконує. П рокурор, посилаючись на резу льтати перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва, проведеної Держземінспе кцією Управління Держкомзем у в Макарівському районі Киї вської області, зазначає, що в ідповідач не використовує зе мельну ділянку за цільовим п ризначенням згідно договору , оскільки земельна ділянка в крита багаторічною рослинні стю (бур' янами), що негативно впливає на розвиток культур них рослин та не дає можливос ті використовувати землі за призначенням. У зв' язку з чи м прокурор на підставі ст. 96 Зе мельного кодексу України, ст . 32, ст. 24 Закону України «Про оре нду землі»у зв`язку з порушен ням п. 3.2 договору оренди земел ьної ділянки від 11.09.2007 року, укл аденого між Макарівською рай онною державною адміністрац ією Київської області і Саді вницьким товариством «ІСК - П риватбудсервіс», просить суд його розірвати та зобов`язат и відповідача повернути земе льну ділянку площею 8,2797 га до земель запасу Макарівської р айонної державної адміністр ації.

Також, у позовній заяві прок урор вказує, що використання відповідачем земельної діля нки з порушенням встановлени х чинним земельним законодав ством вимог, порушує державн і інтереси, захист яких Закон ом України «Про прокуратуру» покладено на органи прокурат ури України.

Прокурор в судових засідан нях 26.08.2011 р., 09.09.2011 р., 22.09.2011 р. позовні ви моги підтримав з підстав, вик ладених в позові.

Представник позивача в суд ових засіданнях 05.08.2011 р., 26.08.2011 р., 09.09. 2011 р., 22.09.2011 р., 07.10.2011 р. підтримав позо вні вимоги.

В судовому засіданні 07.10.2011 р. б ув присутній представник Упр авління Держкомзему у Макарі вському районі Київської обл асті, викликаний в судове зас ідання ухвалами суду від 09.09.2011 р ., 22.09.2011 р. в порядку ст. 30 ГПК Украї ни для дачі пояснень.

Представник відповідача в судові засіданнях 05.08.2011 р., 26.08.2011 р ., 09.09.2011 р., 22.09.2011 р., 07.10.2011 р. не з' явився , хоча про час і місце судових засідань відповідач був пові домлений належним чином, оск ільки вся кореспонденція нап равлялася на адресу відповід ача, за якою він зареєстрован ий в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців (витяг № 14 -15/186 від 05.08.2011р.). Відповідно до ч. 1 с т. 64 ГПК України у разі відсутн ості сторін за такою адресою , вважається, що ухвала про пор ушення провадження у справі вручена їм належним чином. Ві дповідач відзив на позов до с уду не надіслав, вимоги ухвал суду від 05.08.2011 р., 26.08.2011 р., 09.09.2011 р., 22.09.2011 р ., 07.10.2011 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни в разі якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення і д оводи прокурора та представн иків позивача та Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, до слідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, госпо дарський суд встановив:

11.09.2007 року між Макарівською р айонною державною адміністр ацією Київської області (оре ндодавець) та садівницьким т овариством «ІСК - Приватбудс ервіс»(орендар) був укладени й договір оренди землі (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орен дар приймає в строкове платн е користування земельну діля нку площею 8,2797 га, яка розташов ана в межах Макарівської сел ищної ради Макарівського рай ону Київської області.

Кадастровий номер земельн ої ділянки - 3222755100:00:004:0002.

Згідно п. 2.1 договору земель на ділянка передається в оре нду для колективного садівни цтва, і згідно Українського к ласифікатора цільового вико ристання землі дані землі ма ють використовуватися для ро зміщення колективного садів ництва. Орендарю надається п раво зводити будівлі і спору ди (після складання проектів будівництва згідно чинного законодавства), надається пр аво проводити поліпшення ста ну земельної ділянки з метою ефективного користування не ю за обраним видом використа ння.

Сторонами пунктом 2.2. догово ру погоджено, що договір укла дено на 49 років, починаючи з да ти його державної реєстрації . Після закінчення строку дії договору орендар має перева жне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі о рендар повинен не пізніше ні ж за три місяці до його закінч ення повідомити письмово оре ндодавця про бажання щодо пр одовження його дії. При перех оді права власності на землю від орендодавця до іншої осо би договір оренди зберігає ч инність для нового власника. При реорганізації орендаря договір зберігає чинність. О рендар має переважне право н а викуп орендованої земельно ї ділянки.

Пунктом 3.2. договору визначе но, що орендар зобов' язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у п. 2. 1 цьог о договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельн ого і екологічного законодав ства, державних стандартів, н орм і правил щодо використан ня землі; здійснювати заходи щодо поліпшення стану земел ьної ділянки у обсягах і в стр ок, визначені окремою угодою сторін, зберігати корисні вл астивості землі.

Відповідно до п.4 договору п ідставою його розірвання є : в заємна згода сторін; випадко ве знищення чи пошкодження о рендованої земельної ділянк и, яке суттєво перешкоджає її використанню, вимога однієї із сторін унаслідок невикон ання іншою стороною обов' яз ків, передбачених договором;

Згідно п. 8. договору він наби рає чинності після підписанн я сторонами, нотаріального п освідчення та державної реє страції.

Зазначений договір був нот аріально посвідчений 11.09.2007 р., з ареєстрований в реєстрі за № 7680, та як вбачається з відмітки на договорі, він був зареєстр ований в Київській регіональ ній філії центру державного- земельного кадастру 12.09.2007 року за №040733000005.

Господарським судом встан овлено, що 14.09.2010 року державним и інспекторами сектору Держз емінспекції управління Держ комзему у Макарівському райо ні Левковським М.П., Карбовськ им А.Г. за участю спеціаліста 1 категорії землевпорядника П ономаренка Є.В. була проведен а позапланова перевірка з пи тання виконання вимог земель ного законодавства на терито рії Макарівської сільської р ади, за результатами якої був складений Акт перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства № 032/15.

Крім того, після порушення п ровадження у даній справі, 29.07.2 011 року головним спеціалістом Держземінспекції управлінн я Держкомзему у Макарівськом у районі Лазаренком А.В. за уч астю головного спеціаліста в ідділу землеустрою, моніторі нгу, охорони, оцінки та ринку з емель Короніка М.І. була пров едена позапланова перевірка з питання дотримання вимог з емельного законодавства на т ериторії Макарівської сільс ької ради, за результатами як ої був складений Акт перевір ки дотримання вимог земельно го законодавства № 39.

З наявних в матеріалах спра ви Актів перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства № 032/15 та № 39 вбачається, що у результаті перевірок встано влено, що земельна ділянка за гальною площею 8,2797 га, кадастр овий номер 3222755100:00:004:0002, надана СТ « ІСК - Приватбудсервіс»на під ставі договору оренди від 11.09.20 07 року за № 7680, не використовуєт ься та вкрита багаторічною р ослинністю (бур' янами), яка м оже негативно впливати на ро звиток культурних рослин, пр изводить до поширення шкідни ків і хвороб та не дає можливо сті використовувати землі за призначенням. Також під час п еревірок встановлено, що ком плекс необхідних заходів щод о захисту земель від зароста ння бур' янами, чагарниками та дрібноліссям не проводить ся.

Господарським судом дослі джено, що вказані перевірки п роводились без участі предст авників відповідача - СТ «ІС К - Приватбудсервіс», оскільк и у відповідних графах Актів , де слід вказувати посаду, прі звище, ім' я та по батькові пр едставника юридичної особи, що перевіряється, жодних від омостей не вказано, учасника ми судового процесу доказів того, що перевірки проводили сь в присутності представник а відповідача також не надан о.

Акт № 032/15 від 14.09.2010 р. підписаний лише державними інспекторам и, що проводили позапланову п еревірку (в графі «Підписи ос іб, які склали акт») та Пономар енком Є.В. (в графі «Підписи ос іб, які були присутні при пере вірці»).

Акт № 39 від 29.07.2011 р. підписаний державним інспектором, що пр оводив позапланову перевірк у Лазаренком А.В. та головним с пеціалістом відділу землеус трою, моніторингу, охорони, оц інки та ринку земель Коронік ом М.І. (в графі «Підписи осіб, які склали акт»).

Окрім того, планів-схем земе льної ділянки до Актів не дод ано.

Ухвалами господарського с уду від 09.09.2011 р. та від 22.09.2011 р. було в порядку ст. 30 ГПК України для д ачі пояснень викликано в судове засідання представ ника Управління Держкомзему у Макарівському районі Київ ської області та витребуван о докази надіслання актів № 032 /15 від 14.09.2010р., № 39 від 29.07.2011р. відповід ачу, плани-схеми до них, та поя снення стосовного того які д ії вчинялися Управлінням Дер жкомзему у Макарівському рай оні Київської області після складання зазначених актів ( приписи щодо усунення поруше нь, постанови щодо притягнен ня до адміністративної відпо відальності).

В судовому засіданні 07.10.2011 р. б ув присутній представник Упр авлінням Держкомзему у Макар івському районі Київської об ласті, який надав суду в икопіювання невідомої місце вості, яке взагалі не мі стить посилання на акти пере вірки, не є планом-схемою місц я розташування земельної діл янки, та не містить передбаче них законом відомостей щодо перевіряємої земельної діл янки.

Ні прокурором, ні позивачем , ні Управлінням Держкомзему в Макарівському районі Київ ської області не надано план и-схеми земельної ділянки, як і складалися до зазначених а ктів перевірки. З усних поясн ень представника Управління Держкомзему в Макарівському районі вбачається, що план-сх еми саме земельної ділянки д о Актів не складались.

Господарським судом встан овлено, що Акти перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства № 032/15 від 14.09.2010р., № 39 від 29.07.2011р. не містять даних про йог о отримання представником СТ «ІСК - Приватбудсервіс», а так ож не містять інформацію про направлення поштою Актів пе ревірки на адресу СТ «ІСК - При ватбудсервіс».

Підставою для розірвання д оговору оренди землі прокуро р зазначив, що земельна ділян ка, яка була об' єктом переві рки згідно Акта № 032/15 від 14.09.2010р.ро ку, фактично не використовує ться відповідачем у відповід ності до її цільового призна чення, визначеного умовами д оговору, що є порушенням ст. 96 З емельного кодексу України, о тже на думку прокурора, догов ір повинен бути розірваний н а підставі ст. 32 Закону Україн и «Про оренду землі».

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судовому засіданні з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, суд в важає позовні вимоги Прокуро ра Макарівського району Київ ської області необґрунтован ими та недоведеними, а відтак такими, що не підлягають задо воленню. При цьому господарс ький суд виходить з наступно го.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Земельного к одексу України (далі - ЗК Укр аїни) та ст. 1 Закону України «П ро оренду землі»право оренди земельної ділянки - це заснов ане на договорі строкове пла тне володіння і користування земельною ділянкою, необхід ною орендареві для проваджен ня підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренд у громадянам та юридичним ос обам України, іноземним гром адянам і особам без громадян ства, іноземним юридичним ос обам, міжнародним об' єднанн ям і організаціям, а також іно земним державам. Оренда земе льної ділянки може бути коро ткостроковою - не більше 5 рокі в та довгостроковою - не більш е 50 років. Орендодавцями земел ьних ділянок є їх власники аб о уповноважені ними особи. Ві дносини, пов' язані з орендо ю землі, регулюються законом .

Договір оренди землі згідн о зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі»- це догові р, за яким орендодавець зобов ' язаний за плату передати о рендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов ' язаний використовувати зе мельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земел ьного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону Україн и «Про оренду землі»на вимог у однієї із сторін договір ор енди землі може бути дострок ово розірваний за рішенням с уду в разі невиконання сто ронами обов' язків, пе редбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умова ми договору, в разі випадк ового знищення чи пошкодженн я об' єкта оренди, яке істотн о перешкоджає передбаченому договором використанню земе льної ділянки, а також на підс тавах, визначених Земельним кодексом України та іншими з аконами України.

Обов`язки орендаря встанов лені ст. 25 Закону України «Про оренду землі».

Посилання прокурора в позо вній заяві на ст.24 Закону Укра їни «Про оренду землі»стосов но прав орендодавця не берет ься судом до уваги, оскільки с таттею 32 Закону України «Про о ренду землі»передбачено ро зірвання договору як наслід ок невиконання обов`язків, а о бов`язки орендаря передбачен і статтею ст. 25 Закону України «Про оренду землі», на яку про курор в позовній заяві не пос илається.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про оренду землі»орен дар земельної ділянки зобов' язаний: приступати до викори стання земельної ділянки в с троки, встановлені договором оренди землі, зареєстровани м в установленому законом по рядку; виконувати встановлен і щодо об'єкта оренди обмежен ня (обтяження) в обсязі, передб аченому законом або договоро м оренди землі; дотримуватис я режиму використання земель природно-заповідного та інш ого природоохоронного призн ачення, оздоровчого, рекреац ійного та історико-культурно го призначення; у п'ятиденний строк після державної реєст рації договору оренди земель ної ділянки державної або ко мунальної власності надати к опію договору відповідному о ргану державної податкової с лужби.

При цьому, відповідно до ст. 143 ЗК України підставами для п рипинення договору оренди зе млі, є, зокрема використанн я земельної ділянки не за ціл ьовим призначенням та неусун ення допущених порушень зако нодавства (забруднення зе мель радіоактивними і хімічн ими речовинами, відходами, ст ічними водами, забруднення з емель бактеріально-паразити чними і карантинно-шкідливим и організмами, засмічення зе мель забороненими рослинами , пошкодження і знищення родю чого шару ґрунту, об' єктів і нженерної інфраструктури ме ліоративних систем, порушенн я встановленого режиму викор истання земель, що особливо о хороняються, а також викорис тання земель способами, які з авдають шкоди здоров' ю насе лення) в терміни, встановле ні вказівками спеціально упо вноважених органів виконавч ої влади з питань земельних р есурсів.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЗК Укра їни землекористувачі зобов' язані забезпечувати викорис тання землі за цільовим приз наченням та за свій рахунок п риводити її у попередній ста н у разі незаконної зміни її р ельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної д ілянки; додержуватися вимог законодавства про охорону до вкілля; підвищувати родючіст ь ґрунтів та зберігати інші к орисні властивості землі.

Обов' язок землекористува чів використовувати земельн і ділянки за їх цільовим приз наченням означає, що земельн а ділянка певної категорії м ає використовуватися відпов ідно до умов її надання.

Згідно з п.1 ст. 19 ЗК України зе млі України за основним ціль овим призначенням поділяють ся на такі категорії: землі сі льськогосподарського призн ачення; землі житлової та гро мадської забудови; землі при родно-заповідного та іншого природоохоронного призначе ння; землі оздоровчого призн ачення; землі рекреаційного призначення; землі історико- культурного призначення; зем лі лісогосподарського призн ачення; землі водного фонду; з емлі промисловості, транспор ту, зв' язку, енергетики, обор они та іншого призначення.

Невиконання вимог щодо вик ористання земель за цільовим призначенням є порушенням з емельного законодавства в си лу ст. 211 ЗК України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про охорону навкол ишнього природного середови ща»державному контролю п ідлягають використання і охо рона земель, надр, поверхн евих і підземних вод, атмосфе рного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного сві ту, морського середовища та п риродних ресурсів територіа льних вод, континентального шельфу та виключної (морсько ї) економічної зони республі ки, природних територій та об ' єктів, що підлягають особл ивій охороні, стан навколишн ього природного середовища, а також дотримання заходів б іологічної і генетичної безп еки щодо біологічних об' єкт ів навколишнього природного середовища при створенні, до слідженні та практичному вик ористанні генетично модифік ованих організмів у відкриті й системі.

Положеннями ст. 2 Закону Укр аїни «Про державний контроль за використанням та охороно ю земель»визначено, що основ ними завданнями державного к онтролю за використанням та охороною земель є, зокрема за безпечення додержання власн иками землі та землекористув ачами стандартів і нормативі в у сфері охорони та використ ання земель, запобігання заб рудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенн ю стану рослинного і тваринн ого світу, водних та інших при родних ресурсів.

Статтею 188 ЗК України визнач ено, що державний контроль за використанням та охороною з емель здійснюється уповнова женими органами виконавчої в лади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законо давства про охорону земель - с пеціально уповноваженими ор ганами з питань екології та п риродних ресурсів. Порядок з дійснення державного контро лю за використанням та охоро ною земель встановлюється за коном.

Згідно ст. 5 Закону України « Про державний контроль за ви користанням та охороною земе ль»державний контроль за вик ористанням та охороною земел ь здійснює спеціально уповно важений орган виконавчої вла ди з питань земельних ресурс ів.

Державний контроль за доде ржанням законодавства про ох орону земель здійснює спеціа льно уповноважений орган вик онавчої влади з питань еколо гії та природних ресурсів.

Статтею 6 Закону України «Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель »визначено, що до повноважен ь спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з пи тань земельних ресурсів у сф ері державного контролю за в икористанням та охороною зем ель належать: а) здійснення державного контролю за вико ристанням та охороною земель у частині: виконання вимог що до використання земельних ді лянок за цільовим призначенн ям; виконання комплексу необ хідних заходів щодо захисту земель від ерозії, селів, п ідтоплення, заболочування, в торинного засолення, переосу шення, ущільнення, псування, з абруднення, засмічення відхо дами, заростання бур' яна ми, чагарниками та дрібнол іссям.

При цьому, в ст. 1 зазначеного Закону наведено, що під невжи ттям заходів щодо боротьби з бур' янами слід розуміти до пущення появи небажаної трав ' янистої рослинності, яка н егативно впливає на розвиток культурних рослин, призводи ть до поширення шкідників і х вороб або не дає можливості в икористовувати землі за приз наченням.

Відтак, з наявних в матеріал ах справи Актів перевірки до тримання вимог земельного за конодавства вбачається, що д ержавними інспекторами Держ земінспекції в межах повнова жень, наданих законом, виявле но невжиття відповідачем зах одів щодо боротьби з бур' ян ами. При цьому, господарський суд дійшов висновку, що держа вними інспекторами не дотрим ані вимоги встановленої проц едури проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, з огляду на нас тупне.

Процедуру проведення пере вірок з питань здійснення де ржавного контролю за викорис танням та охороною земель, а т акож оформлення матеріалів з а їх результатами встановлен о Порядком планування та про ведення перевірок з питань з дійснення державного контро лю за використанням та охоро ною земель, затвердженим нак азом Державного комітету Укр аїни по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р. (далі Порядок).

Так, п. 4.1. Порядку передбачен о, що державні інспектори про водять перевірки стану дотри мання земельного законодавс тва в присутності власник ів земельних ділянок чи земл екористувачів або уповноваж ених ними осіб, а також осіб, я кі вчинили порушення земельн ого законодавства. У разі від сутності при перевірці власн ика чи землекористувача або уповноважених ними осіб пере вірка проводиться за наявнос ті двох свідків.

Згідно п. 4.3. Порядку при вияв ленні порушення земельного з аконодавства державний інсп ектор: з' ясовує обставини т а суть скоєного порушення земельного законодавства; у становлює особу, яка здійсни ла порушення земельного зако нодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності осо би, яка вчинила порушення зем ельного законодавства, ознак и адміністративного правопо рушення або склад злочину; об стежує земельну ділянку і вс тановлює, чи завдана юридичн ими чи фізичними особами шко да земельним ресурсам унаслі док їхньої господарської та іншої діяльності.

При проведенні всіх видів п еревірок державний інспекто р складає акт перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства (додаток 1).( п. 5.1. Поряд ку).

Як визначено ч. 1-2 п. 5.3. Порядку , Акт складається у двох примі рниках. Перший примірник акт а залишається у державного і нспектора, який проводить пе ревірку, другий - вручаєтьс я або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. П ри проведенні спільних перев ірок з іншими органами контр олю, копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, я кий залишається в інспектора , робиться відмітка про дату в ручення акта та ставиться пі дпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який зали шається в інспектора, робить ся відповідна відмітка. Акт н адсилається з повідомленням про вручення.

Згідно п. 5.4 Порядку, в акті де ржавний інспектор зазначає: дату та місце складання акта ; посаду та прізвище інспекто ра (інспекторів), який (які) про водив (проводили) перевірку; п осади та прізвища осіб, які бу ли залучені до перевірки; п осаду та прізвище представни ка юридичної особи чи прізви ще фізичної особи, які були пр исутні при перевірці; місцез находження юридичної чи фізи чної особи, які перевіряютьс я; місце розташування земе льної ділянки, її площу згідн о із земельно-кадастровою до кументацією та фактичну площ у, яка використовується; кате горію земель та склад угідь; ц ільове призначення та фактич ний стан використання (освоє ння) земельної ділянки; наявн ість документів, які посвідч ують право власності чи прав о користування земельною діл янкою; обставини порушенн я земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавств а, вимоги яких порушені.

Акт, згідно п. 5.5 Порядку, підп исується державним інспекто ром (інспекторами), який (які) п роводить (проводять) перевір ку, представником юридичн ої особи чи фізичною особою, щ о використовують земельні ді лянки, свідками (за їх наявнос ті).

Окрім того, положеннями п. 5.6. Порядку визначено, що в ак ті наводиться план-схема міс ця розташування земельної ді лянки (схематичний абрис чи в икопіювання з картографічни х матеріалів планів земельно ї ділянки з прив' язкою до мі сцевості та зазначенням сумі жних землекористувачів). На п лані-схемі вказується загаль на площа земельної ділянки т а площа, на якій виявлено пору шення (забруднення, самовіль не зайняття тощо).

Таким чином, з досліджених с удом Актів перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства, на які прокурор посил ається як на підтвердження с воїх вимог, встановлено, що во ни складені з порушенням нор м діючого законодавства Укра їни, та не відповідають вимог ам здійснення державного кон тролю за використанням та ох ороною земель, оскільки пере вірки були проведені за відс утності представників корис тувача земельної ділянки (то бто відповідача), та за відсут ності двох свідків, наявніст ь яких є обов' язковою у випа дку відсутності при перевірц і землекористувача; в Актах н е вказано суті порушення з по силанням на норми законодавс тва, вимоги якого порушені; в А ктах не наведено план-схем зе мельної ділянки; Акти не міст ять відмітки про вручення їх примірника чи направлення ї х поштою СТ «ІСК - Приватбудсе рвіс».

Окрім того, господарський с уд зазначає, що державними ін спекторами в межах наданих ї м повноважень при проведені перевірки не було встановлен о використання відповідачем даної земельної ділянки не з а цільовим призначенням, що в важатиметься порушенням від повідачем вимог земельного з аконодавства, та в свою чергу і обов' язків взятих за дого вором оренди землі і може бут и підставою для розірвання д оговору.

Виявлення під час проведен ня перевірки, що земельна діл янка вкрита багаторічною рос линністю та не проведення за ходів з боротьби від її зарос тання бур' янами, чагарникам и не було кваліфіковано інсп екторами як використання зем ельної ділянки без дотриманн я вимог земельного законодав ства чи її використання не за цільовим призначенням.

Відповідно і з вимогою про у сунення порушень Управ ління Держкомзему у Макарівс ькому районі Київської облас ті до відповідача не звертал ось, тоді як відповідно до ст . 143 ЗК України саме неусунення допущених порушень законода вства в терміни, встановлені вказівками спеціально уповн оважених органів виконавчої влади з питань земельних рес урсів, є підставою для припин ення договору оренди.

В судовому засіданні 07.10.2011 р. п редставник Управління Держк омзему у Макарівському район і Київської області надав су ду незавірену копію повідомл ення від 17.09.2010 р. про виклик голо ви правління СТ «ІСК - Приватб удсервіс»для надання поясне нь у зв`язку з виявленими пору шеннями земельного законода вства з копією повідомлення про відправлення рекомендов аного листа, в якому лише запр опоновано голові правління п рибути до Управління Держко мзему у Макарівському районі для дачі пояснень. Надане суд у повідомлення про відправле ння рекомендованого листа (н езавірена копія) взагалі не м істить інформації ні про отр имання рекомендованого лист а відповідачем, ні про його по вернення відправнику з зазна ченням причин невручення.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 6 «Про деякі пита ння практики розгляду справ у спорах, що виникають із земе льних відносин»зазначено, що у разі встановлення порушен ь, передбачених ст.143 ЗК Україн и, зокрема, коли земельна діля нка використовується не за ц ільовим призначенням, визнач еним умовами договору, та у сп осіб, що суперечить екологіч ним вимогам, суди мають право ві підстави для задоволення вимог про розірвання договор у оренди на підставі ст.32 ЗУ «П ро оренду землі».

Разом з тим, слід звернути у вагу на те, що підставою дл я розірвання договору оренди є саме факт використання зем лі не за цільовим призначенн ям, а не тимчасове невикорист ання земельної ділянки. (п. 2.21 П останови). Аналогічна прав ова позиція викладена у пост ановах Вищого господарськог о суду України від 24.02.2011 року у с праві №11/212д/10, від 26.04.2011 року у спра ві № 6/142-Д, від 07.06.2011 року у справі № 14/62-10.

Крім того, в позовній заяві прокурор сам зазначає, що на м омент проведення перевірки з емельна ділянка не використо вувалась. ( стр. 2 абз. 4 позовної заяви).

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази того, що від повідач виконує неналежним ч ином взяті на себе за договор ом зобов' язання, а саме вико ристовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, що в свою чергу виключає можлив ість розірвання договору оре нди землі на цій підставі.

Прокурор також зазначає як підставу для розірвання дог овору недотримання відповід ачем екологічної безпеки зем лекористування шляхом недод ержання вимог земельного при родоохоронного законодавст ва України, державних станда ртів, норм і правил щодо викор истання землі. Однак, жодних н алежних доказів на підтвердж ення вищаневеденої обставин и прокурор суду не надає.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використання та охороно ю земель»до повноважень с пеціально уповноваженого ор гану виконавчої влади з пита нь екології та природних рес урсів у сфері державного контролю за додержанням вим ог законодавства України про охорону земель належать: а) зд ійснення державного контрол ю за додержанням вимог зак онодавства України про охоро ну земель у частині: додержан ня органами виконавчої вл ади та органами місцевого са моврядування, фізичними та юридичними особами вимог за конодавства України про охор ону земель; додержання еколо гічних нормативів з питань в икористання та охорони земел ь;

Згідно п. 1 Положення про Дер жавну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Сев астополі, затвердженого нака зом Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища України (2), від 19.12.2006р. № 548 Де ржавна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Се вастополі є спеціальним підр озділом Мінприроди, який під звітний та підконтрольний в частині здійснення державно го контролю Державній еколог ічній інспекції.

Пунктом 4 Положення про Держ авну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Сев астополі закріплено, що інсп екція відповідно до покладен их на неї завдань здійснює, се ред іншого, державний контро ль за: а) додержанням вимог законодавства про охорону н авколишнього природного сер едовища, раціональне викорис тання, відтворення та охорон у природних ресурсів, еколог ічну та в межах своєї комп етенції радіаційну безпе ку, у сфері поводження з ві дходами (крім поводження з ра діоактивними відходами), неб езпечними хімічними речовин ами, пестицидами та агрохімі катами місцевими органами ви конавчої влади, органами міс цевого самоврядування в част ині здійснення делегованих ї м повноважень органами викон авчої влади, суб'єктами госпо дарювання, фізичними особами ; б) додержанням правил, нор мативів, стандартів у сфері о хорони навколишнього природ ного середовища, екологічної та в межах своєї компетенц ії радіаційної безпеки , поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами); виконанням вимог висновків державної екологі чної експертизи у сфері вико ристання, відтворення та охо рони природних ресурсів; дод ержанням умов виданих дозвол ів, лімітів та квот на спеціал ьне використання природних р есурсів, викиди та скиди забр уднюючих речовин у навколишн є природне середовище, транс кордонне переміщення об' єк тів рослинного та тваринного світу.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд зазначає, що зді йснення державного контролю , а відтак і встановлення пору шення щодо недодержання в имог природоохоронного (екол огічного) законодавства, дер жавних стандартів, норм і пра вил щодо використання земель , покладено на відповідну Дер жавну екологічну інспекцію.

Для надання кваліфікації діям відповідача, як викорис тання земельної ділянки спос обами, що суперечать екологі чним вимогам (оскільки, за тве рдженнями прокурора відпові дачем недодержано екологічн ої безпеки землекористуванн я), з боку орендаря землі повин на бути не тільки якась дія по відношенню до землі - викорис тання (а не бездіяльність ), а й висновок спеціально уп овноваженого органу виконав чої влади з питань екології т а природних ресурсів у сфері державного контролю за доде ржанням вимог законодавства України про охорону земель.

Аналогічний правовий висн овок міститься в постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 04.08.2011 року у справі №20/ 5007/2/11.

Доказів перевірки орендов аної земельної ділянки таким органом щодо додержання від повідачем екологічних норма тивів з питань використання та охорони земель суду сторо нами не надано.

Враховуючи вище встановле ні обставини справи, суд дійш ов висновку, що прокурором не доведені факти використання відповідачем орендованої зе мельної ділянки не за цільов им призначенням, використанн я відповідачем даної земельн ої ділянки без додержання ви мог природоохоронного (еколо гічного) законодавства, чи не усунення відповідачем допущ ених порушень законодавства в терміни, встановлені вказі вками спеціально уповноваже них органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів , наявність яких законом визн ачена як підстава для розірв ання договору оренди землі.

За таких обставин, відсутні підстави для розірвання дог овору оренди земельної ділян ки від 11.09.2007 р., укладеного між Ма карівською районною державн ою адміністрацією Київської області і СТ «ІСК - Приватбудс ервіс», та відповідно відсут ні підстави для задоволення похідної вимоги про зобов`яз ання повернути земельну діля нку до земель запасу Макарів ської районної державної адм іністрації.

Враховуючи викладене, а так ож те, що згідно з приписами ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на із сторін повинна довести обставини, на які вона посила ється в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, суд дійш ов висновку щодо відсутності підстав для задоволення поз овних вимог прокурора у повн ому обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК Україн и державне мито, від сплати як ого позивач у встановленому порядку звільнений, стягуєть ся з відповідача в доход бюдж ету пропорційно розміру задо волених вимог, якщо відповід ач не звільнений від сплати д ержавного мита. Оскільки позов подано прокурором, яки й звільнений від сплати держ авного мита, та у позові відм овлено, державне мито відпов ідно до ст. 49 ГПК України не під лягає стягненню в доход бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписане 17. 10.2011 року