Рішення

від 17.10.2011 по справі 21/108-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" жовтня 2011 р. С права № 21/108-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватног о підприємства «Вест Лайн Ди стриб' юшн», м. Київ

до Споживчого товарист ва «Юлія», Київська обл., с. Кра силівка

про стягнення 5 629,94 гривен ь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1. (д овіреність №20/01/11 від 20.01.2011р.)

від відповідача: Дасік С.І. (паспорт СМ №НОМЕР_1)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Вест Лайн Дистриб' юшн» (да лі-ПП «Вест Лайн Дистриб' юш н»/позивач) звернулось до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Споживчо го товариства «Юлія»(далі-СТ «Юлія»/відповідач) про стягн ення 5 629,94 грн., з яких: 4 386,61 грн. заб оргованості за договором №636-Т /09 від 05.01.2009р., 426,46 грн. пені, 438,66 грн. шт рафу, 81,68 грн. 3% річних та 296,53 грн. і нфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.08.2011р . порушено провадження у спра ві №21/108-11 та призначено її до роз гляду на 17.08.2011р.

16.08.2011р. та 16.09.2011р. через загальни й відділ господарського суду Київської області від відпо відача надходили клопотання про відкладення розгляду да ної справи. Зазначені клопот ання судом задоволені.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 17.08.20 11р., 19.09.2011р. та 03.10.2011р. розгляд даної справи відкладався на 29.08.2011р., 03.1 0.2011р. та 17.10.2011р. відповідно.

В судовому засіданні 29.08.2011р. о голошувалась перерва до 19.09.2011р .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009р. між ПП «Вест Лайн Д истриб' юшн» (далі-продавець ) та СТ «Юлія»(далі-покупець) у кладено договір купівлі-прод ажу №636-Т/09 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 5.3 та 9.5 Договору пе редбачено, що продавець зобо в' язується продати/передат и у власність покупцю тютюно ву та іншу продукцію, а покупе ць зобов' язується прийняти товар та оплатити його на умо вах цього договору.

Оплата за отриманий товар п роводиться покупцем протяго м 3-х календарних днів з момент у передачі товару, незалежно від того реалізував покупец ь товар чи ні.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання і діє до 31.12.2009р. Якщо за 1 місяць до закінч ення строку дії цього догово ру жодна зі сторін не вимагал а його розірвання, договір вв ажається пролонгованим на 1 к алендарний рік, але в будь-яко му випадку до повного викона ння сторонами своїх зобов' я зань.

Судом встановлено, що позив ач свої обов' язки за Догово ром в частині поставки товар у виконав належним чином.

Так, на виконання умов Догов ору протягом, зокрема, липня 20 10р., позивач передав, а відпові дач прийняв товар загальною вартістю 4 386,61 грн., що підтвердж ується підписами та відбитка ми печаток сторін на товарно -транспортних видаткових нак ладних:

- №073593 від 09.07.2010р. на суму 1 116,42 грн.,

- №074905 від 13.07.2010р. на суму 1 129,37 грн.,

- №076591 від 16.07.2010р. на суму 2 140,82 грн., к опії яких містяться в матері алах справи.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за Договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов До говору.

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в частині с воєчасної оплати вартості по ставленого товару належним ч ином не виконав, внаслідок чо го за ним утворилось 4 386,61 грн. з аборгованості.

Факт відсутності оплати ві дповідачем вартості поставл еного товару за зазначеними накладними підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №026-04/719-БТ від 19.09.2011р., вид аною ПАТ «Державний експортн о-імпортний банк України».

Наявний же у матеріалах спр ави реєстр оплат відповідача , внесених готівкою за період з 01.02.2010р. по 29.08.2011р., у відповідност і до наданих суду пояснень пр едставника позивача, свідчит ь лише про оплату відповідач ем вартості товару поставлен ого за попередніми накладним и, які не охоплюють спірні.

Наявність 4 386,61 грн. заборгова ності відповідача за Договор ом підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №141-ВЛД від 17.08.2011р., виданою позив ачем.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 4 386,61 грн. забор гованості по сплаті вартості поставленого товару за накл адними №073593 від 09.07.2010р., №074905 від 13.07.2010 р., №076591 від 16.07.2010р. згідно Договор у.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що заявл ена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з насту пного.

Приписами статей 175, 173 Господ арського кодексу України вст ановлено, що майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Приписами статей 655, 692 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що продавець зобов' яз ується продати/передати у вл асність покупцю тютюнову та іншу продукцію, а покупець зо бов' язується прийняти това р та оплатити його на умовах ц ього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.3 Договору о плата за отриманий товар про водиться покупцем протягом 3 -х календарних днів з моменту передачі товару, незалежно в ід того реалізував покупець товар чи ні.

За таких обставин, підписан ня відповідачем спірних накл адних без будь-яких заперече нь щодо кількості чи якості п оставленого товару свідчить про прийняття ним поставлен ого товару та породжує у відп овідача обов' язок по його с платі у повному обсязі у стро ки, визначені умовами Догово ру.

Посилання ж відповідача на повну оплату вартості поста вленого товару за спірними н акладними, що підтверджуєтьс я наданою суду копією з внутр ішнього журналу відповідача оцінюється судом критично, о скільки зазначена копія не є належним доказом проведення розрахунків між сторонами у розумінні ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Інших доказів, що підтвердж ують факт повної оплати відп овідачем вартості поставлен ого товару за спірними накла дними суду не надано.

Приписами ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач не оплатив вартість поставлено го товару за спірними наклад ними, зазначений факт відпов ідачем не спростований, розм ір заборгованості відповіда є фактичним обставинам справ и, тому вимога позивача про ст ягнення з відповідача 14 386,61 грн . заборгованості по сплаті ва ртості поставленого товару з а накладними №073593 від 09.07.2010р., №074905 в ід 13.07.2010р., №076591 від 16.07.2010р. згідно Дог овору підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з ненале жним виконанням відповідаче м свого обов' язку за Догово ром в частині своєчасної опл ати вартості поставленого то вару, позивач просить суд стя гнути з відповідача, зокрема :

- 426,46 грн. пені, нарахованої за періоди:

з 12.07.2010р. по 28.02.2011р. на 1 116,42 грн. забо ргованості за накладною №073593 в ід 09.07.2010р.,

з 16.07.2010р. по 28.02.2011р. на 1 129,37 грн. забо ргованості за накладною №074905 в ід 13.07.2010р.,

з 19.07.2010р. по 28.02.2011р. на 2 140,82 грн. забо ргованості за накладною №076591 в ід 16.07.2010р.;

- 438,66 грн. штрафу, нарахованого на 4 386,61 грн. сукупної заборгова ності.

Приписами ст. 230 ГК України вс тановлено, що у разі порушенн я учасником господарських ві дносин правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов' яз ання, він зобов' язаний спла тити штрафні санкції у вигля ді грошової суми (неустойка, п еня, штраф).

Відповідно до п. 7.2 Договору з а несвоєчасну або неповну оп лату товару покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми бору за кожний день прострочення , а за прострочення понад 30 дні в стягується штраф у розмірі 10% від суми боргу.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.3 Договору о плата за отриманий товар про водиться покупцем протягом 3 -х календарних днів з моменту передачі товару, незалежно в ід того реалізував покупець товар чи ні.

Враховуючи строки оплати в артості поставленого товару , встановлені п. 5.3 Договору, ост аточний розрахунок за наклад ними №073593 від 09.07.2010р., №074905 від 13.07.2010р., № 076591 від 16.07.2010р. відповідач мав зді йснити до 13.07.2010р., 17.07.2010р. та 20.07.2010р. ві дповідно.

Враховуючи вимоги вищезаз начених норм Закону, положен ня Договору, а також період об рахунку пені, що заявлений по зивачем, суд здійснював обра хунок пені за наступні періо ди:

з 13.07.2010р. по 28.02.2011р. на 1 116,42 грн. забо ргованості за накладною №073593 в ід 09.07.2010р.,

з 17.07.2010р. по 28.02.2011р. на 1 129,37 грн. забо ргованості за накладною №074905 в ід 13.07.2010р.,

з 20.07.2010р. по 28.02.2011р. на 2 140,82 грн. забо ргованості за накладною №076591 в ід 16.07.2010р.

Оскільки арифметично вірн ий розмір пені, обрахованої с удом за вказаний позивачем п еріод з урахуванням вимог ви щезазначених норм Закону, а т акож положень Договору, стан овить 426,28 грн., тому вимога пози вача про стягнення з відпові дача 426,46 грн. пені підлягає час тковому задоволенню у розмір і 426,28 грн.

До того ж, оскільки розмір ш трафу, заявленого позивачем до стягнення відповідає вимо гам вищезазначених норм Зако ну, положенням Договору та є а рифметично вірним, тому вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 438,66 грн. штрафу підл ягає задоволенню.

При винесенні даного рішен ня судом також враховано, що н орми чинного законодавства У країни не містять прямої заб орони законодавця щодо одно часного застосування такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як пеня та штра ф.

Аналогічна правова позиці я викладена у постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 08.09.2010р., 13.07.2010р. та 06.07.2010р., у спр авах №29/256, 27/08-10 та 3/82 відповідно.

Крім того, у зв'язку з ненале жним виконанням відповідаче м своїх грошових зобов' язан ь за Договором, позивач проси ть суд стягнути з відповідач а 81,68 грн. 3% річних та 296,53 грн. інфля ційних втрат, нарахованих за періоди:

з 12.07.2010р. по 28.02.2011р. на 1 116,42 грн. забо ргованості за накладною №073593 в ід 09.07.2010р.,

з 16.07.2010р. по 28.02.2011р. на 1 129,37 грн. забо ргованості за накладною №074905 в ід 13.07.2010р.,

з 19.07.2010р. по 28.02.2011р. на 2 140,82 грн. забо ргованості за накладною №076591 в ід 16.07.2010р.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи вимоги вищезаз начених норм Закону, положен ня Договору, зокрема, в частин і строків оплати товару, а так ож період обрахунку 3% річних т а інфляційних втрат, що заявл ений позивачем, суд здійснюв ав обрахунок 3% річних та інфля ційних втрат за наступні пер іоди:

з 13.07.2010р. по 28.02.2011р. на 1 116,42 грн. забо ргованості за накладною №073593 в ід 09.07.2010р.,

з 17.07.2010р. по 28.02.2011р. на 1 129,37 грн. забо ргованості за накладною №074905 в ід 13.07.2010р.,

з 20.07.2010р. по 28.02.2011р. на 2 140,82 грн. забо ргованості за накладною №076591 в ід 16.07.2010р.

Враховуючи, що розмір 3% річн их, обрахованих судом відпов ідає вимогам вищезазначених норм Закону та є арифметично вірним, вимога позивача про с тягнення з відповідача 81,68 грн . 3% річних підлягає задоволенн ю.

До того ж, оскільки арифмети чно вірний розмір інфляційни х втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазна чених норм Закону та положен ь Договору, становить 339,92 грн., а суд приймаючи рішення не мож е виходити за межі позовних в имог, тому вимога позивача пр о стягнення з відповідача 296,53 г рн. інфляційних втрат підляг ає задоволенню.

Крім того, в судовому засіда нні 17.10.2011р. представником відпо відача заявлено усне клопота ння про розстрочку виконання рішення у даній справі на 4 мі сяці у зв'язку зі скрутним фін ансовим становищем.

Позивач проти задоволення зазначеного клопотання не з аперечував.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України , господарський суд, приймаюч и рішення, має право відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення.

Відповідно до приписів пун ктів 1.1-1.3 роз'яснень Вищого арб ітражного суду України «Про деякі питання практики засто сування статті 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни»від 12.09.1996р. №02-5/333 застосов уючи заходи, передбачені ста ттею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке: ро зстрочка означає виконання р ішення частками, встановлени ми господарським судом, з пев ним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки так ож повинні визначатись госпо дарським судом.

Оцінюючи обґрунтування за значеного клопотання відпов ідача, а також враховуючи від сутність заперечень позивач а проти розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та розстрочку ви конання рішення у даній спра ві рівними частинами на 4 міся ці.

Сума, що підлягає стягненню повинна бути погашена части нами відповідно до встановле ного судом терміну.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 655, 692 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 173, 175, 19 3, 230 Господарського кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути зі Споживчого то вариства «Юлія»(07451, Київська о бл., Броварський р-н, с. Красилі вка, вул. Басова, 31, ідентифікац ійний код за ЄДРПОУ 30944876) на кори сть Приватного підприємства «Вест Лайн Дистриб' юшн»(02660, м . Київ, вул. Електротехнічна, 45, ідентифікаційний код за ЄДРП ОУ 31356305) 4 386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 61 коп. за боргованості, 426 (чотириста дв адцять шість) грн. 28 коп. пені, 438 (чотириста тридцять вісім) гр н. 66 коп. штрафу, 81 (вісімдесят од ну) грн. 68 коп. 3% річних, 296 (двісті дев' яносто шість) грн. 53 коп. і нфляційних втрат, 102 (сто дві) гр н. 00 коп. державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Виконання даного рішення розстрочити строком на 4 міся ці з жовтня 2011р. по січень 2012р. вк лючно, зі щомісячною сплатою по 1 491 (одній тисячі чотириста дев' яносто одній) грн. 94 коп.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня, і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя В.А . Ярема

Повне рішення скла дено 18.10.2011р.