Ухвала

від 15.07.2008 по справі б-13/230

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Б-13/230

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

15 липня 2008 р.                                                                                   № Б-13/230  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргуІвано-Франківського обласного центру зайнятості, м. Івано-Франківськ

на ухвалувід 15.08.2006 р. господарського суду Івано-Франківської області

у справі№ Б-13/230 господарського суду Івано-Франківської області

за заявоюУправління пенсійного фонду України в Галицькому районі, м. Галич

доВАТ "Бурштинський хлібокомбінат", м. Бурштин

пробанкрутство

арбітражний керуючий Губицька Н.Р.

В С Т А Н О В И В :

Подана Івано-Франківським обласним центром зайнятості касаційна скарга № 043-2281/01-37/13 від 23.06.2008 року не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Івано-Франківським обласним центром зайнятості не було дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу підписала особа –Басюга Т., яка не має право її підписувати, так як до касаційної скарги не додані докази (довіреність, положення про діяльність центру тощо) на підтвердження повноважень першого заступника директора - Басюги Т. підписувати касаційну скаргу від імені Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Підписання касаційної скарги  неуповноваженим представником особи, що подала касаційну скаргу, є порушенням форми касаційної скарги, передбаченої  ст. 111 ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також, відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Івано-Франківським обласним центром зайнятості не було дотримано належним чином вказаних вимог, оскільки з доданих до касаційної скарги фіскальних чеків, виданих підприємством "Укрпошта" від 24.06.2006 року №№ 0909, 0908, 0907, не можна встановити, кому були направлені копії касаційної скарги .

          Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Івано-Франківський обласний центр зайнятості звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 043-2281/01-37/13 від 23.06.2008 року на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2006 р. з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Івано-Франківської області  № 2438 від 24.06.2008 року на касаційній скарзі.

В касаційній скарзі викладено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Клопотання мотивовано тим, що заявника касаційної скарги не було повідомлено ліквідатором ВАТ "Бурштинський хлібокомбінат" про здійснення провадження у справі про банкрутство останнього.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, , оскільки  в порушення ст. 33 ГПК України заявником касаційної скарги не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку.

У даному випадку заявником подано касаційну скаргу через значний, майже дворічний строк, встановлений для подання скарги, який тягне за собою  настання незворотних правових наслідків у справі.

Колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 53, 86, 110, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відмовити Івано-Франківському обласному центру зайнятості в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2006 р. у справі № Б-13/230.

Касаційну скаргу Івано-Франківського обласного центру зайнятості повернути заявнику.

Головуючий                                                                                   В.М. Коваленко  

       Судді                                                                                                    Л.Й. Катеринчук

            І.Ю. Панова