Рішення

від 11.10.2011 по справі 12/155-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р. С права № 12/155-11

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю

«МЕДКОМ МАРК ЕТИНГ І ПРОДАЖ УКРАЇНА»

до товариства з обмеженою відповідальністю «САЛГІР-2010»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник (довіреність №08/МП/С від 04.01.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява товариства з обмеженою відпо відальністю «МЕДКОМ МАРКЕТИ НГ І ПРОДАЖ УКРАЇНА»(далі - п озивач) до товариства з обмеж еною відповідальністю «САЛГ ІР-2010»(далі - відповідач) про с тягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору поставки товару №1665 ві д 01.09.2010 року (далі - договір), згі дно з якими позивач зобов' я зувався поставляти медичні т овари (далі - товар) із зазнач енням у заявках та накладних назви, кількості, асортимент у та вартості, а відповідач зо бов' язувався поставлений т овар приймати та оплачувати вчасно та в повному обсязі.

Відповідач поставлений по зивачем товар прийняв, проте оплатив його частково, а саме в сумі 1 836,72 грн.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 14 549,20 грн. та 681,20 грн. пені.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 11.08.20 11 року, справу призначено до р озгляду 27.09.2011 року.

27 вересня 2011 року в судовому з асіданні представник позива ча подала заяву про зменшенн я розміру позовних вимог, у зв ' язку з частковою оплатою в ідповідачем основного боргу , про що надала банківські вип иски по рахунку позивача від 04.08.2011 року та 09.08.2011 року. Просила с уд стягнути з відповідача ос новний борг у сумі 13 989,20 грн. та 68 1,20 грн. пені.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підстав і ч. 1 ст. 77 Господарського проце суального кодексу України, б уло відкладено на 11.10.2011 року.

01 вересня 2011 року на адресу су ду надійшла довідка з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, відповідно до якої м ісцезнаходженням відповіда ча є: Київська обл., м. Бровари, б ульвар Незалежності, 2А, офіс 5 4, що свідчить про те, що відпов ідач був належним чином пові домлений про час та місце роз гляду справи.

11 жовтня 2011 року представник позивача позовні вимоги під тримала, вважала їх обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання, відзиву на позов ну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України, суд р озглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов в исновку:

01 вересня 2010 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «МЕДКОМ МАРКЕТИНГ І ПР ОДАЖ УКРАЇНА»(далі - позивач ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «САЛГІР-2010»(д алі - відповідач) був укладе ний договір поставки товарів №1665 (далі - договір) із зазначе нням у заявках та накладних н азви, кількості, асортименту та вартості, а відповідач зоб ов' язувався поставлений то вар приймати та оплачувати в часно та в повному обсязі.

Позивач поставив, а відпові дач прийняв товар на загальн у суму 15 314,15 грн., що підтверджує ться видатковими накладними №М000018798, №М000018801, №М000018802, №М000018878, №М000018882, № М000018998, №М000019001 від 16.03.2011 року, №М000019675, №М 000019678, №М000019679, №М000019997, №М000019998 від 18.03.2011 рок у, №М000021465, №М000021469, №М000021470 від 24.03.2011 року , №М000022126, №М000022128, №М000022129 від 25.03.2011 року, №М000023105 від 30.03.2011 року, №М000023833, №М000023834, № М000023751 від 31.03.2011 року, №М000025539 від 07.04.2011 р оку.

05 липня 2011 року сторонами був підписаний акт звірки взаєм них розрахунків за ІІ кварта л 2011 року (далі - акт), долучени й до матеріалів справи, з яког о вбачається, що борг відпові дача, з урахуванням поставле них позивачем раніше та част ково оплачених відповідачем товарів, станом на 30 червня 2011 р оку становив 16 385,92 грн.

Після підписання акту, відп овідач частково оплатив това р, а саме в сумі 1 836,72 грн., що підт верджується банківськими ви писками по особовому рахунку позивача від 04.07.2011 року, 05.07.2011 року , 13.07.2011 року, 15.07.2011 року, 18.07.2011 року, 20.07.2011 року, 27.07.2011 року.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 14 549,20 грн. та 681,20 грн. пені.

27 вересня 2011 року у судовому з асіданні представник позива ча подала заяву про зменшенн я розміру позовних вимог, у зв ' язку з частковою оплатою в ідповідачем основного боргу , а саме у розмірі 560,00 грн., що під тверджується банківськими в иписками по особовому рахунк у позивача від 04.08.2011 та 09.08.2011 року, просила суд стягнути з відпо відача основний борг у сумі 13 989,20 грн. та 681,20 грн. пені.

П. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсут ній предмет спору.

Так провадження у справі в ч астині стягнення 560,00 грн. основ ного боргу підлягає припинен ню.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, викон анням, проведеним належним ч ином (ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України).

Представник відповідача д окументів, що спростовують д оводи позивача або підтвердж ують оплату ним заборгованос ті перед позивачем, суду не на дав.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимога позивача про с тягнення з відповідача основ ного боргу в сумі 13 989,20 грн. є обґ рунтованою та такою, що підля гає задоволенню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача пеню у розмір і 681,20 грн.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни встановлено, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 2.3 договору передбачено, що відповідач здійснює оплату поставленого товару протяго м 30 календарних днів з дня пос тавки у гривнях у формі готів ки або безготівкового розрах унку на розрахунковий рахуно к, вказаний позивачем

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України встановлено, що н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.4 договору, у випадку прострочки оплати товару відповідач в одностор онньому порядку нараховує на суму боргу пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожен календарний день пр острочення оплати товару, що був поставлений за даним дог овором.

Суд вважає, що розмір пені, в раховуючи період заборгован ості з 15.04.2011 року до 08.08.2011 року, сум у боргу у розмірі 13 989,20 грн., облі кову ставку Національного ба нку України, що становила 7,75% (П останова НБУ від 09.08.2010 р. №377), скла дає 705,76 грн. (за розрахунком суд у).

Оскільки позивачем сума пе ні визначена у розмірі 681,20 грн. , то стягненню підлягає саме ц я сума.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 1 93, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справ і в частині стягнення 560,00 грн. о сновного боргу припинити.

Позов товариства з обмеже ною відповідальністю «МЕДКО М МАРКЕТИНГ І ПРОДАЖ УКРАЇНА »до товариства з обмеженою в ідповідальністю «САЛГІР-2010»п ро стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «САЛГІР-2010»(Київська обл., м. Бр овари, бульвар Незалежності, 2А, офіс 54, код 36832932) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «МЕДКОМ МАРКЕТИНГ І ПРОДАЖ УКРАЇНА»(м. Київ, просп ект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код 35432061) 13 989,20 грн. (тринадця ть тисяч дев' ятсот вісімдес ят дев' ять грн. 20 коп.) осн овного боргу; пеню у розмірі 681,20 грн. (шістсот вісімдеся т одна грн. 20 коп.); 152,31 грн. (с то п' ятдесят дві грн. 31 коп.) ви трат на сплату державного ми та; 236,00 грн. (двісті тридця ть шість грн. 00 коп.) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьо міна

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 17.10.2011 ро ку.