Рішення

від 03.10.2011 по справі 5013/1276/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5013/1276/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Кабакової В.Г., розгляну вши справу

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Теф ал ЛТД", Дніпропетровська обл асть, м. Кривий Ріг,

до відповідача: селянськог о (фермерського) господарств а "Світоч", Кіровоградська обл асть, Долинський район, с. Гурі вка,

про стягнення 36529,12 грн,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, ди ректор,

від відповідача - участі не брали.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Тефал ЛТД" по дано до господарського суду Кіровоградської області поз овну заяву про стягнення з ві дповідача 36529,12 грн матеріальни х збитків з урахуванням 3 % річ них згідно договору від 09.04.2008 "П ро співробітництво".

Відповідач у судовому засі данні 16.09.2011 подав пояснення, які за своїм змістом є відзивом н а позовну заяву.

Позовні вимоги, згідно дано го пояснення, відповідачем н е визнаються, оскільки ні дог овір від 09.04.2008, ні адресований п озивачеві лист, відповідач н е підписував.

У судовому засіданні 03.10.2011 по вноважний представник участ і не брав, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведе ння засідання, про що свідчит ь особистий підпис керівника відповідача на повідомленні про проведення судового зас ідання (а.с. 135).

У судовому засіданні 03.10.2011 пр оголошено вступну і резолюти вну частини рішення.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "Тефал ЛТ Д" та селянським (фермерським ) господарством "Світоч" уклад ено договір від 09.04.2008 "Про співр обітництво" (далі за текстом - Договір).

За розділом 1 Договору сторо ни визначили, що надають одна одній наступні послуги:

- оренда виробничих, адмініс тративних, сільськогосподар ських площ, земельних угідь, в одоймищ, будівель, споруд, маш ин, механізмів, підйомно-тран спортного устаткування;

- надають одна одній фінансо ву допомогу на взаємовигідни х умовах;

- проводять спільні взаємов игідні фінансові та виробнич і операції;

- ТОВ "Тефал ЛТД" закуповує та передає на вирощування маль ок риби, насіння сільськгосп культур для отримання спільн ого прибутку.

Як вказує позивач у поданом у позові, згідно вказаного До говору сторони погодили, що п озивач передає відповідачев і мальок риби, а відповідач, ви користовуючи своє водоймище повинен виростити вказану р ибу й отриманий прибуток від реалізації цієї риби розділ ити порівну.

На підтвердження зазначен ого позивачем надано лист го лови СФГ "Світоч" Василенка А.В. б/н б/д (а.с. 16).

За твердженням позивача, ни м умови Договору виконано на лежним чином.

Так, згідно товарно-транспо ртної накладної № 003608 (а.с. 15) пози вачем отримано у ВАТ "Криворі жрибсільпгосп" 498,75 кг однорічн ого малька коропа на загальн у суму 7980 грн.

За накладною від 15.05.2008 № 58 (а.с. 17), зазначає позивач, ТОВ "Тефал Л ТД" передало СФГ "Світоч" 500 кг м алька риби всього на суму 8750 гр н.

За змістом поданого позову позивач вказує, що у червні 2009 року СФГ "Світоч" в особі голов и Василенка А.В., порушуюч и договірні зобов'язання, не у згоджуючи свої дії щодо розп орядження спільним майном, п родав зариблений став третій особі, чим завдав позивачеві збитків на загальну суму 33429,32 г рн, які складаються з:

- прямих витрат на придбання малька, його транспортуванн я та державне мито у розмірі 12 240 грн;

- затрат на погашення банків ського кредиту на придбання малька у розмірі 3620 грн;

- річної інфляційної індекс ації гривні в розмірі 2569,32 грн;

- неотриманого прибутку з ре алізації договірної частки д ворічного коропа в сумі 15000 грн .

При розгляді даного спору г осподарським судом враховує ться наступне.

Договір від 09.04.2008 носить хара ктер договору про спільну ді яльність, правовідносини за яким регулюються главою 77 Цив ільного кодексу України.

У відповідності до статей 11 30, 1131 Цивільного кодексу Україн и за договором про спільну ді яльність сторони (учасники) з обов'язуються спільно діяти без створення юридичної особ и для досягнення певної мети , що не суперечить законові.

Спільна діяльність може зд ійснюватися на основі об'єдн ання вкладів учасників (прос те товариство) або без об'єдна ння вкладів учасників.

Договір про спільну діяльн ість укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі коор динація спільних дій учасник ів або ведення їхніх спільни х справ, правовий статус виді леного для спільної діяльнос ті майна, покриття витрат та з битків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за д омовленістю сторін, якщо інш е не встановлено законом про окремі види спільної діяльн ості.

Стаття 638 ЦК України визнача є, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї зі сторін має бути досягну то згоди.

Статтею 180 ГК України, визнач ено, що господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї зі ст орін повинна бути досягнута згода.

Господарським судом врахо вується, що сторонами за Дого вором при його укладенні усі його істотні умови не погодж ені, оскільки Договір від 09.04.2008 не містить визначення спільн ої діяльності, яка за ним пови нна здійснюватись сторонами , не визначає видів спільних ф інансових та виробничих опер ацій, кількості малька риби, я кий має передаватись на виро щування СФГ "Світоч" та конкре тного строку, на який він пере дається, а також умов передач і.

Позивачем доказів укладен ня сторонами додаткових угод до Договору, якими б було пого джено вказані його істотні у мови не надано.

Окрім того, договір від 09.04.2008 н е скріплено печаткою відпові дача.

Стаття 207 Цивільного кодекс у України встановлює загальн і вимоги до письмової форми п равочину.

Так, відповідно до частини 2 вказаної статті правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він під писаний його стороною (сторо нами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Матеріали справи містять д окази реєстрації відповідач а у якості юридичної особи (а.с . 112, 113).

У відповідності до частини 3 статті 1 Закону України "Про ф ермерське господарство" від 19.06.2003 фермерське господарство має своє найменування, печат ку і штамп.

Відтак, відповідач мав на мо мент укладення Договору печа тку, поряд з тим Договір його п ечаткою не скріплений.

Відповідно частини 8 статті 181 ГК України у разі якщо сторо ни не досягли згоди з усіх іст отних умов господарського д оговору, такий договір вваж ається неукладеним (таким, що не відбувся).

Згідно пункту 8 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009 № 9 "Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними" зокрема, не є укладеним и правочини (договори), у яких відсутні встановлені законо давством умови, необхідні дл я їх укладення (відсутня згод а за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферт у; не передано майно, якщо відп овідно до законодавства для вчинення правочину потрібн а його передача тощо).

Враховуючи те, що під час пі дписання Договору сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, а також то й факт, що Договір не скріплен ий печаткою відповідача, гос подарський суд прийшов до ви сновку про неукладеність між сторонами договору від 09.04.2008 "п ро співробітництво".

Окрім того, господарський с уд враховує, що позивач проси ть стягнути з відповідача гр ошові кошти у сумі 36529,12 грн, квал іфікуючи їх як матеріальні з битки з урахуванням 3 % річних.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. При цьому збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода). Зб итки відшкодовуються у повно му обсязі, якщо договором або законом не передбачено відш кодування у меншому або біль шому розмірі.

За змістом статті 623 Цивільн ого кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, ма є відшкодувати кредиторові з авдані цим збитки. Розмір зби тків, завданих порушенням зо бов'язання, доказується кред итором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, щ о існували на день добровіль ного задоволення боржником в имоги кредитора у місці, де зо бов'язання має бути виконане , а якщо вимога не була задовол ена добровільно, - у день пре д'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Суд може задовольнит и вимогу про відшкодування з битків, беручи до уваги ринко ві ціни, що існували на день ух валення рішення. Аналогічні положення містяться у ст.ст. 21 8, 224, 225 Господарського кодексу У країни.

Так, згідно приписів ст.ст. 224 , 225 цього Кодексу учасник госп одарських відносин, який пор ушив господарське зобов'язан ня, або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб 'єкту, права або законні інтер еси якого порушено. Під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов'язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною.

Отже, чинним законодавство м передбачено, що для застосу вання такої міри відповідаль ності, як стягнення збитків н еобхідна наявність усіх елем ентів складу цивільного прав опорушення, а саме: 1) факт пору шення зобов'язання (протипра вна дія або бездіяльність); 2) н аявність і розмір завданих з битків; 3) причинний зв'язо к між порушенням зобов'язанн я і збитками; 4) вина особи, яка п орушила зобов'язання.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України на сторони п окладено обов'язок довести н алежним та допустимими доказ ами обставини, на які вони пок ликаються в підтвердження св оїх вимог та заперечень.

Виходячи з предмету подано го позову позивачу належало довести необхідні складові ц ивільного правопорушення, на слідком якого є відшкодуванн я відповідачем збитків.

Склад цивільного правопор ушення як підстави для наста ння відповідальності та від шкодування збитків відповід ачем позивач не довів.

Окрім того, не доведено пози вачем і розмір заподіяних йо му збитків.

Господарський суд врахову є, що позовна заява як і додані до неї документи, а також пода ні у судових засіданнях дока зи не містять жодного розрах унку стягуваної суми.

Доказів на підтвердження с ум, з яких, на думку позивача, с кладаються завдані йому мате ріальні збитки, ТОВ "Тефал ЛТД " суду не подано.

Надані позивачем копії кре дитного договору від 29.11.2007 № 0307/1107/50-887 та додатку д о угоди від 30.03.2009 № 011535 від 03.11.2009 не є належними та допустимими док азами на підтвердження отрим ання позивачем грошових кошт ів за ними для придбання маль ка риби, як стверджує позивач , виходячи з наступного.

Кредитний договір від 29.11.2007 № 0307/1107/50-887 укладений між акціонер ним комерційний банком "ТАС-К омерцбанк" та громадянкою О СОБА_3 для споживчих цілей.

Жодного посилання у вказан ому договорі на отримання за ним кредиту для придбання ТО В "Тефал ЛТД" малька риби немає .

Окрім того, зазначений кред итний договір укладено 29.11.2007, то ді як мальок риби, як свідчать матеріали справи, закуповув ався у червні 2008 року.

За угодою від 30.03.2009 № 011535 ОСОБА _1 як фізична особа отримав п озику у товариства з обмежен ою відповідальністю "Ніка Ау дита" для придбання будівель них матеріалів.

Відтак, господарський суд п рийшов до висновку стосовно того, що жодного відношення п одані позивачем кредитний до говір та додаток № 3 до угоди п ро надання позики до предмет у спору у даній справі не мают ь.

Не підтверджено позивачем жодними доказами і тверджен ня позовної заяви стосовно н еотриманого ним прибутку від реалізації договірної частк и дворічного коропа в розмір і 15000 грн.

Відтак у задоволенні позов них вимог слід відмовити пов ністю.

Позивачем при зверненні з п озовом до суду витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236 грн сплачено на рахунок, від критий для зарахування кошті в від оплати витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справ у місцевих судах.

Ухвалами від 20.07.2011 про поруше ння провадження у даній спра ві, від 10.08.2011 про відкладення ро згляду справи до 23.08.2011, від 23.08.2011 пр о відкладення розгляду даної справи до 16.09.2011, від 16.09.2011 про відк ладення розгляду даної справ и до 03.10.2011 господарським судом в ід позивача вимагались доказ и сплати витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу на № рахунку: 31 214264700002, оскільки у відповідност і до чинного законодавства у 2010 році відкрито новий рахуно к для оплати витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справ.

Дану вимогу суду позивачем виконано не було.

Поряд з тим, господарський с уд враховує, що кошти з оплати витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 236 грн надійшли д о Державного бюджету України .

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя В.Г. Кабакова

Повне рішення складено 10. 10.2011.