Рішення

від 26.09.2011 по справі 9/153пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 9/153пд/2011.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справ и за позовом

Луганської обласної гром адської організації "Молодіж ний Фонд", м. Луганськ

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання договору су боренди чинним

в присутності представник ів:

від позивача - не прибу в,

від відповідача - ОСОБА _2, дов. № 5 від 02.06.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позива ч, ЛОГО "Молодіжний фонд", звер нувся з позовною заявою, в які й просить визнати договір су боренди № 36 СА від 16.04.10 чинним, по чинаючи з 01.01.11 по 31.12.11, на умовах, щ о були визначені на момент йо го укладення.

Представник позивача до по чатку судового засідання 15.09.11 подав додаткову позовну заяв у за № 47, яка по суті є заявою пр о зміну предмету позову.

Цією заявою позивач, крім пе рвісної вимоги, просить зобо в' язати відповідача не здій снювати дій, що ушкоджують ко ристування спірного орендов аного приміщення.

До початку судового засіда ння 26.09.11 представник позивача до канцелярії суду здав заяв у про відкладення розгляду с прави у зв' язку із знаходже нням представника у відпустц і.

Оскільки справа містить до статньо документів, необхідн их для повного та об' єктивн ого її розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення вка заної заяви.

Відповідач, підприє мець ОСОБА_1, відзивом на п озовну заяву, поданим у судов ому засіданні 15.09.11, з позовом не погодився, виходячи з такого .

У зв' язку з необхідністю п ідвищення розміру орендної п лати з 1 жовтня 2010 року позивач збільшив орендну плату на 5 гр н. за 1 кв. м., з чим погодився від повідач. що підтверджується актами здачі-приймання послу г № 440 та 523, підписаними сторона ми.

В січні 2011 року позивач надав для узгодження відповідачу додаткову угоду до спірного договору оренди щодо продовж ення строку його дії до 31.05.11. Крі м того, ця угода передбачала у мову про компенсацію вартост і комунальних послуг.

Відповідач не підписав вка зану угоду та не надав будь-як ої письмової відповіді, у зв' язку з чим в травні поточного року проект додаткової угод и був переданий відповідачу вдруге, який не був підписани й.

Доводи позивача обґ рунтовуються тим, що на підст аві укладеного ним з відпові дачем договору суборенди № 36 С А від 16.04.10 позивач отримав в кор истування нежитлове приміще ння площею 23,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, та, незважаючи на т е, що відповідно до п. 4.3 договор у він може бути змінений на ви могу орендаря з направленням письмового повідомлення не пізніше ніж за 2 тижня, у жовтн і 2010 року орендар безпідставн о збільшив розмір орендної п лати.

Крім того, договором не пер едбачений обов' язок позива ча сплачувати комунальні пос луги, однак з березня 2011 року ві дповідач почав виставляти по зивачу рахунки на оплату цих послуг.

Позивач стверджує, що відпо відач здійснює перешкоди в к ористуванні спірним приміще нням, що підтверджується тим , що протягом останніх трьох м ісяців в орендованому приміщ енні постійно вимикається св ітло, відсутня подача води, що порушує нормальну роботу пі дприємства.

З боку відповідача лунають погрози щодо перешкод для вх одження працівників позивач а до приміщення, та згодом від повідач звернувся до позивач а із заявою про звільнення ць ого приміщення у зв' язку з п рипиненням дії спірного дого вору суборенди.

Оцінивши матеріали спра ви, вислухавши доводи учасни ків судового процесу, суд дій шов висновку про наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби… мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.

Позивач вважає, що його прав а та законні інтереси як субо рендаря порушуються відпові дачем через безпідставну змі ну умов договору суборенди т а здійснення перешкод в кори стуванні орендованого майна з боку відповідача.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем був укладений договір суборенди № 36 СА від 16.04.10 (а.с. 11 - 12), згідно з я ким відповідач (орендодавець ) за відповідним актом прийма ння-передачі (а.с. 13) надав в пла тне користування позивачу (с уборендар) приміщення, яке ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1, площею 23,8 кв. м.

Умовою п. 4.1 договору сторони визначили розмір орендної п лати на рівні 74,0 грн. за 1 кв. м., що складає 1761,20 грн.

Після укладення вказаного договору позивач згідно з ра хунком-фактурою від 16.04.10 (а.с. 14) с платив орендну плату за квіт ень 2010 року в розмірі 880,80 грн. та з а останній місяць - 1761,20 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог д аного Кодексу і інших актів з аконодавства.

Умовою п. 4.3 договору сторони встановили, що розмір орендн ої плати може бути змінений н а вимогу орендаря з направле нням письмового повідомленн я суборендаря не пізніше ніж за 2 тижня.

Разом з тим, згідно з актом № 00000273 у липні 2011 року орендар збіл ьшив розмір орендної плати з а 1 кв. м., що склало 79,0 грн. за 1 кв. м . та дорівнювало 1880,20 грн. (а.с. 15), за відсутності письмового попе редження, однак позивач спла тив цю суму за квитанцією від 15.08.11 (а.с. 19).

Умовами договору не передб ачений обов' язок позивача к омпенсувати витрати. пов' яз ані зі сплатою комунальних п ослуг, однак, як вбачається з р ахунку-фактури від 31.07.11 (а.с. 17), ви ставленого відповідачем, поз ивачу необхідно сплачувати в артість компенсації комунал ьних послуг.

Вирішуючи спір за цією спра вою, суд виходить з наступног о.

Щодо першої позовної вимог и.

Спірний договір був укладе ний відповідно до п. 2.2 на строк до 31 грудня 2010 року.

Право позивача за цим споро м регулюється ст. 764 ЦК України , згідно з якою якщо наймач продовжує користуватися май ном після закінчення строку договору найму, то, за відсутн ості заперечень наймодавця п ротягом одного місяця, дог овір вважається поновленим н а строк, який був раніше встан овлений договором.

Норма ч. 2 ст. 16 ЦК України міст ить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів , який не місить такого способ у, як визнання договору чинни м.

Такий спосіб захисту не міс титься й іншим нормативним а ктом, тому у задоволенні вимо ги позивача про визнання дог овору суборенди № 36 СА від 16.04.10 ч инним слід відмовити.

Щодо другої позовної вим оги.

Позивач стверджує, що з боку відповідача здійснюються пе решкоди в користуванні спірн им приміщенням.

За правилом ч. 1 ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Поняття та види доказів, на підставі яких сторони повинн і довести свої вимоги та запе речення, визначені статтею 32 Г ПК України.

Позивачем не надано до мате ріалів жодних належних доказ ів того, що відповідач здійсн ює перешкоди в користуванні орендованим приміщенням.

Щодо заяви відповідача від 28.07.11 про звільнення спірного п риміщення у зв' язку з припи ненням дії спірного договору суборенди (а.с. 23), то правовідн осини щодо дострокового при пинення договору регулюютьс я, зокрема, нормами ст.ст. 651, 652 ЦК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 47-1, 49, 68, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову щодо визнання договору субо ренди № 36 СА від 16.04.10 чинним та зо бов' язання відповідача не з дійснювати дій, що ушкоджуют ь користування спірного орен дованого приміщення - відмо вити.

2. Судові витрати покласти н а позивача.

3. Скасувати спосіб забез печення позову, вжитий ух валою суду за цією справою ві д 17.08.11 шляхом заборони відпові дачу, фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_1, ід. код НО МЕР_1, здійснювати перешко ди працівникам підприємства позивача, Луганської обласн ої громадської організації " Молодіжний Фонд", код 26341862, щ одо входження до спірного пр иміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписане 26.09.11.

Суддя А.Г.Ворожцов