Ухвала

від 26.09.2011 по справі 12/54пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

26.09.11 Справа № 12/54пд/2011

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за по зовом

позивача - Державної п одаткової інспекції в м. Свер дловську, м. Свердловськ Лу ганської області

до першого відповідача - Дочірнього підприємства "Мо нтажно - прохідниче управлі ння "Спецпромтехніка" Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Виробничо - комерційн а фірма "Ремо", м. Свердловсь к Луганської області;

та другого відповідача - Дочірнього підприємства "Ша хта № 71 - Спецпромтехніка" Тов ариства з обмеженою відповід альністю вуглепромислової ф ірми "Термоантрацит", м. Свердловськ Лугансько ї області;

про визнання недійсним дог овору купівлі - продажу від 20.01.2010 № 20/01/10 та застосування до пе ршого та другого відповідачі в реституції

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, головний державний податков ий інспектор, довіреність № 29 від 20.05.2011;

від 1-го відповідача - предст авник не прибув;

від 2-го відповідача - предст авник не прибув (надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи),

обставини справи: позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 20.01.2010 № 20/0 1/10 укладеного між Дочірнім пі дприємством "Монтажно - прох ідниче управління "Спецпромт ехніка" Товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни чо - комерційна фірма "Ремо" т а Дочірнім підприємством "Ша хта № 71 - Спецпромтехніка" Тов ариства з обмеженою відповід альністю вуглепромислової ф ірми "Термоантрацит", як таког о, що укладений з метою завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства у відповід ності до вимог ст. 203 ЦК України та застосування до першого т а другого відповідачів рести туції.

Розглянувши м атеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Позивач - Держ авна податкова інспекція в м . Свердловську звернувся д о Господарського суду Луганс ької області із позовом до пе ршого відповідача - Дочірн ього підприємства "Монтажно - прохідниче управління "Спе цпромтехніка" Товариства з о бмеженою відповідальністю "В иробничо - комерційна фірма "Ремо", м. Свердловськ Луган ської області, та другого від повідача - Дочірнього підп риємства "Шахта № 71 - Спецпром техніка" Товариства з обмеже ною відповідальністю вуглеп ромислової фірми "Термоантра цит", м. Свердловськ Луганс ької області про визнання не дійсним договору купівлі - п родажу від 20.01.2010 № 20/01/10 укладеного між Дочірнім підприємством "Монтажно - прохідниче управ ління "Спецпромтехніка" Това риства з обмеженою відповіда льністю "Виробничо - комерці йна фірма "Ремо" та Дочірнім пі дприємством "Шахта № 71 - Спецп ромтехніка" Товариства з обм еженою відповідальністю вуг лепромислової фірми "Термоан трацит", як такого, що укладени й з метою завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства у відповідності до вим ог ст. 203 ЦК України; повернення першому відповідачу другим відповідачем майна отримано го ним по договору та про стяг нення з другого відповідача на користь першого відповіда ча суми грошових коштів, отри маних на виконання зазначено го договору.

За ухвалою від 17.08.2011 зазначе ну заяву було судом прийнято до розгляду та порушено пров адження у справі № 12/54пд/2011, зобо в' язано сторін надати додат кові докази у справі.

Позивач в судовому засіда нні 05.09.2011 надав уточнення до поз овної заяви, за яким просив:

ѕ визнати договір купівлі - продажу від 20.01.2010 № 20/01/10, укладений між Дочірнім підпр иємством "Монтажно - прохідн иче управління "Спецпромтехн іка" Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Ремо" та Доч ірнім підприємством "Шахта № 71 - Спецпромтехніка" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю вуглепромислової фірми "Термоантрацит", недійсним, як такий, що суперечить нормам ч инного законодавства у відпо відності до вимог ст. 203 ЦК Укра їни;

ѕ повернути першо му відповідачу другим відпов ідачем майно отримане ним по договору купівлі - продажу від 20.01.2010 № 20/01/10;

ѕ стягнути з першо го відповідача на користь др угого відповідача суму грошо вих коштів, отриманих на вико нання договору купівлі - про дажу від 20.01.2010 № 20/01/10;

ѕ судові витрати покласти на відповідачів.

Судом була прийнята ця заява та винесене рішення розглядати за суттю вищезаз начені, змінені вимоги позив ача.

У судове засідання як 05.09.2011, так і 26.09.2011 повноважні та компет ентні представники першого т а другого відповідачів не пр ибули, незважаючи на той факт , що про час та місце розгляду справи були судом повідомлен і належним чином за ухвалами від 17.08.2011 та від 05.09.2011. Сторони вит ребувані судом документи не надали.

22.09.2011 від другого відповідач а - Дочірнього підприємства "Шахта № 71 - Спецпромтехніка" Товариства з обмеженою відп овідальністю вуглепромисло вої фірми "Термоантрацит" над ійшло клопотання від 22.09.2011 про в ідкладення розгляду справи у зв' язку із зайнятістю пред ставника в іншому процесі в Д онецькому апеляційному адмі ністративному суді (надана к опія ухвали Донецького апеля ційного адміністративного с уду від 05.09.2011 у справі № 2а-4053/11/1270 про призначення розгляду справи на 26 вересня 2011 року об 11 год. 00 хв .).

Представник позивача нада в звіт про оцінку майна, що зна ходиться на балансі Дочірньо го підприємства "Монтажно - прохідниче управління "Спецп ромтехніка" Товариства з обм еженою відповідальністю "Вир обничо - комерційна фірма "Р емо".

Сторони витребувані судом документи не надали.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про неможли вість вирішити спір в даному судовому засіданні, тому слі д задовольнити вищезазначен е клопотання другого відпові дача, розгляд справи відклас ти на іншу дату.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 65, 77, 86, 87 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розг ляд справи у судовому засіда нні на 10.10.2011 о 10 год. 50 хв. (каб. № 308).

2. Повторно зобов' я зати:

- позивача - надати: пись мові пояснення на відзиви пе ршого та другого відповідачі в, докази їх надіслання відпо відачам; письмове уточнення підстав звернення з позовом саме до господарського суду та щодо застосування до відп овідачів реституції.

- першого та другого відп овідачів - надати суду: ві дзиви на позовну заяву, доказ и їх надіслання позивачу лис том з описом вкладення.

Явка повноважних предст авників сторін у засідання с уду обов' язкова.

3. Ухвалу надіслати:

- позивачу;

- першому відповід ачу (рекомендованим листом і з повідомленням про вручення );

- другому відповід ачу (рекомендованим листом і з повідомленням про вручення ).

Суддя О.С. Палей