Постанова

від 28.07.2008 по справі 38/130-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/130-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008                                                                                   Справа № 38/130-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача:  Горбатенко В.Я. представник, довіреність №08-03-14/053-08  від 18.02.08;

від відповідача:  Липський А.В. представник, довіреність №212  від 23.04.08;

розглянувши матеріали апеляційної скарги  ВАТ “ДАТП-11231” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.06.08р. у справі № 38/130-08

за позовом:  ВАТ НАСК “Оранта” в особі Дніпропетровської обласної дирекції НАСК “Оранта” м. Дніпропетровськ

до ВАТ “ДАТП-11231” м. Дніпропетровськ

про стягнення 3917, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

            В березні  2008 року позивач відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія  “Оранта” в особі  Дніпропетровської обласної дирекції НАСК “Оранта”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське АТП 11231, м. Дніпропетровськ про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 3917, 00 грн.   

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008 р. по справі ( суддя  - Бишевська Н.А.)   -  позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся  до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовні обставини справи. Просить  суд  скасувати прийняте господарським судом рішення  та  винести постанову, якою в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтовується  посиланням скаржника на те, що в даному випадку законодавством передбачена заміна кредитора.

Від позивача  відзиву на апеляційну  скаргу не надійшло. В судовому засіданні представник росив апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

           Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вивчивши апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню  з наступних підстав.

           Як вбачається із матеріалів справи,  21.09.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством НАСК “Оранта” (Страховик) та Піхулею В.О. (Страхувальник) укладено договір страхування заставлених автотранспортних засобів  № В8085-063/05/СТ. За цим Договором   застрахований автомобіль ВАЗ 21140 СПГ, державний реєстраційний номер АЕ 7579АК, що належить Страхувальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КХС № 754177.

           На пр. Правди в м. Дніпропетровську, 09.03.2006 р. відбулась дорожньо –транспортна пригода за участю автобусу марки Ікару 260, д/н 063-80 АВ під керуванням Майструк Сергія Петровича та застрахованого в НАСК “Оранта” транспортного засобу марки ВАЗ 21140, д/н  АЕ 7579Акпід керуванням Піхулі Вадима Олександровича.

            Автобус марки Ікарус 269, д/н 063-80 АВ належить ВАТ “Дніпропетровське АТП 11231”.

            Судом встановлено, що Майструк С.П. працює водієм у ВАТ “Дніпропетровське АТП 11231”, про що зазначено в постанові АНД районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.06 р.

            В результаті ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Дніпро пошкодження  транспортного засобу від 09.02.06 р.

            Згідно з довідкою про учасників та обставини ДТП, виданою ВДАІ Амур - Нижньодніпровського  РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровські області та постановою АНД райсуду м. Дніпропетровська від 05.04.06 р. особою, винною в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП та спричинило пошкодження транспортного засобу марки ВАЗ 21140, д/н 7579АК, визнано Майструк С.П.

            Як видно із звіту дослідження оцінки вартості матеріального збитку № 12від 14.02.06 р., складеного аварійним комісаром Гордійчук Р.П., розмір матеріальних збитків, завданих власникові транспортного засобу марки ВАЗ 21140, д/н АЕ7579АК, становить 4 332, 00 грн.

             Страхове відшкодування було визначено у розмірі 3917, 00 грн. Зазначену суму  перераховано на рахунок страхувальника платіжним дорученням № 685 від 27.02.06 р.

             Господарський суд правильно застосував ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу згідно якої, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникам під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

          Відповідно до ст. 27 ЗУ “Про страхування”, до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,  в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.  

            Статтею  993 ЦК України також передбачено перехід до страхової організації прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки.

            Згідно ст. 228 ГК України, учасник господарських відносин, який  відшкодовував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

            Згідно приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином    відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

            З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення  господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції   відповідає обставинам справи і при його  прийнятті  судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

             Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

             Апеляційну скаргу ВАТ “ДАТП-11231” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.06.08р. у справі № 38/130-08 -  залишити без задоволення.

             Рішення господарського суду Дніпропетровської області   від 03.06.08 р. у справі № 38/130-08   - залишити без змін.

             Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

            Головуючий суддя                                                                         П.П. Павловський

            Суддя                                                                                       В.В.Швець

            Суддя                                                                                                О.В.Чус