Рішення

від 26.09.2011 по справі 11/132/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 С права № 11/132/2011

За позовом Управлі ння економіки Первомайської міської ради, м. Первома йськ Луганської області

до Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ і овочі», м. Первомайськ Луган ської області

про стягнення 9129 грн. 42 к оп.

суддя Москаленко М.О .

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1., д ов. № 768 від 22.09.2011;

від відповідача - не прибув ;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача боргу за нен алежне виконання умов, уклад еного між сторонами договору оренди комунального майна № 63 від 01.06.2009 в сумі 8861 грн. 27 коп., пені у розмірі 2 грн. 32 коп. та 3 % річни х у розмірі 265 грн. 83 коп.

У судовому засіданні предс тавник позивача письмовою за явою від 26.09.2011 уточнив позовні в имоги та просив стягнути з ві дповідача на свою користь бо рг за неналежне виконання ум ов укладеного між сторонами договору оренди комунальног о майна № 63 від 01.06.2009 в сумі 6381 грн. 1 8 коп., відшкодування земельно го податку в сумі 1602 грн. 48 коп. (у т.ч. ПДВ - 877 грн. 61 коп.), пеню у ро змірі 2 грн. 32 коп. та 3 % річних у р озмірі 265 грн. 83 коп.

Відповідач явку повноважн ого представника у засідання суду не забезпечив, надіслав ши на адресу суду письмове кл опотання № 1/230911 від 23.09.2011, яким поз овні вимоги визнав у повному обсязі та просив відкласти р озгляд справи на іншу дату у з в' язку з неможливістю забез печити явку свого представни ка в судове засідання.

З урахуванням обставин спр ави, а також думки повноважно го представника позивача, су д вважає за можливе розгляну ти справу на підставі надани х сторонами доказів за відсу тності представника відпові дача.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи пр едставника позивача, суд вст ановив такі фактичні обстави ни.

01.06.2009 сторонами у справі ук ладено договір оренди комуна льного майна № 63 (далі за текст ом - договір оренди) (а.с. 10-11), у в ідповідності з умовами пункт у 1.1 якого Орендодавець (позив ач у справі) передав, а Орендат ор (відповідач у справі) прийн яв у строкове платне користу вання (під склад продовольчи х товарів) нежитлову будівлю з прибудовами загальною пло щею 641,5 кв. м, яка розташована за адресою: Луганська область, м . Первомайськ, вул. Макаренка, 72а.

Одночасно сторонами було складено та підписано повно важними представниками стор ін акт приймання - передачі комунального майна, який є не від' ємною частиною цього до говору (а.с. 12).

Відповідно до пункту 10.1 дог овору оренди сторони встанов или строк його дії з 01.06.2009 по 26.05.2012.

У відповідності з умовами пункту 3.1 договору орендна пл ата визначається на підставі Методики розрахунку орендно ї плати, затвердженої рішенн ям Первомайської міської рад и № 12/11 від 28.03.2007.

Підпунктом 3.1.1 договору визн ачено, що орендна плата за пер ший базовий місяць оренди ст ановить 1230 грн. 00 коп. і перерахо вується Орендодавцеві не піз ніше 15-го числа місяця, наступ ного за звітним з урахування м щомісячного індексу інфляц ії та ПДВ.

Згідно з пунктом 5.2 договору оренди відповідач зобов' яз аний своєчасно і в повному об сязі сплачувати орендну плат у.

Відповідно до пункту 5.6 дого вору оренди відповідач зобов ' язаний також своєчасно і в повному обсязі відшкодувати позивачеві витрати з земель ного податку, розрахунок яко го додається до даного догов ору.

Вказані умови договору ві дповідачем своєчасно та у по вному обсязі виконані не бул и, внаслідок чого станом на 01.08. 2011 утворилась заборгованість за період з липня 2010 року по се рпень 2011 року в сумі 8861 грн. 27 коп. , з якої борг з орендної плати - 6938 грн. 30 коп. з ПДВ та відшкоду вання витрат з земельного по датку в розмірі 1922 грн. 97 коп. з П ДВ.

У відповідності зі ст. 1 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань»пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочення пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін. З гідно пункту 3.3 договору перед бачено відповідальність за н есвоєчасну сплату орендної п лати, а саме стягнення пені ві д суми заборгованості за кож ний день прострочення платеж у, на підставі чого позивачем нараховано та заявлено до ст ягнення з відповідача 2 грн. 32 к оп. пені.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заяв лено до стягнення з відповід ача 3 % річних від простроченої суми у розмірі 265 грн. 83 коп., що п ідтверджено відповідним роз рахунком позивача, наявним у матеріалах справи.

Відповідачем у справі позо вні вимоги визнані у повному обсязі.

Під час судового розгляду с прави докази часткового або повного погашення суми забор гованості відповідачем нада ні не були.

Дослідивши обставини сп рави, надані матеріали, оціни вши надані докази у їх сукупн ості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних ви мог та необхідність задоволе ння позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з припи сами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

У відповідності із ст. 15 Циві льного кодексу України кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорення.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу, та в изначено способи захисту цив ільних прав та інтересів, зок рема, право особи вимагати пр ипинення дії, яка порушує пра во.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

Відповідно до ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Госпо дарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати зокрема з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом , а також з угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності. Ана логічна за змістом норма нав едена у ст. 759 Цивільного кодек су України.

У відповідності з приписам и ст. 762 Цивільного кодексу Укр аїни за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму. Плата за кор истування майном вноситься щ омісячно.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»орендар зобов' язаний вносити оренд ну плату своєчасно і в повном у обсязі.

Матеріалами справи, її факт ичними обставинами підтверд жено факт передачі відповіда чеві майна, що є предметом укл аденого сторонами у справі д оговору оренди. Вказана обст авина відповідачем у справі не спростована.

Під час судового розгляду справи також знайшов своє пі дтвердження факт невиконанн я відповідачем зобов' язань за укладеним з позивачем дог овором оренди комунального м айна № 63 від 01.06.2009 у період з липн я 2010 року по серпень 2011 року.

У відповідності із ст.ст. 525 , 526 Цивільного кодексу Україн и одностороння відмова від з обов' язання не допускаєтьс я, зобов' язання має виконув атися належним чином, зокрем а, відповідно до умов договор у.

Позивачем обґрунтовано на раховані та заявлені до стяг нення з відповідача пеня у ро змірі 2 грн. 32 коп. та 3 % річних у с умі 265 грн. 83 коп., що підтверджен о відповідними розрахунками позивача, наявними у матеріа лах справи.

З урахуванням викладеног о вище суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи, її фактичними обстав инами наявності заборговано сті відповідача з орендної п лати та відшкодування витрат з земельного податку за укла деним з позивачем договором оренди за період з липня 2010 рок у по серпень 2011 року та необхід ність задоволення вимоги поз ивача про її стягнення з відп овідача.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, під твердженими матеріалами сп рави та такими, що підлягають задоволенню у повному обсяз і з віднесенням на відповіда ча судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 49, 82, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю «Луганські овочі», вул. Мака ренко, буд. 72, м. Первомайськ Луг анської області, код 32632605, на кор исть Управління економіки Пе рвомайської міської ради, ву л. Макушкіна, 1а, м. Первомайськ Луганської області, код 25057283, бо рг в сумі 6381 грн. 18 коп., відшкоду вання земельного податку в с умі 2480 грн. 09 коп., пеню у розмірі 2 грн. 32 коп. та 3 % річних у розмір і 265 грн. 83 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної с или.

В судовому засіданн і 26.09.2011 оголошено вступну та рез олютивну частини рішення суд у.

Дата складення та підпис ання повного рішення - 30.09.2011.

Суддя М.О. Москаленко