Рішення

від 03.10.2011 по справі 14/136/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 С права № 14/136/2011

За позовом

Державного Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія "Пожавт оматика", м. Луганськ

до Асоціації "Міськбуд", м. Луганськ

про стягнення 39 130 грн. 80 коп.

Суддя Василенко Т.А .

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 . - адвокат, довіреність № 8 від 01.08.2011;

від відповідача - не прибув .

Суть спору: п озивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті за виконані підрядні роб оти у розмірі 39130 грн. 80 коп.. та судових витрат, в тому числ і і витрат на послуги адвокат а в сумі 4000 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позо вну заяву суду не надав, явку п овноважного та компетентног о представника у судові засі дання тричі не забезпечив, хо ча належним чином був повідо млений про час та місце їх про ведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців юридичною ад ресою відповідача є: м. Луганс ьк, вул. Херсонська, 31, у зв' язк у з чим, позовна заява та проце суальні документи по справі направлялися відповідачу са ме за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними. Якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в сп орі з третьою особою, крім вип адків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості .

До повноважень суду не від несено встановлення фактич ного місцезнаходження учасн иків судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відпові дні процесуальні документ и надсилались згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи, а також згі дно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , станом на час розгляду справ и.

В разі коли фактичне місц езнаходження особи - учасни ка судового процесу з якихо сь причин не відповідає її м ісцезнаходженню, визначено му згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників про цесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповід ності покладаються на цю осо бу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ка позивача, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що ним як підрядником на користь відповідача були виконані певні роботи із вст ановлення протипожежних две рних блоків, монтажу автомат ичної установки пожежної сиг налізації та інші. Між сторон ами було підписано 2 акти вико наних робіт на загальну суму 212 230 грн. 80 коп., в той же час відпо відач оплатив виконані робот и не в повній мірі, у зв' язку з чим залишилась заборговані сть в сумі 39 130 грн. 80 коп.

З метою отримання вартості виконаних робіт позивач нап равляв відповідачу листа від 09.12.09, який був залишений без від повіді та задоволення.

Оскільки відповідач суму з аборгованості за виконані ро боти в добровільному порядку не сплатив, позивач звернувс я до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника пози вача у їх сукупності, суд при йшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалі в справи між сторонами були п ідписані акти форми КБ-2в та КЬ Б-3 за червень 2009 року (арк. справ и 29-39) на загальну суму 212 230 грн. 80 к оп. Відповідно до вказаних ак тів позивач виконав на корис ть відповідача певні роботи, які були прийняті відповіда чем за вказаними актами без д оповнень та зауважень. В той ж е час, відповідачем оплата ви конаних робіт здійснена част ково в сумі 173 100 грн. 00 коп., у зв' язку з чим за розрахунком поз ивача залишилась заборгован ість в сумі 39 130 грн. 80 коп.

Так, ст. 173 ГК України, госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених законами України, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 175 ГК України, майново-господ арські зобов'язання, які є одн им із видів господарських зо бов'язань, - це цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

З метою отримання вказан ої вище суми заборгованості позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу п ро оплату від 15.06.2011, яка останні м отримана, але залишена без в ідповіді та задоволення.

Приписами статті 530 Цивіль ного кодексу України, зокрем а, встановлено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

В даному випадку позивач в иступає як кредитор, а відпов ідач - як боржник.

При цьому як було наведено в ище, оскільки між сторонами н е було визначено строку вико нання зобов' язань щодо опла ти підрядних робіт, позивач н аправив відповідачу відпові дну вимогу, яка була залишена без відповіді.

Тобто, на момент звернення п озивачем до суду із даним поз овом, у останнього виникло пр аво вимоги заборгованості за виконані підрядні роботи в с умі 39 130 грн. 80 коп.

Відповідачем доказів опла ти вказаної суми надано не бу ло, доводи позивача не спрост овано. Виходячи з наведеного , позовні вимоги в частині стя гнення боргу в сумі

39 130 грн . 80 коп. є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката. В контекс ті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгл яді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавал ись, та їх сплата підтверджує ться відповідними фінансови ми документами.

Під час розгляду справи вс тановлено, що позивачем факт ично сплачені послуги адвока ту ОСОБА_1 (посвідчення Н ОМЕР_1) в сумі 4000 грн. 00 коп., яки й приймав участь в судових за сіданнях

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ". Дія вказаного Закону поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами.

Поняття особи, котра є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", я ка зазначає, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає відш кодування сум в якості судов их витрат, які були сплачені с тороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

В даному випадку адвокат ОСОБА_1. брав участь у справі на підставі довіреності № 8 в ід 01.08.11 та договору про надання правової допомоги, за якими

ТОВ «ВК «Пожавтоматика»уп овноважило адвоката предста вляти інтереси товариства в даній справі.

Статтею 49 ГПК України перед бачений розподіл господарсь ких витрат, зокрема, і витрат з оплатою послуг адвокатів.

Відшкодування цих витрат з дійснюється за наявності док ументального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою пр о надання послуг щодо веденн я справи у суді, та належно офо рмленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжног о доручення або іншого докум ента, який підтверджує сплат у відповідних послуг.

В даному випадку матеріала ми справи підтверджено, що по зивач оплатив послуги адвока та в сумі 4 000 грн. 00 коп.

Зазначена сума витрат є спі врозмірною заявленим вимога м та підлягає стягненню з від повідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Асоціації « Міськбуд». м. Луганськ, вул. Хе рсонська, б. 31, код 34720299, на корист ь:

- Товариства з обмеженою від повідальністю «Виробнича ко мпанія «Пожавтоматика», м. Лу ганськ, вул. Фрунзе, б. 67, код 32278972, борг в сумі

39 130 грн. 80 коп., вит рати по оплаті державного ми та в сумі 391 грн. 31 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., витрати на опл ату послуг адвоката в сумі 4 000 г рн. 00 коп., видати наказ позива чу після набрання рішенням з аконної сили.

Відповідно до ст. 92 Госп одарського процесуального к одексу України рішення може бути оскаржено до апеляційно ї інстанції протягом десятид енного строку.

Дата виготовлення по вного тексту та підписання р ішення - 06.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко