Рішення

від 03.10.2011 по справі 14/154/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11                                                                                 Справа № 14/154/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Аква", м. Луганськ

про стягнення 2687 грн. 68 коп.          

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренко В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1., довіреність № 334 від 30.06.2011;

від відповідача - представник не прибув.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.10.2011 справу №14/154/2011 передано на розгляд судді Старковій Г.М. у зв’язку з хворобою судді Лісовицького Є.А.

           Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 2450 грн. 94 коп., 3% річних у сумі 55 грн. 42 коп.,  інфляційні нарахування у сумі 181 грн. 32 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

                                                                    в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог  позивач зазначив, що 04 грудня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(надалі –Підприємство зв’язку, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальність «Граніт-Аква»(надалі –Споживач, відповідач) був укладений договір про надання послуг електрозв’язку  № 29632 з додатками до нього(надалі - Договір) та Додаткова угода до договору № 29632  від 11.02.2005, та Договір про надання послуг комутованого доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 2397343-І від 06.02.2008 (далі- Договір на Інтернет).

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що  є правонаступником усіх прав та обов’язків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обов’язків ДП «Утел»ВАТ«Укртелеком».

Відповідно до п.1. Договору, Підприємство зв’язку надає Споживачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатку  №1, і безплатні послуги, перераховані у додатку № 2 (далі –послуги).

Відповідно до п. 4.1. Договору послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно із п. 4.2. Договору та протоколом розбіжностей споживач сплачує послуги за спільно погодженою системою оплати.

У разі застосування авансової системи оплати Споживач, згідно п.4.6. Договору для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахуванням  (до 10-го  числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п.4.2 Договору на Інтернет, споживач проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактів наданих послуг у розрахунковий період.

Позивач належним чином виконав зобов'язання та забезпечив якісне та безперебійне надання послуг електрозв’язку, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача стосовно надання послуг, та позивачем виставлені рахунки за надані послуги (а.с.29-45, 48-56).

Пунктом 3.2.8 Договору зазначено, що Споживач (відповідач) зобов'язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

На підставі виникнення заборгованості позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 15/08к-463 від 14.09.2010, але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів.

Позивачем згідно умов Договору надані відповідні послуги та виставлені відповідачу  рахунки за спожиті телекомунікаційні послуги (а.с.29-45, 48-56).

Факт виставлення рахунків підтверджується відомостями отримання відповідачем рахунків від 09.11.2009, 09.03.2010, 09.04.2010 ( а.с. 33-43).

Відповідач умови договору не виконав, проводив оплату вказаних розрахунків невчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги електрозв’язку у сумі за основним боргом 2450 грн. 94 коп. за період з 01.05.2009 по 01.11.2010.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг за вищевказаними договорами складає 2450 грн. 94 коп. за період з 01.05.2009 по 01.11.2010, що підтверджено матеріалами справи.

Але, в порушення умов Договору, розрахунки за надані послуги електрозв’язку в зазначений термін відповідач не провів.

Відповідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних в сумі 55 грн. 42 коп. за період з лютого 2010року  по жовтень 2010 року, інфляційні нарахування в сумі 181 грн. 32 коп. за період з  лютого 2010року  по жовтень 2010 року, згідно наданого  розрахунку позивача  (а.с.47).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Оскільки відповідач умови вищевказаного Договору не виконав, оплату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу за надані телекомунікаційні послуги у сумі 2450 грн. 94 коп., 3% річних у сумі 55 грн. 42 коп., інфляційні нарахування у сумі 181 грн. 32 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови  договору про надання послуг електрозв’язку № 29631 від 04.12.2003, договору про надання послуг комутованого доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 2397343-І від 06.02.2008  та на положення ст.ст. 525,526,625 ЦК України.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено в статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за задані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Судом встановлений факт порушення відповідачем зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку № 29632 від 04.12.2003 та договором про надання послуг комутованого доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 2397343-І від 06.02.2008, по сплаті наданих телекомунікаційних послуг  на загальну  суму 2450 грн. 94 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги, згідно  договору про надання послуг електрозв’язку № 29632 від 04.12.2003 та договору про надання послуг комутованого доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 2397343-І від 06.02.2008, що підтверджено матеріалами справи, але відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги , у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги у сумі 2450 грн. 94 коп. за період з 01 травня 2010 року по 01 листопада 2010 року.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги електрозв’язку у сумі 2450 грн. 94 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, відповідачем неоспорена і підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Як вбачається, 3% річних у сумі 55 грн. 42 коп., за період з лютого 2010року  по жовтень 2010 року, інфляційні нарахування в сумі 181 грн. 32 коп. за період з  лютого 2010року  по жовтень 2010 року, нараховані позивачем, відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, нараховані позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

З боку відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, позов не оспорений.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача  заборгованості за надані телекомунікаційні послуги  у сумі 2450 грн. 94 коп., інфляційних нарахувань у сумі 181 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 55 грн. 42 коп., відповідно до договору  про надання послуг електрозв’язку № 29632  від 04.12.2003 та договору про надання послуг комутованого доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 2397343-І від 06.02.2008 такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, відповідачем не оспорений, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.10.2011 оголошена  вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

  в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Аква»,  вул. Руднева, буд. 2А,  м. Луганськ, код ЄДРПОУ 13383149 на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», вул. Коцюбинського ,буд.1, м.Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 2450 грн. 94 коп., 3% річних у сумі 55 грн. 42 коп., інфляційні нарахування у сумі 181 грн. 32 коп., витрати по державному  миту у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено і підписано - 06.10.2011.

Суддя                                                                                                       Г.М.Старкова