Рішення
від 06.10.2011 по справі 10/146/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11                                                                                 Справа № 10/146/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Державного підприємства "Документ" в особі Луганської філії Державного підприємства "Документ", м. Луганськ

про  стягнення 1650 грн. 50 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт І-ої категорії, довіреність № 334 від 30.06.2011;

від відповідача - представник не прибув.

          Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв‘язку та надання ADSL- доступу до мережі Інтернет в розмірі 1650 грн. 50 коп., з яких основний борг –1561 грн. 88 коп., інфляційні –73 грн. 67 коп., 3% річних –14 грн. 95 коп.  

В  судові  засідання відповідач не прибув, про причину неявки не  повідомив, ніяких  клопотань не надіслав, письмовий  відзив не  надав.  

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають не лише права, а і обов’язки, зокрема, сторони зобов’язані вживати заходи до  всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Вищевказані обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх обов’язків. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд  розглянув справу за наявними  в  ній документами.    

          Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  суд

                  

                                                         в с т а н о в и в:

Згідно з  договором  № 65005 від 22.06.2009 (надалі –Договір 1) на надання ADSL –доступу до мережі Інтернет, позивачем  надавались відповідачу  відповідні послуги. Згідно з договором № 18710 від 09.06.2009 (надалі –Договір 2) на надання послуг електрозв‘язку, позивачем надавались відповідачу послуги зв'язку. За період з липня 2010 по березень 2011, в зв’язку з неоплатою  наданих послуг утворився борг в сумі 1561 грн. 88 коп.    

Згідно  п.п. 5.1., 5.2., 5.3 Договору 1 розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів і залежить від обраного Споживачем тарифного плану. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Згідно  п. 3.2.8., п. 4.5.  Договору 2 споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг.

За період з липня 2010 по березень 2011 нараховані інфляційні втрати в сумі 73 грн. 67 коп. та 3% річних у сумі 14 грн. 95 коп.

Дослідивши  обставини справи,  суд  вважає  позовні  вимоги  обґрунтованими  з  огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг  зобов'язані дотримуватися Правил  надання та отримання телекомунікаційних послуг,  що  затверджує Кабінет Міністрів України,  зокрема виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Так, підлягають стягненню інфляційні нарахування в сумі 73 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 14 грн. 95 коп.

Позовні  вимоги в сумі основному боргу в розмірі 1561 грн. 88 коп., інфляційні –73 грн. 67 коп., 3% річних –14 грн. 95 коп. підтверджені  документально,  відповідають  вимогам  законодавства,  і  визнаються  судом  такими,  що  підлягають  задоволенню.

Згідно  ст.  49  ГПК України  судові  витрати  покладаються  на  відповідача.

Відповідно до ст.  85 ГПК України в судовому  засіданні  оголошено  лише  вступну  і  резолютивну  частини  рішення.   

На  підставі  викладеного  та  ст.ст. 525, 526 ЦК України,  і,  керуючись  ст. ст.  44, 49, 82, 83,  84, 85   ГПК  України,   суд   

     

                                                в и р і ш и в:

          1.   Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Державного підприємства "Документ" в особі Луганської філії Державного підприємства "Документ", м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, іден. код 36412971 на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ,  вул. Коцюбинського,1, код ЄДРПОУ 01182820  заборгованість за послуги телекомунікаційні послуги у сумі 1561 грн. 88 коп., інфляційні –73 грн. 67 коп., 3% річних –14 грн. 95 коп., витрати  по сплаті  держмита  в  сумі  102  грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ  після  набрання  рішенням  законної  сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання  апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Повне рішення  складено і  підписано  10.10.2011.

          

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення06.10.2011
Оприлюднено25.10.2011
Номер документу18721228
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/146/2011

Рішення від 06.10.2011

Господарське

Господарський суд Луганської області

Мінська Т.М.

Ухвала від 01.09.2011

Господарське

Господарський суд Луганської області

Мінська Т.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні