Рішення

від 03.10.2011 по справі 6/140/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 С права № 6/140/2011

За позовом

Публічного акціонерног о товариства по газопостачан ню та газифікації “Луганськг аз” в інтересах Краснодонськ ого міжрайонного управління по експлуатації газового го сподарства, м. Краснодон Луга нської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Транспо ртна компанія “Уголь”,

с. В еликий Суходіл Краснодонськ ого району Луганської област і

про стягнення 14 947 грн. 53 ко п.

Суддя Василенко Т .А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. , дов. № 637 від 06.09.2011;

від відповідача - ОСОБА_2 ., дов. № 14 від 28.04.2011;

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача матеріал ьної шкоди у сумі 14 947 грн. 53 коп.

Відповідач за відзивом на п озовну заяву від 02.09.11 (арк. справ и 46) проти позову заперечує т а зокрема, зазначає, що надан і позивачем документи у підт вердження заподіяної шкоди б ули складені без присутності представника відповідача. К рім цього, позивачем не довед ено обґрунтованість витрат, пов' язаних із проведенням р емонтних робіт пошкодженого газопроводу.

Позивачем надані відповід ні заперечення на доводи від повідача.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування ві д позивача наказ від 27.08.08 та кал ькуляції до п.6-7 акту виконани х робіт за 14-15 квітня 2011 року.

Представник позивача прот и заявленого клопотання не з аперечив.

Суд розглянувши подане кло потання та заслухавши предст авників сторін клопотання ві дхиляє за необґрунтованістю

Також, представником відпо відача подано клопотання про призначення судової експер тизи.

Представник позивача прот и клопотання заперечив.

Суд клопотання розглянув т а відхилив його за необґрунт ованістю. Також в клопотанні відповідачем не вказано яку ж саме експертизу слід призн ачити.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши доводи пре дставників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлен их вимог позивач поосилаєтьс я на наступне.

14.04.11 на автошляху шахти Самсо нівська- западня внаслідок Д ТП був пошкоджений діючий на земний газопровід Пошкоджен ня газопроводу відбулося з в ини водія відповідача - ОСО БА_3., який керував трактором Т-150К-09 державний номер НОМЕР _1 з причепом ОЗТП-8572 державни й номер НОМЕР_2.

Внаслідок пошкодження газ опроводу позивач був змушени й провести ремонтні роботи щ одо усунення пошкоджень на с уму 8 892 грн. 36 коп. В той же час, пр и пошкодженні відбулася втра та газу на суму 6 055 грн. 17 коп. Поз ивач вважає, що з вини відпові дача, йому була заподіяна мат еріальна шкода в сумі 14 947 грн. 53 коп., яка відповідно до ст.1166, п. 1 ст. 1172 ЦК України повинна бути стягнута з відповідача.

Відповідач з позовом не пог одився та надав відповідні з аперечення.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупно сті, суд прийшов до наступног о.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України (ГПК України) до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Відповідн о до ст. 34 ГПК України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачає ться що, 14.04.2011 на автошляху шахт а Самсонівська - Західна сел . Придорожне Краснодонського району Луганської області с талося пригода в наслідок як ої ОСОБА_3. керуючи тракто ром Т-150к-09 номерний знак НОМЕ Р_1 з причепом здійснив наїз д та пошкодив наземний газоп ровід середнього тиску.

Вказана пригода сталася пі д час виконання ОСОБА_3. сл ужбових обов' язків згідно д орожнього листа № 8324 від 14.04.2011( ст .69 матеріалів справи).

ОСОБА_3 на момент здійснен ня дорожньої пригоди працюва в трактористом на ділянці ме ханізації і рекультивації ТО В Транспортна компанія «Угол ь», що підтверджується довід кою відповідача та наказом п ро прийняття на роботу ( аркуш справи 71-72).

Факт дорожньої пригоди під тверджується листом ВДАІ з о бслуговування Краснодонськ ого району УДАІ УМВС України в Луганській області ( аркуш с прави 54), постановою про відмо ву про порушення кримінально ї справи Краснодонського РВІ УМВС України в Луганські обл асті (аркуш справи 8).

З наведених вище обставин т а матеріалів справи вбачаєт ься, що дорожня пригода відбу лася з вини працівника ТОВ «Т ранспортна компанія «Уголь» ОСОБА_3. про що свідчить і п останова Краснодонського мі ськрайсуду Луганської облас ті від 20.06.2011 (аркуш справи 55). Крім цього, факт наявності вини у в казаній пригоді працівника відповідача останнім не осп орюється.

Також, як вбачається з поясн ювальної записки самого ОС ОБА_3. ним було припущено на їзд на газопровід ( аркуш спра ви 10), про що було повідомлено а варійну службу газу. Факт ава рії був зафіксований актом п ошкодження газопроводу (арку ш справи 11). З метою усунення на слідків аварії на місто поді ї прибула аварійна служба Кр аснодонського МУЕГГ і здійсн ила необхідні заходи щодо ві дключення газу та проведенню ремонтно-аварійних робіт ві дповідно до заходів затвердж ених начальником Краснодонс ьконо МУЕГГ 14.04.2011 р. (аркуші спра ви 16-17).

Згідно наряду допус ку № 71 працівниками аварійної служби був здійснений компл екс заходів з ремонту пошкод женого газопроводу, про що бу ло складено відповідні акти приймання виконаних робіт. З а розрахунком позивача варті сть ремонтних робіт з віднов лення нормального функціону вання пошкодженого газопро воду склала 8892 грн. 36 коп. Крім ць ого, позивачем був здійснени й розрахунок втрат природног о газу за час пориву газопров оду на суму 6055 грн. 17 коп. Тобто, з агальна сума втрат понесена позивачем в наслідок пригод и, що сталося з вини працівник а відповідача становить 14947 гр н. 52 коп. (розрахунки - аркуші сп рав и 13-15).

За доводами позивача вказані витрати є матеріаль ною шкодою яка повинна бути в ідшкодована за рахунок відпо відача.

Відповідач не оспорю є той факт, що пригода відбул ася з вини його працівника, ал е не згоден з розміром шкоди з аявленої позивачем.

Отже, предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, заподія ної позивачу працівником від повідача під час зазначеної дорожньо-транспортної приго ди.

Відносини з відшкодування заподіяної шкоди врегульова ні нормами ЦК України, які під лягають застосуванню до спір них правовідносин.

За загальним правилом, визн аченим ст. 1166 ЦК України, майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Виключення з загального пр авила щодо визначення особи, яка повинна відшкодувати шк оду, містяться у ст. 1172 ЦК Украї ни, яка визначає, що юридична а бо фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівн иком під час виконання ним св оїх трудових (службових) обов 'язків.

Підставою для настання цив ільно-правової відповідальн ості за заподіяння шкоди є пр авопорушення, що включає в се бе певні елементи: шкода; прот иправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинн ий зв'язок між ними; вина. Відс утність хоча б одного елемен та складу правопорушення, за загальним правилом, виключа є настання відповідальності , передбаченої ст. 1166 ЦК України .

Враховуючи зазначене, з'я сування наявності чи відсутн ості всіх елементів складу п равопорушення входить до пре дмету доказування у даній сп раві

Аналогічної правової пози ції дотримується і Вищий гос подарський суд України за по становами N 7/305 від 03.06.2008 року, N 5020-2/ 335-9/127-13/110 від 19.03.2009 року та іншими.

В данному випадку, наведени ми вище обстанимани підтверд жено наявність матеріальної шкоди заподіяної позивачу п ротиправною поведінкою прац івника відповідача. Саме про типравна поведінка працівни ка відповідача і спричинила шкоду, яка заявлена позиваче м до стягнення.

За таких обставин позовні в имоги слід визнати обґрунтов аними, в той же час, доводи від повідача за відзивом слід ві дхилити як такі, що суперечат ь фактичним обставинам справ и.

Виходячи з наведеного, позо вні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідач а.

На підставі викладен ого та керуючись 44,49,82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Уголь », село Великий Суходіл, вул. Ц віточна, буд.14, Краснодонсько го району Луганської област і, код 36549741, на користь:

- Публічного акціонерног о товариства по газопостачан ню та газифікації “Луганськг аз” в інтересах Краснодонськ ого міжрайонного управління по експлуатації газового го сподарства, вул. Петровськог о, буд. 2 А, м. Краснодон Луганськ ої області, код 20188282, матеріаль ну шкоду у сумі 14 947 грн. 53 коп., в итрати по оплаті державного мита в сумі 149 грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати нака з позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господар ського процесуального кодек су України рішення може бути оскаржено до апеляційної ін станції протягом десятиденн ого строку.

Дата виготовлення пов ного тексту та підписання рі шення - 10.10.2011.

Суддя Т.А.Василен ко