Рішення

від 04.10.2011 по справі 28/158/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11 Справа № 28/158/2011

Суддя Семендяєва І .В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали з а позовом

Відкритого акціонерного т овариства "Лисичанськвугілл я" в особі Відокремленого під розділу "Інформаційно-обчисл юваний центр" ВАТ "Лисичанськ вугілля", м. Лисичанськ

до Державного підприємс тва "Первомайськвугілля" в ос обі відокремленого підрозді лу шахти "Золоте" ДП "Первомайс ьквугілля", м. Золоте

про стягнення 153 624 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: бухгалтер від окремленого підрозділу «Інф ормаційно-обчислювальний це нтр»ВАТ «Лисичанськвугілля »- ОСОБА_2., довіреність № 55 в ід 06.09.2011;

від відповідача: провідний юрисконсульт - ОСОБА_1., д овіреність №01/4-10-708 від 22.09.2011

в с т а н о в и в:

Обставини справи: поз ивачем заявлені вимоги про с тягнення з відповідача забор гованості у сумі 153 624 грн. 64 коп.

Відповідач у відзиві зазна чив, що позивач не вказав у поз ові про сплату відповідачем послуг у сумі 47 200 грн., отже зали шок боргу склав 106 424 грн. 64 коп. П лата за надані послуги ВП "Шах та Золоте" провадилась ДП "Пер вомайськвугілля", оскільки, о крім укладеного загального д оговору № 25 від 01.04.2006, позивач окр емо уклав з кожним відокремл еним підрозділом підприємст ва аналогічні договори, в т.ч. і договір № 20 з ВП шахтою "Золот е", і виставляв рахунки про спл ату послуг, в яких робив посил ання на номер договору підро зділу, а не загальний договір № 25. Відповідач вважає, що пору шення прав позивача на отрим ання оплати за останні викон ані послуги за договором № 20 п очалося 30.01.2008. За таких обставин , відповідач просить застосу вати позовну давність до поз овних вимог у сумі 106 424 грн. 64 коп . за договором № 20 від 03.01.2006 та від мовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні 29.09.2011 у в ідповідності до вимог ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу оголошено перерву до 04.10.2011.

Рішення приймається у судо вому засіданні 04.10.2011.

Розглянувши матеріали с прави, встановивши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представників сто рін, оцінивши надані докази, г осподарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладен о договір № 20 від 03.01.2006, за умовам и якого замовник (відповідач ) доручає, а виконавець (позива ч) приймає на себе виконання р обіт (інформаційно-обчислюва ні послуги), вказані у додатку № 1 даного договору.

Замовник зобов'язується на правляти своєчасно та в необ хідному обсязі на адресу вик онавця вихідну інформацію у відповідності до графіку та своєчасно оплатити роботу (п . 2.1.).

Виконавець зобов' язуєтьс я проводити роботи якісно та у відповідності до встановл ених норм, технічних умов, ста ндартів, інструкцій та іншим и документами з підготовки, о бробці даних, зберіганню та п ередачі інформацію та переда вати вихідну інформацію у ві дповідності до графіку (п.2.2. до говору).

Платежі виконавцю за викон ання інформаційно-обчислюва ні роботи здійснюються шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківс ьких днів після отримання ви хідних документів (п. 3.1.).

На підтвердження виконанн я умов договору позивач нада в акти виконаних робіт за тра вень 2006 року на суму 5162 грн. 06 коп. , липень 2006 року на суму 5441 грн. 06 к оп., серпень 2006 року на суму 6386 гр н. 66 коп., вересень 2006 року на сум у 6550 грн. 46 коп., січень 2007 року на с уму 6039 грн. 59 коп., жовтень 2006 року на суму 6332 грн. 54 коп., лютий 2007 рок у на суму 6244 грн. 19 коп., березень 2007 року на суму 6157 грн. 07 коп., квіт ень 2007 року на суму 6119 грн. 45 коп., ч ервень 2007 року на суму 8711 грн. 70 ко п., травень 2007 року на суму 6716 грн . 09 коп., липень 2007 року на суму 8037 г рн. 07 коп., серпень 2007 року на сум у 7869 грн. 43 коп., вересень 2007 року н а суму 8844 грн. 79 коп., жовтень 2007 ро ку на суму 7916 грн. 29 коп., листопа д 2007 року на суму 9163 грн. 56 коп., усь ого на суму 153 624 грн. 64 коп.

На оплату наданих послуг по зивач виставив відповідачу в ідповідні рахунки.

Позивач також неодноразов о направляв відповідачу прет ензії з вимогами сплатити на дані послуги.

Відповідач у відповідях на дані претензії визнав заявл ені суми боргу.

Актом звірення розрахункі в від 01.08.2011, який підписаний обо ма сторонами та скріплений п ечатками підприємств, визнач ена заборгованість відповід ача перед позивачем у сумі 153 624 грн. 64 коп.

Однак, дана заборгованість залишилась несплаченою, що с тало підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін вин икли внаслідок укладання дог овору № 20 від 03.01.2006, який за своєю правовою природою є договор ом про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Ст. 903 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до ст.193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України).

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом досліджені надані по зивачем акти виконаних робіт і з' ясовано, що акти за січен ь - квітень 2006 року, листопад - грудень 2006 року, грудень 2007 року на загальну суму 46 992 грн. 21 коп. в ідповідачем не підписані, то му не можуть вважатися належ ними доказами, які підтвердж ують надання послуг.

Позивачем доведено наданн я послуг на суму 106 702 грн. 43 коп.

Не приймається до розгляду заява відповідача про засто сування позовної давності, о скільки перебіг позовної да вності переривався, що підтв ерджується відповідями на пр етензії № 23/1120 від 19.06.2007, № 23/1552 від 30.07.2 008, № 23/1178 від 06.06.2008, № 23/1371 від 08.07.2008, в яких визнавалась сума заборгован ості 258 640 грн. 23 коп., а також підпи саними актами звірення розра хунків від 03.09.2008 (а.с. 85), від 15.10.2008 (а.с . 84), від 01.04.2011 (а.с. 82), від 01.08.2011.

Відповідно до ст. 264 Цивільно го кодексу України перебіг п озовної давності перериваєт ься вчиненням особою дії, що с відчить про визнання нею сво го боргу або іншого обов'язку . Позовна давність перериває ться у разі пред'явлення особ ою позову до одного із кілько х боржників, а також якщо пред метом позову є лише частина в имоги, право на яку має позива ч. Після переривання перебіг позовної давності починаєть ся заново. Час, що минув до пер еривання перебігу позовної д авності, до нового строку не з араховується.

Вище перелічені документи є саме такими діями, що свідча ть про визнання відповідачем боргу перед позивачем за дог овором № 20, який стосується ст руктурного підрозділу відпо відача - ВП Шахта "Золоте" ДП " Первомайськвугілля".

Доводи відповідача про те, щ о він здійснював платежі по з агальному договору № 25, який с тосується всіх відокремлени х підрозділів ДП "Первомайсь квугілля", в т.ч. ВП Шахта "Золот е" ДП "Первомайськвугілля", суд ом до уваги не приймаються, ос кільки у договорі № 25 від 01.04.2006 (а .с. 118) не вказано, що він укладен ий як загальний для всіх відо кремлених підрозділів, цей д оговір не містить умов про пе рерозподіл сум у випадку опл ати відповідачем послуг саме за одним договором № 25 по відо кремленим підрозділам, і фак тично проведений відповідач ем у даній справі розподіл су м з позивачем не узгоджувавс я.

За таких обставин, матеріал ами справи доведена наявніст ь заборгованості відповідач а перед позивачем у сумі 106 702 гр н. 43 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем док азів відсутності боргу або й ого сплати до справи не надан о, заперечень з боку відповід ача щодо вірності розрахунку суми боргу не надійшло, позов ні вимоги визнаються судом о бґрунтованими, а тому підляг ають до задоволення частково у сумі 106 702 грн. 43 коп., в решті вим ог у сумі 46 992 грн. 21 коп. слід відм овити у зв' язку з недоведен істю.

Судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но задоволеним вимогам, згід но ст. 49 Господарського процес уального кодексу України.

У судовому засіданні 04.10.2011 о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Відкритого ак ціонерного товариства "Лисич анськвугілля" в особі Відокр емленого підрозділу "Інформа ційно-обчислюваний центр" ВА Т "Лисичанськвугілля" до Держ авного підприємства "Первома йськвугілля" в особі відокре мленого підрозділу шахти "Зо лоте" ДП "Первомайськвугілля " про стягнення 153 624 грн. 64 коп. зад овольнити частково.

2. Стягнути з Держа вного підприємства "Первомай ськвугілля", м. Первомайськ , вул. Куйбишева, 18а, ідентифіка ційний код 32320594, в особі Відок ремленого підрозділу Шахти " Золоте" Державного підприємс тва "Первомайськвугілля", м . Золоте, вул. Ушакова, 19, іденти фікаційний код 26402753, на користь Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугіл ля", м. Лисичанськ, вул. Малин овського, 1, ідентифікаційний код 32359108, в особі Відокремлен ого підрозділу "Інформаційно -обчислюваний центр" Відкрит ого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лис ичанськ, вул. Малиновського, 1, ідентифікаційний код 26349237, заб оргованість у сумі 106 702 грн. 43 ко п., державне мито у сумі 1067 грн. 03 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 163 грн. 92 коп. , видати наказ позивачу.

3. У задоволенні вимог Відкритого акціонерного тов ариства "Лисичанськвугілля" в особі Відокремленого підро зділу "Інформаційно-обчислюв аний центр" ВАТ "Лисичанськву гілля" до Державного підприє мства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підроз ділу шахти "Золоте" ДП "Первома йськвугілля" про стягнення 46 9 22 грн. 21 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господ арського процесуального код ексу України рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Дата підписання рішення: 10.10.2011.

Суддя І.В . Семендяєва

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

Вих. №

2 прим.

10.10.2011