Рішення

від 10.10.2011 по справі 5/135/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/135/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.11                                                                                 Справа № 5/135/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.А.В.-Проект”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдонлайн”, м. Луганськ

про  стягнення 330000,00 грн.

                                                                                          Суддя  Фонова О.С.  

                                                     Представники:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі продажу від 13.06.2011 в сумі 330000,00 грн.

Позивач та відповідач витребувані судом документи не надали, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 29.09.2011, 10.10.2011 не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.  Тому відповідні процесуальні  документи надсилались  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представники позивача та відповідача суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від представників сторін не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд

   в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Д.А.В.-Проект” (позивач у справі), як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдонлайн” (відповідач у справі), як Покупцем, був укладений договір купівлі-продажу від 13.06.2011 (далі –Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, Продавець зобов'язався передати у власність (відпустити) на адресу Покупця товар: ДСП 3,50 х 1,75 м 16 мм у кількості 2000 штук, за  ціною 165,00 грн. за штуку, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити даний товар.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що загальна вартість товару складає 330000,00 грн., у т.ч. ПДВ –55000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, платіж за товар, що  постачається по даному договору, повинен бути здійснений безготівковим розрахунком у національній валюті на розрахунковий рахунок Продавця, протягом 5 банківських днів, але не пізніше 7  календарних днів з  моменту поставки товару. Дата поставки товару зазначається у накладній.  

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання умов Договору він поставив відповідачу товар за накладною від 13.06.2011, на суму 330000,00 грн.

Однак, відповідачем в порушення умов договору поставлена продукція оплачена не була, у зв‘язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 330000,00  грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно суті спору не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені  договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Як встановлено статтею 655 ЦК України, за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 330000,00 грн., що підтверджується накладною від 13.06.2011 (а.с.25).

Отже, факт наявності боргу в сумі 330000,00 грн. підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 330000,00 грн., є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд   

       в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдонлайн”, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 9,  ідентифікаційний код 37027232, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.А.В.-Проект”, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 27, кв. 93, ідентифікаційний код 35756086, борг  у сумі 330000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3300,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення:  13.10.2011.

Суддя                                                                                       О.С. Фонова