Рішення

від 13.10.2011 по справі 14/165/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.11 С права № 14/165/2011

За позовом

Публічного акціонерног о товариства "Укртелеком" в ос обі Луганської філії ПАТ "Укр телеком", м. Луганськ

до Приватного підприємс тва "Компанія "Схід-Агропромт орг", м. Луганськ

про стягнення 600 грн. 07 коп .

Суддя Василенк о Т.А.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 335 від 30.06.2011;

від відповідача - не прибув ;

Обставини справи: п озивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті за телекомунікаційні пос луги у сумі 600,07 грн.: 532,25 грн. - бор г за надання телекомунікацій них послуг; інфляційні нарах ування у сумі 54,26 грн., 3% річних у сумі 13,56 грн. за договором про н адання послуг електрозв' яз ку № 95946 від 04.03.2009 по телефону № 93-47-09.

Відповідач відзив на позов ну заяву суду не надав, явку по вноважного та компетентного представника у судові засід ання не забезпечив, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце їх проведенн я. Так, згідно довідки з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців юридичною адресою ві дповідача є: м. Луганськ, вул. Л ібкнехта, буд. 52, у зв' язку з чи м, позовна заява та процесуал ьні документи по справі напр авлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними. Якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в сп орі з третьою особою, крім вип адків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості .

До повноважень суду не від несено встановлення фактич ного місцезнаходження учасн иків судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відпові дні процесуальні документ и надсилались згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи, а також згі дно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , станом на час розгляду справ и.

В разі коли фактичне місц езнаходження особи - учасни ка судового процесу з якихо сь причин не відповідає її м ісцезнаходженню, визначено му згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників про цесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповід ності покладаються на цю осо бу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ка позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Відкритим акціонер ним товариством “Укртелеком ” в особі Центру телекомунік аційних послуг Луганської фі лії ВАТ “Укртелеком” /позива ч/ та Приватного підприємств а "Компанія "Схід-Агропромтор г" /відповідач/, було укладено договір № 95946 від 04.03.2009, за умовами якого позивач прийняв на себ е зобов' язання забезпечува ти безперебійне і якісне над ання послуг телефонного зв' язку, а відповідач - своєчас но вносити відповідну плату.

Відкрите акціонерне товар иство “Укртелеком” згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів № 8 від 14.06.2011 змінило назву на Публічне акціонерн е товариство "Укртелеком".

Пунктом 4.6. договору строки о плати наданих послуг у разі з астосування авансової систе ми проводяться відповідачем щомісячно, не пізніше 20-го чис ла поточного місяця, поперед ню оплату вартості послуги у розмірі не менш суми послуг, н аданих у попередньому розрах унковому періоді з наступним перерахунком, до 10 числа міся ця, що настає після розрахунк ового періоду виходячи з фак тично наданих послуг.

Позивачем були надані відп овідні послуги, які відповід ачем оплачені не в повному об сязі, в наслідок чого утворил ась заборгованість за період з серпня 2009 року по грудень 2010 р оку у сумі 532 грн. 25 коп., яку пози вач просить стягнути на свою користь.

Крім того, позивачем нарахо вані: інфляційні нарахування в сумі 54 грн. 26 коп., та

3% річни х у сумі 13 грн. 56 коп., які позива ч просить стягнути на свою ко ристь.

Відповідач позовні вимог и не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника пози вача у їх сукупності, суд прий шов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинно виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телеко мунікації», споживачі зобов' язані своєчасно виконувати у мови договору про надання те лекомунікаційних послуг, у т ому числі своєчасно оплачува ти отримані ними телекомунік аційні послуги.

Як було вказано вище, між с торонами у справі був укладе ний договір № 95946 від 04.03.2009, за умов ами якого позивач прийняв на себе зобов' язання забезпеч увати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв' язку, а відповідач - сво єчасно вносити відповідну пл ату.

Матеріали справи підтвер джено, що позивачем на викона ння умов договору були надан і відповідні послуги, які від повідач не оплатив в повному обсязі, у зв' язку з чим за ос таннім залишилась заборгова ність в сумі 532 грн. 25 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач напр авив відповідачу претензію в ід 06.04.11, яка залишилась без відп овіді та задоволення.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Виходячи з наведеного слід зазначити що, сума основного боргу за надані послуги скла дає 532 грн. 25 коп. нарахована поз ивачем обґрунтовано, підтвер джена матеріалами справи та підлягає стягненню з відпові дача в повному обсязі.

Також, 3% річних у сумі 13 грн. 56 к оп. та інфляційні нарахуванн я у сумі

54 грн. 26 коп. нарахов ані позивачем згідно ст. 625 ЦК України обґрунтовано і підля гають стягненню з відповідач а.

З огляду на викладене, а так ож приймаючи до уваги, що вимо ги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольн ити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 86 Госпо дарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Приват ного підприємства "Компанія "Схід-Агропромторг", м. Лугансь к, вул. Лібкнехта, буд. 52, код 33112030 н а користь Публічного акціоне рного товариства «Укртелеко м», м. Київ, бульвар Т. Шевченко , 18, в особі Луганської філії ВА Т «Укртелеком», м. Луганськ, ву л. Коцюбинського, 1, ідентифіка ційний код 01182820, заборгованіст ь у сумі 532 грн. 25 коп., інфляційні нарахування в сумі 54 грн. 26 коп ., 3% річних в сумі 13 грн. 56 коп., вит рати по сплаті державного ми та у сумі 102 грн. 00 коп. витрати на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати нака з позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення по вного тексту та підписання р ішення - 17.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко