Рішення

від 10.10.2011 по справі 4/160пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.11 Справа № 4/160пн/2011.

Розглянувши матері али справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Луга нської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Луган ська виробнича компанія”,

м. Луганськ

про передачу предмета іпо теки в управління

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судово го засідання: Макаренка В.А.

у присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 130/03 від 05.05.2011; ОСОБА _2, довіре ність № 63/03 від 01.03.2011;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність б/н від 23.09.2010.

У судових засідання х 22.09.2011 та 04.10.2011 у справі № 4/160пн/2011, згі дно ст. 77 ГПК України, були огол ошені перерви до 10.10.2011. Рішення господарського суду Лугансь кої області виноситься 10.10.2011.

Суть спору: позиваче м заявлено вимогу про переда чу йому в управління для отри мання доходів від здійснення основної діяльності майно, щ о було передано Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Луганська виробнича компа нія” в іпотеку згідно іпотеч ного договору, посвідченого 30.11.2007 приватним нотаріусом за р еєстровим №179, яким є адмініст ративні, виробничі будівлі т а споруди, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, 8-й Лутугі нський проїзд, 6, та надати поз ивачу право здійснювати дії, пов' язані з управлінням, зд ійснювати спільне управлінн я з будь-якими особами, переда вати в наступне управління, з мінювати, розривати, укладат и правочини, договори, угоди о ренди, суборенди, найму, підна йму, користування нежитловим и приміщеннями, право на отри мання всіх орендних, суборен дних, будь-яких інших платежі в за користування приміщення ми в нежитлових приміщеннях.

Представник позивача позо вні вимоги у судовому засіда нні 25.08.2011 підтримав у повному об сязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 25.08.2011 № 79 та від 10.10.2011 № 83 позовні вим оги відхилив, з наступних під став:

- стосовно належного госпо дарського використання пред мета іпотеки, відповідно до в имог ст. 34 Закону України « Про іпотеку», то відповідач з абезпечує належне господарс ьке використання предмета іп отеки, а позивач не довів у поз ові протилежне;

- вся територія предмета іп отеки здається в оренду, плат ежі від якої направляються н а утримання предмета іпотеки , тому підвищення орендної пл ати може призвести до того, що орендарі відмовляться від д оговорів оренди;

- стосовно доходів, відпові дач вказує на те, що з 01.06.2010 (ріше ння господарського суд Луган ської області про стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості за кред итним договором № 23 від 30.11.2007) по 01.08.2011 витрати відповідача пере вищили прибутки, оскільки вс і витрати відповідача бул и направлені та направляю ться саме на забезпечення належного господарського ви користання предмета іпотеки , а саме: оплата за електроенер гію, телефонного зв'язку, води , податків, оренди земельної д ілянки, оплата за обслуговув ання підстанції, ремонт крів лі, заробітної плати тощо;

- згідно актам опису та ареш ту майна від 08.09.2010, нерухоме май но - адміністративні та вироб ничі будівлі, які знаходятьс я за адресою: м. Луганськ, 8-й Лут угінський проїзд, 6 (предмет іп отеки), було передано на відпо відальне зберігання предста внику АТ «Брокбізнесбанк»(По зивача) ОСОБА_5, але 27.12.2010 поз ивач звернувся до начальника Ленінського ВДВС Луганськог о МУЮ) (лист вих. № 3326 від 27.12.2010) з кло потанням про заміну майновог о зберігача предмету іпотеки на директора ТОВ «Луганська виробнича компанія»ОСОБА _6, у зв'язку з неможливістю д іючого майнового зберігача А Т «Брокбізнесбанк»(позивач) в особі ОСОБА_5 здійснюват и належне зберігання майна, н а яке було накладено арешт;

- позивач відмовився від утр имання предмета іпотеки, пок лавши зобов' язання по забез печенню належного зберіганн я нерухомого майна на відпов ідача, який здійснює належне зберігання предмета іпотеки , спрямовуючи усі отримані ві д господарської діяльності к ошти на його утримання, тому д оводи щодо необхідності пере давання майна, що є предметом іпотеки, в управління, є безпі дставними, так як відповідач робить усе можливе для того, щ об утримувати предмет іпотек и в належному стані, та з інших підстав, викладених у відзив ах.

Представник позивача нада в заперечення на відзив відп овідача від 22.09.2011 №2643, здане у суд овому засіданні 22.09.2011, яким зазн ачив, що чинним законодавств ом України не передбачено об ов' язку Іпотекодержателя б удь-якого доказування яким ч ином позивач (Банк) буде з абезпечувати краще ніж відпо відач (боржник) належне госпо дарське використання переда ного в іпотеку нерухомого ма йна, це право надано позивачу Законом України «Про іпо теку». Вказане заперечення н а відзив відповідача судом р озглянуто та долучено до мат еріалів справи.

Представник позивача нада в пояснення по справі від 10.10.2011 №2873, яким зазначив, що відповід ачем на виконання рішення го сподарського суду Лугансько ї області № 7/62 від 21.06.2010 було пога шено 15729,96 грн. Вказане поясненн я судом розглянуто та долуче но до матеріалів справи.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників судового проце су, всебічно і повно з' ясува вши всі обставини справи, оці нивши докази, які мають значе ння для вирішення спору, госп одарський суд,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування поз овних вимог позивач зазначив , що між Акціонерним банком « Брокбізнесбанк»(далі- Банк, п озивач) та Товариством з обме женою відповідальністю «Луг анська виробнича компанія» ( далі- Позичальник, відповіда ч) був укладений Кредитний до говір № 23 від 30.11.2007 (далі- Кредитн ий договір), на умовах якого Банк надав Позичальнику кр едитні кошти в сумі 255 000,00 дол. СШ А з терміном користування до 30.11.2012 зі сплатою 14% річних.

Між Акціонерним банком «Бр окбізнесбанк»в особі Луганс ької філії АБ «Брокбізнесбан к» (далі- Іпотекодержатель, по зивач) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Луга нська виробнича компанія»(да лі- Іпотекодавець, відповіда ч) був укладений Іпотечний до говір від 30.11.2007 ( далі- Іпотечний договір), посвідчений приват ним нотаріусом Луганського м іського нотаріального округ у ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі № 1407(а.с.13-18).

В забезпечення виконання з обов'язань за кредитним дого вором № 23 від 30.11.2007 відповідачем було передано в іпотеку пози вачу об'єкт нерухомого майна за Іпотечним договором від 30. 11.2007, посвідченим приватним нот аріусом Луганського міськог о нотаріального округу ОСО БА_7 за реєстровим № 1407, а саме :

- адміністративні та виробн ичі будівлі, загальною площе ю 1907,8 кв.м., що знаходяться за адр есою: м. Луганськ, 8 Лутугінськ ий проїзд, буд. № 6, який належит ь боржнику на праві власност і.

Згідно п.1.1 Статуту Публічно го акціонерного товариства « Брокбізнесбанк», Публічне ак ціонерне товариство «Брокбі знесбанк»є правонаступнико м Акціонерного банку «Брокбі знесбанк», створено у формі в ідкритого акціонерного това риства у відповідності з Ріш енням Установчих зборів від 24 березня 2002 року, зареєстрован ого Національним банком Укра їни 06 травня 1992 року.

Згідно Свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичних осі б серія А01 № 374196 від 22.05.2009 Публічне акціонерне товариство «Брок бізнесбанк»- змінене наймену вання юридичної особи.

Згідно довідки АА№209083 з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и від 22.06.2009 Публічне акціонерн е товариство «Брокбізнесбан к»має правовий статус суб' є кта юридичної особи.

Відповідно до довідки АА № 2 75634 з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України від 14.05.2010 Луганська ф ілія Публічного акціонерног о товариства «Брокбізнесбан к»має правовий статус суб' є кта без права юридичної особ и.

Позивач у позовній заяві за значив, що у зв'язку з невикона нням відповідачем своїх зобо в'язань згідно Кредитного до говору, позивач 23.02.2010 звернувс я до господарського суду Луг анської області з позовною з аявою про стягнення з відпов ідача заборгованості за вище вказаним Кредитним договоро м.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 21.0 6.10 у справі №7/62 позов задоволен о повністю та стягнуто з ТОВ « Луганська виробнича компані я»на користь АТ «Брокбізнесб анк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк»основни й борг - 254 965,00 дол. США, заборгован ість за відсотками - 61 086,79 дол. СШ А., пеню за відсотками - 8 075,37 дол. С ША., основний борг - 783 372,21 грн., заб оргованість за відсотками - 258 871,70 грн., пеню за відсотками - 33 838,1 8 грн., витрати по держмиту -1 863,91 д ол. США., та 10 611,60 грн., та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу - 236 ,00 грн.

На виконання вищевказаног о судового рішення, господар ським судом Луганської облас ті виданий наказ №7/62 від 06.07.2010, як ий пред'явлено до Ленінськог о відділу державної виконавч ої служби Луганського місько го управління юстиції (далі -Л енінський ВДВС Луганського М УЮ) до виконання.

21.08.2010 Ленінським ВДВС Лугансь кого МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого пр овадження ВП № 20928911 з виконання наказу № 7/62 виданий 06.07.2010 (а.с.21).

Ленінським ВДВС Лугансько го МУЮ, згідно Акту опису й арешту майна від 08.09.2010, описан ий та арештований предмет іп отеки, а саме: адміністративн і та виробничі будівлі загал ьною площею 1907,8 кв.м., яке знаход иться за адресою: м. Луганськ, 8 Лутугінський проїзд, буд. 6.

На описане майно накладен о арешт та передано на відп овідальне зберігання предс тавнику ЛФ АТ «Брокбізнесбан к» ОСОБА_5, який попередже ний про кримінальну або мат еріальну відповідальність за розтрату, відчуження, при ховування чи підміну описан ого майна.

На виконання вказаної пост анови Ленінського ВДВС Луган ського МУЮ про призначення е ксперта для участі у виконав чому провадженні від 02.03.2011 суб'є ктом незалежної оціночної ді яльності проведено незалежн у експертну оцінку майна, яке підлягає реалізації за ріше нням суду, та складено звіт пр о незалежну оцінку майна від 07.03.2011.

Позивач в обґрунтування по зову посилається на те, що в ідповідач (боржник у виконав чому провадженні)- ТОВ «Луган ська виробнича компанія»не п огодився із Звітом про

н езалежну оцінку майна, яке пі длягає реалізації за рішення м суду, про що листом від 15.03.2011 по відомив Ленінський ВДВС Луга нського МУЮ. Відповідно до по станови Ленінського ВДВС Луг анського МУЮ від 21.03.2011 призначе но експертів Експертної Ра ди регіонального відділен ня всеукраїнської громадськ ої організації «Українське т овариство оцінювачів»для пр оведення рецензування звіту про оцінку майна. За результа тами рецензування Лугансько го територіального відділен ня Українського товариства о цінювачів було зроблено висн овок від 29.03.2011 року № 12/1689, та допов нено іншою рецензією від 28.04.2011 № 12/1689-1, в якому вказано, що звіт ві дповідає вимогам нормативно - правових актів по оцінці май на.

Позивач вказує на те, що від повідач, з метою створення пе решкод, неодноразово зверта вся до Ленінського ВДВС Луга нського МУЮ та господарськог о суду Луганської області зі скаргами та заявами про непр авомірні дії державного вико навця, про виключення майна з акта опису й арешт майна, запе речення проти результатів оц інки, за результатами розгля ду, скарги боржника залишені без задоволення. Предмет іпо теки використовується відп овідачем (боржник у виконавч ому провадженні) у господарс ькій діяльності шляхом перед ачі адміністративних та виро бничих будівель в оренду інш им суб'єктам господарювання та отриманням доходів від пі дприємницької діяльності. Т ому, позивач стверджує, що д ії боржника - відповідача п ідтверджують факт навмисно го затягування процедури оц інки та реалізації предмета іпотеки з його боку з метою отримання доходів та ухилен ня від погашення заборгован ості за Кредитним договором № 23 від 30.11.2007 та заважають прове денню примусових дій відділ у державної виконавчої служ би. Кошти, які одержуються бо ржником від використання пре дмету іпотеки, не повністю на правляються на погашення за боргованості за кредитом, ти м самим боржник перешкоджає своєчасному виконанню наказ у господарського суду Луганс ької області № 7/62 від 06.07.2010.

Позивач з посиланням на в имоги ст. 34 Закону України “Про іпотеку” з метою вико нання наказу господарського суду Луганської області №7/62 в ід 06.07.2010 та прискорення процед ури реалізації предмета іп отеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом , просить суд передати предм ет іпотеки в управління АТ « Брокбізнесбанк»в особі Луга нської філії (позивач) на пері од до його реалізації та прос ить суд надати право АТ «Брок бізнесбанк»в особі Луганськ ої філії здійснювати дії, пов 'язані з управлінням, здійсню вати спільне управління з бу дь-якими особами, передавати в наступне управління, отрим увати плату за користування приміщеннями, можливість змі нювати, розривати, укладати п равочини оренди, суборенди, н айму, піднайму, користування нежилими приміщеннями - адмі ністративних, виробничих буд івель та споруд, які знаходят ься за адресою: м. Луганськ, 8-й Л утугінський проїзд, 6.

Відповідач відзивом на поз овну заяву позовні вимоги ві дхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и представників сторін та на дані позивачем та відповідач ем докази, суд прийшов до нас тупного.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобт о між сторонами склалися цив ільні правовідносини, врегул ьовані положеннями Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до положень ст. 5 26 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться .

За приписами ст. 1054 Цивільног о кодексу України до відноси н за кредитним договором зас тосовуються положення параг рафа 1 глави 71 Цивільного коде ксу України, якщо інше не вста новлено параграфом 2 і не випл иває із суті кредитного дого вору .

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного к одексу України, ч. 2 ст. 345 Господ арського кодексу України від повідно до кредитного догово ру на позичальника покладаєт ься обов' язок повернути отр иманий від фінансової устано ви кредит та сплатити за ньог о проценти.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком.

Окремим видом застави є іпо тека. Згідно ст. 575 ЦК України, і потекою є застава нерухомого майна, що залишається у волод інні заставодавця або третьо ї особи.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільн ого кодексу України підставо ю виникнення застави є зокре ма договір.

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заст аводержатель) має право у раз і невиконання боржником (зас таводавцем) зобов' язання, з абезпеченого заставою, одерж ати задоволення за рахунок з аставленого майна переважно перед іншими кредиторами ць ого боржника. Аналогічні пол оження встановлені щодо іпот еки як виду застави нерухомо го майна і в абз.3 ст. 1 Закону України „Про іпотеку”.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про іпотеку” іп отекодавець має право володі ти та користуватись предмет ом іпотеки відповідно до й ого цільового призначення, я кщо інше не встановлено цим Законом. Іпотекодавець м ає право одержувати від пр едмета іпотеки продукцію, п лоди і доходи, якщо інше не в становлено іпотечним догов ором.

Статтею 10 цього закону визн ачено - якщо інше не встановл ено законом чи іпотечним д оговором, іпотекодавець зоб ов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи дл я належного збереження пре дмета іпотеки, включаючи с воєчасне проведення поточн ого ремонту, відновлення не значних пошкоджень, раціонал ьну експлуатацію та захист п редмета іпотеки від незакон них посягань та вимог інших о сіб.

Звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється зг ідно ст. 590 ЦК України за рішенн ям суду, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Так, згідно ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у ра зі невиконання або неналеж ного виконання боржником ос новного зобов'язання іпотек одержатель вправі задовольн ити свої вимоги за основним з обов'язанням шляхом звернен ня стягнення на предмет іпо теки.

За приписами ч. 3 ст. 33 Закон у України „Про іпотеку ” зв ернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, у тому числі - на підставі рішення суду .

Як про це вже було позначено вище, рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 21.06.10 у справі №7/62 позов задово лено повністю та стягнуто з Т ОВ «Луганська виробнича комп анія»на користь АТ «Брокбізн есбанк»в особі Луганської фі лії АТ «Брокбізнесбанк»осно вний борг - 254 965,00 дол. США, заборго ваність за відсотками - 61 086,79 дол . США., пеню за відсотками - 8 075,37 до л. США., основний борг - 783 372,21 грн., з аборгованість за відсотками - 258 871,70 грн., пеню за відсотками - 33 838,18 грн., витрати по держмиту -1 863 ,91 дол. США., та 10 611,60 грн., та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у - 236,00 грн.

На виконання вищевказаног о рішення суду господарським судом Луганської області ви даний наказ №7/62 від 06.07.2010, який пр ед'явлено до Ленінського від ділу державної виконавчої сл ужби Луганського міського уп равління юстиції до виконанн я (а.с.20).

21.08.2010 Ленінським ВДВС Лугансь кого МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого пр овадження ВП № 20928911 з виконання наказу № 7/62 виданий 06.07.2010 (а.с.21).

За приписами ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реаліза ція предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рі шенням суду або за виконавчи м написом нотаріуса, проводи ться, якщо інше не передбачен о рішенням суду, шляхом прода жу на прилюдних торгах у межа х процедури виконавчого пров адження, передбаченої Зако ном України "Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Виконання наведеного вище рішення суду здійснюється відповідно до вимог Закон у України “Про виконавче провадження”.

Згідно із ст. 57 Закону Ук раїни “Про виконавче провад ження” арешт майна боржника застосовується для забезпе чення реального виконання рі шення. Арешт на майно боржни ка може накладатися держав ним виконавцем шляхом провед ення опису майна боржника і н акладення на нього арешту.

Так, з матеріалів справи вба чається та про це вже було поз начено вище, 08.09.2010 державним ви конавцем Ленінського ВДВС Лу ганського МУЮ проведено опи с майна (предмет іпотеки) - адм іністративні та виробничі бу дівлі загальною площею 1907,8 кв.м ., яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, 8 Лутугінський про їзд, буд. 6. та на описане майно накладено арешт (Акти опи су й арешту майна АА №435956, АА № 101 046, АА № 435978, АА № 435986 від 08.09.2010 (а.с. 22-28).

Також, цією статтею передб ачено, що під час проведення опису та арешту майна борж ника державний виконавець м ає право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права к ористування майном, здійсни ти опечатування або вилучити його у боржника та передати н а зберігання іншим особам , п ро що зазначається в акті о пису та арешту.

Як вбачається з Актів о пису й арешту майна АА №435956, АА № 101046, АА № 435978, АА № 435986 від 08.09.2010 (а.с. 22-28), в порядку Закону Украї ни “Про виконавче проваджен ня” предмет іпотеки був пер еданий на відповідальне збе рігання представнику ЛФ АТ « Брокбізнесбанк»ОСОБА_5, я кий попереджений про кримін альну або матеріальну відпо відальність за розтрату, ві дчуження, приховування чи пі дміну описаного майна.

Проте, стаття 34 Закону У країни “Про іпотеку” передб ачає, що після прийняття ріш ення про звернення стягненн я на предмет іпотеки і з мет ою отримання продукції, пло дів та доходів, забезпечен ня належного господарськог о використання переданого в іпотеку нерухомого майна з гідно з його цільовим приз наченням предмет, іпотеки на підставі договору між іпо текодавцем і іпотекодержат елем або рішення суду мо же бути переданий іпотекоде ржателю або іншій особі в уп равління на період до його ре алізації у порядку, встановл еному цим Законом. Управл іння майном здійснюється ві дповідно до законодавства та умов, визначених договор ом чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, о тримані в результаті управлі ння предметом іпотеки, спрям овуються на задоволення забе зпечених іпотекою вимог іпот екодержателя, якщо інше не вс тановлено договором або ріше нням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано під час розгляду справи сторона ми у справі, згідно Актів опису й арешту майна АА №435956, А А № 101046, АА № 435978, АА № 435986 від 08.09.2010 від 08 .09.2010 (а.с. 22-28) нерухоме майно - адмі ністративні та виробничі буд івлі, які знаходяться за адре сою: м. Луганськ, 8-й Лутугінськ ий проїзд, 6 (предмет іпотеки), в порядку Закону Україн и “Про виконавче провадженн я”, був переданий на відпові дальне зберігання представн ику ЛФ АТ «Брокбізнесбанк» (п озивач) ОСОБА_5(а.с. 33).

Але, 27.12.2010 позивач звернувся д о начальника Ленінського ВДВ С Луганського МУЮ) (лист вих. № 3326 від 27.12.2010) з клопотанням про за міну майнового зберігача пре дмету іпотеки на директора Т ОВ «Луганська виробнича комп анія»ОСОБА_6 (відповідач), у зв'язку з неможливістю діюч ого майнового зберігача АТ « Брокбізнесбанк»(позивач) О СОБА_5 здійснювати належне зберігання описаного майна, на яке було накладено арешт (а .с.54).

Також, до матеріалів справи відповідачем надана копія з аяви, за якою він звернувся д о начальника Ленінського ВД ВС Луганського МУЮ з проханн ям передати на відповідне зб ерігання предмет іпотеки ТО В «Луганська виробнича компа нія»або директору ТОВ «Луган ська виробнича компанія»О СОБА_6 (а.с.55).

Відповідачем до відзиву на позовну заяву від 10.10.2011 № 83 нада ні копії договорів на оренду приміщення, які укладені між ТОВ «Луганська виробнича ко мпанія»та різними підприємс твами на протязі 2010-2011 років, вка зані договори від імені ТОВ « Луганська виробнича компані я»підписані саме директором ОСОБА_6.(а.с 72-149, том 1, а.с. 1-36, том 2).

Судом, у судових засіданнях 25.08.2011, 22.09.2011, 04.10.2011, 10.10.2011 було з' ясован о та не спростовано позиваче м та відповідачем, що позивач відмовився від утримання пр едмета іпотеки, поклавши зоб ов' язання по забезпеченню н алежного зберігання нерухом ого майна на відповідача, яки й здійснює зберігання предме та іпотеки, спрямовуючи усі о триманні від господарської д іяльності кошти на його утри мання, а саме: оплата електрое нергії, телефонного зв'язку, в оди, податків, оренди земельн ої ділянки, оплата за обслуго вування підстанції, ремонт к рівлі, заробітна плата, тощо, щ о підтверджено зведеною відо містю приходу та витрат грош ових коштів ТОВ «Луганська в иробнича компанія»(відповід ача) за період з 01.06.2010 по 01.08.2011, яка п ідписана директором ТОВ «Луг анська виробнича компанія» ОСОБА_6 (а.с. 47-49, том 2).

З огляду на викладе суд вва жає, що доводи позивача щодо необхідності передачі йому майна, що є предметом іпотеки , в управління, є безпідставни ми, оскільки відпов ідач робить усе можливе для т ого, щоб утримувати предмет і потеки в належному стані.

Відповідно до Актів опи су й арешту майна АА №435956, АА № 101 046, АА № 435978, АА № 435986 від 08.09.2010 від 08.09.2010 о писане майно прийняв на відп овідне зберігання предмету і потеки ОСОБА_5, що підтвер джено позивачем у запереченн і на відзив відповідача від 22. 09.2011 №2643 (а.с. 62-64, том 2). Але з матеріа лів справи вбачається та не с простовується позивачем, що на теперішній час позивач не здійснює відповідне зберіга ння предмету іпотеки, а факти чно відповідне зберігання пр едмету іпотеки здійснює відп овідач.

В силу статті 587 Цивільного к одексу України особа, яка вол одіє предметом застави, зобо в'язана вживати заходів, необ хідних для збереження предме та застави, утримувати предм ет застави належним чином.

Проте, під час розгляду спр ави судом, позивачем не довед ено порушення Іпотекодавцем умов зберігання предмета іп отеки чи утримання предмета іпотеки неналежним чином, як цього вимагає стаття 587 Цивіл ьного кодексу України.

Крім того, слід зазначити, щ о норми статті 34 Закону Ук раїни "Про іпотеку" регулюють відносини сторін за договор ом іпотеки. Між позивачем і ві дповідачем укладено Іпотеч ний договір від 30.11.2007, посвідчен ий приватним нотаріусом Луга нського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_7, зареєс трований в реєстрі № 1407(а.с.13-18) п редметом якого є нерухоме ма йно.

Згідно зі статтею 587 Цивільн ого кодексу України, пункту 5.3 .1 Іпотечного договору від 30.11.20 07 Іпотекодавець зобов'язаний забезпечити цілісність пред мету іпотеки, утримувати пре дмет іпотеки належним чином, а позов Публічного акціонер ного товариства “Брокбізнес банк” в особі Луганської філ ії АТ “Брокбізнесбанк” міст ить вимоги про передачу заст авленого майна в управління позивачу.

Стаття 580 Цивільного кодекс у України передбачає, що ризи к випадкового знищення або в ипадкового пошкодження пред мета застави несе власник за ставленого майна. При виведе нні заставленого майна із сф ери управління Іпотекодавця , останній позбавляється пра в, закріплених в пункті 5.4.1 Іпот ечного договору, про володін ня, користування і розпорядж ення предметом іпотеки. Такої ж позиції дотримуєтьс я Вищий господарський суд Ук раїни у Постанові № 5002-28/5760-2010 від 1 9.05.2011.

Поняття управління предме том іпотеки не визначено за конодавством, але принаймні воно повинно включати мож ливість володіння предмето м іпотеки для його господар ського використання. Отже, с уд вважає, що предмет іпоте ки знаходиться документаль но на відповідальному збері ганні представника позивач а в порядку застосування п роцедур, передбачених Зак оном України “Про викона вче провадження”, що виключ ає можливість одночасної п ередачі предмету іпотеки в управління позивачу, в пор ядку ст. 34 Закону України “Про іпотеку”.

На підставі викладеного с уд дійшов висновку про відм ову в задоволенні позовних вимог .

У судовому засіданні 10.10.2011 ог олошена вступна та резолюти вна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті держ авного мита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу покла даються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позов у відмовити.

2. Судові витрати покла сти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складен о і підписано - 17.10.2011 .

Суддя Г.М.Старкова