Рішення

від 18.10.2011 по справі 12/61пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 Справа № 12/61пн/2011

Колегія суддів у склад і:

головуючого судді Пале й О.С.,

та суддів: Поном аренко Є.Ю.,

Яресько Б .В.

розглянувши матеріали з а позовом

позивача - Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпроп етровської області

до відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Оптова Торгова Компані я", м. Луганськ

про визнання відсутнос ті прав вимоги

при секретарі судового зас ідання Маценко О.В.,

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1694 від 02.07.2011;

- ОСОБА_4, довірен ість № 2 від 04.01.2010;

від відповідача - ОСОБА _5, довіреність № 1 від 10.10.2011,

обставини справи: р озгляд позову Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 до ві дповідача - Товариства з обме женою відповідальністю "Опто ва Торгова Компанія" про визн ання відсутності прав вимоги .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Суб' єкт пі дприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м . Дніпродзержинськ Дніпропет ровської області, звернувся до суду із позовом від 16.08.2011 до в ідповідача - Товариства з о бмеженою відповідальністю "О птова Торгова Компанія", м. Луганськ, за яким просить суд :

ѕ визнати ві дсутність прав вимог у ТОВ "Оп това Торгова Компанія" (91016, м. Луганськ, вул. Т рамвайна, 1/92, код 33765665) до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 51931, АДРЕСА_1) на під ставі договору комісії № 1-К на продаж продукції від 05.01.2010 та з а накладними № РН-0011793 від 12.01.2010, № Р Н-0011794 від 22.01.2010, № РН-0011795 від 29.01.2010 та бу дь - яких інших прав вимог.

За ухвалою від 22.08.2011 судом бул о прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушен е провадження у справі № 12/61пн/2 011.

Розпорядженням заст упника голови Господарськог о суду Луганської області ві д 15.09.2011 зазначену справу переда но на розгляд колегії суддів у складі: судді - головуючог о Палей О.С., суддів: Яресько Б.В ., Пономаренко Є.Ю.

Як зазначає заявник, 26.08.2010р. г осподарський суд Луганської області виніс постанову у сп раві № 12/64б за заявою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Оптова Торгова Компанія", з а якою визнав останнього бан крутом, відкрив відносно ньо го ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором борж ника арбітражного керуючого Швидкого О.О.

На обґрунтування підстав з вернення з даним позовом до с уду, позивач посилається на т е, що арбітражним керуючим Швидким О.О. - ліквідатором Т ОВ "ОТК" - на адресу Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 бул о надіслано лист від 15.08.2010 року №13/08-10 з вимогою про поверн ення товару, переданого пози вачу на комісію ТОВ «ОТК», а в разі його відсутності - відшк одувати вартість товару в су мі 1325,76 тис. грн.

За ствердженням позивача , підставою для даного зверне ння стали дані бухгалтерсько го обліку та копії первинних документів ТОВ «ОТК», згідно яких, на підставі договору ко місії №1-К на продаж продукції від 05 січня 2010 року, нібито укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю «Оп това Торгова Компанія»та ФОП ОСОБА_2, останньому було п ередано за накладними №РН-0011793 від 12.01.2010р., №РН-0011794 від 22.01.2010р., №РН-001179 5 від 29.01.2010р. товар на суму 1 325 760,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що між ФОП ОСОБА_2, та

Това риством з обмеженою відповід альністю «Оптова Торгова Ком панія»ніколи не

існувало будь-яких відносин, зокрема й наведених вище, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарськог о суду Луганської області за захистом своїх прав та інтер есів з відповідною позовною заявою.

Господарський суд Лугансь кої області виніс рішення ві д 17.01.2011р. у справі №8/298пд за позово м Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обм еженою відповідальністю «Оп това Торгова Компанія», яким позов задовольнив - визнав не дійсним договір №1-К комісії н а продаж продукції, укладени й 05 січня 2010 року, у місті Луганс ьку, між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Оптова Торгова Компанія" та Приватн им підприємцем ОСОБА_2.

Як зазначає позивач, дане рі шення суду мотивоване встано вленням обставин відсутност і фактів укладення та підпис ання згадуваного договору та його виконання.

Враховуючи той факт, що лікв ідатором ТОВ "ОТК" до теперішн ього часу не надано до суду у с праву про банкрутство ТОВ "ОТ К" відомостей щодо відсутнос ті прав вимог до ФОП ОСОБА_2 , а також ту обставину, що ТОВ "О ТК" в особі ліквідатора не над ає відомостей щодо відсутнос ті будь-яких вимог до ФОП ОС ОБА_2 й безпосередньо остан ньому, позивач вважає, що такі дії порушують його права та з аконні інтереси, що і спричин ило звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідач відзивом № 418 від 14.10.2011 проти позову заперечує, п осилаючись на те, що у позивач а відсутні правові підстави для звернення до суду з даног о питання.

У відповідності до рішення господарського суду Лугансь кої області від 17.01.2011р. по справ і № 8/298пд було визнано недійсни м Договір комісії № 1-К на прод аж продукції від 05.01.2010р., укладе ний між: ТОВ «Оптова торгова к омпанія»та ПП ОСОБА_2 Ріше ння набрало законної сили та ТОВ «Оптова торгова компані я»не оскаржувалося. Таким чи ном, на думку відповідача, від сутнє будь - яке порушення пра в позивача на дату подання по зову.

В судовому засіданні позив ачем подане клопотання пр о залучення ПАТ "Державний Ощ адний банк України" в особі Лу ганського обласного управлі ння до участі у справі як трет ю особу без самостійних вимо г на стороні відповідача, яке суд залишає без задоволення , оскільки не вбачає підстав, з а яких прийняте у справі ріше ння може вплинути на права та обов'язки банку.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши у сукупності дов оди сторін, на які вони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, суд дійшов в исновку, що позов підлягає ча стковому задоволенню з огляд у на наступне.

За нормами процесуальног о закону позивач самостійно визначає і обґрунтовує в поз овній заяві, в чому полягає по рушення його прав та інтерес ів, а також самостійно обирає спосіб захисту права, а суд по винен перевірити доводи, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, у тому числі щодо матеріал ьно-правового інтересу у спі рних відносинах, дослідити ч и відповідає обраний позивач ем спосіб захисту права вимо гам закону та чи призводить д о поновлення порушеного прав а та реального його захисту у випадку задоволення позову, і в залежності від встановле них обставин вирішити питанн я про наявність чи відсутніс ть підстав для правового зах исту.

Як встановлено судом, відп овідач по справі - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Оптова Торгова Компа нія" - звернувся до суду з заявою про порушення провад ження у справі про власне бан крутство в порядку, передбач еному ст. 51 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”.

Постановою від 26.08.2010 суд ом визнано банкрутом боржник а - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Оптова Торг ова Компанія", ідентифікацій ний код 33765665, місто Луганськ, вул иця Трамвайная 1, будинок 92 - та відкрито ліквідаційну пр оцедуру строком на 12 місяців - до 26.08.2011 року; ліквідаторо м банкрута призначено арб ітражного керуючого Швидк ого Олексія Олександровича , ліцензія НОМЕР_3 від 30.09.09р ., ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2, який мешкає за адресо ю: АДРЕСА_2

За ухвалою від 18.08.2011 судом бул о продовжено строк ліквідаці йної процедури та повноважен ь ліквідатора Швидкого О.О. на два місяці - до 26.10.2011.

На цей час у справі п ро банкрутство продовжуєтьс я ліквідаційна процедура.

У відповідності з пр иписами ст. 25 Закону про банкр утство, з метою виявлення лік відаційної маси банкрута, лі квідатором були вжиті заходи до встановлення активів ТОВ "Оптова Торгова Компанія", за рахунок яких можливо задовол ення вимог реєстрових кредит орів.

Як вбачається з дода них позивачем до позовної за яви документів, 27.09.2010 ліквідато р надіслав на адресу позивач а лист № 352 з проханням надати з віт про виконання договору к омісії №1-К на продаж продукці ї від 05 січня 2010 року та здійсни ти погашення заборгованості в сумі 1 325 760,00 грн. у семиденний с трок з дня отримання даної за яви.

Звернення ліквідатор а банкрута - відповідача по справі - з цим листом до пози вача було обумовлено виявлен ням за даними бухгалтерськог о обліку дебіторської заборг ованості ПП ОСОБА_2 за укл аденим попереднім керівнико м банкрута договором комісії №1-К на продаж продукції від 05 с ічня 2010 року.

Частиною 1 статті 15 Цивіль ного кодексу України передба чено, що кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Кожна особа має право на зах ист свого інтересу, який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений закон ом або договором.

Спосіб захисту втілює безп осередню мету, якої прагне до сягнути суб' єкт захисту, вв ажаючи, що таким чином буде пр ипинене порушення його прав і законних інтересів.

Частиною 2 статті 20 Господ арського кодексу України як спосіб захисту прав суб' єкт ів господарювання передбаче но визнання наявності або ві дсутності прав.

Згідно ч. 1 ст. 144 Господарсько го кодексу України майнові п рава та майнові обов'язки суб 'єкта господарювання можуть виникати, передусім, з угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, що йому не супере чать.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного к одексу України, недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.01.2011р. по справі № 8/298пд, яке набу ло законної сили, визнано нед ійсним Договір комісії № 1-К на продаж продукції від 05.01.2010р., ук ладений між ТОВ «Оптова торг ова компанія»та ПП ОСОБА_2 , а, відтак, відповідач не може пред'являти будь - які вимог и до позивача за недійсним пр авочином, який не породжує дл я сторін будь - яких правових н аслідків, крім визначених ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни.

У зв'язку з викладеним, с уд задовольняє позовні вимог и в частині визнання відс утності прав вимог у ТОВ "Опто ва Торгова Компанія" до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 на підставі договору ко місії № 1-К на продаж продукції від 05.01.2010 та за накладними № РН-00 11793 від 12.01.2010, № РН-0011794 від 22.01.2010, № РН-0011795 від 29.01.2010, які виписані за недій сним правочином.

В частині визнання відсут ності будь - яких інших прав вимог у ТОВ "ОТК" до ПП ОСОБА _2 суд позовні вимоги залиша є без задоволення, оскільки вимоги в цій частині не ко нкретизовані, а суд має чіт ко дотримуватися приписів ст . 84 ГПК України щодо змісту суд ового рішення, відповідно до якої викладений в резолютив ній частині висновок суду ма є бути конкретним та не може з алежати від настання або нен астання якихось обставин.

Відповідно до ст. 49 ГПК, су дові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Визнати відсутність п рав вимог у ТОВ "Оптова Торгов а Компанія" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на п ідставі договору комісії № 1-К на продаж продукції від 05.01.2010 т а за накладними № РН-0011793 від 12.01.2010 , № РН-0011794 від 22.01.2010, № РН-0011795 від 29.01.2010.

3. У задоволенні вимог в част ині відсутності будь - яких інших прав вимог у ТОВ "ОТК" до ПП ОСОБА_2 відмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Оп това Торгова Компанія", ідент ифікаційний код 33765665, місто Луг анськ, вулиця Трамвайная 1, буд инок 92 на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, Д ніпропетровська область, А ДРЕСА_3, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, витрати із сп лати державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

Повне рішення складено 19.10.2011р.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Рішення направити:

ѕ позивачу - СПД - ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

ѕ представнику по зивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА _4);

ѕ ліквідатору ТОВ "ОТК" Швидкому О.О. (АДРЕС А_5).

Головуючий суддя О .С. Палей

Суддя Б.В . Яресько

Суддя Є.Ю. Пономаренко