Рішення

від 17.10.2011 по справі 6/157/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 С права № 6/157/2011

За позовом

Публічного акціонерног о товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії ПАТ “ Укртелеком”, м. Луганськ

до Малого приватного пі дприємства “Поліпласт”, м. Лу ганськ

про стягнення 1336 грн. 65 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 334 від 30.06.2011;

від відповідача - не при був.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу п ро стягнення з відповідача з аборгованості за договором № 43369 від 13.08.2001 про надання послуг е лектрозв' язку та за договор ом № 2362085 від 04.04.2008 «Про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет»у сумі 1336 грн. 65 коп.

Відповідач витребувані с удом документи не представив , участь свого повноважного п редставника у судовому засід анні не забезпечив, хоча про д ату, час та місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином: ухвали суду від 16 .09.11 та від 29.09.2011 направлялись за адресою - м. Луганськ, вул. Інт ернаціональна, 17, яка є офіцій ним місцезнаходженням підпр иємства та підтверджена дові дкою державного реєстратора у виконавчому комітеті. Та з гідно поштового повідомленн я ухвалу отримав уповноважен ий МПП «Поліпласт»Мельник.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

За таких обставин справу сл ід розглянути в порядку ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ка позивача, суд

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згі дно з протоколом Загальних з борів акціонерів відкритого акціонерного товариства «У кртелеком»№ 8 від 14.06.2011 переймен овано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх пра в та обов' язків ДП «УДПЗ «Ук ртелеком», ВАТ «Укртелеком»т а всього майна, прав та обов' язків ДП «Утел»ВАТ«Укртелек ом».

Між сторонами у справі бул о укладено договір № 43369 від 13.08.200 1 про надання послуг електроз в' язку та договір № 2362085 від 04.04.2 008 «Про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет».

За умовами договору № 43369 від 13.08.2001 позивач прийняв на себе з обов' язання забезпечувати безперебійне і якісне надан ня послуг телефонного зв' я зку, а відповідач - своєчасн о вносити відповідну плату.

Відповідно до вимог п. п. 4.2, 4.6 д оговору № 43369 строки оплати над аних послуг у разі застосува ння авансової системи провод яться відповідачем щомісячн о, не пізніше 20-го числа поточн ого місяця, попередню оплату вартості послуги у розмірі н е менш суми послуг, наданих у п опередньому розрахунковому періоді з наступним перерах унком, до 10 числа місяця, що нас тає після розрахункового пер іоду виходячи з фактично над аних послуг.

За умовами договору № 2362085 ві д 04.04.2008 позивач надає відповіда чу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет ш ляхом включення до порту вуз ла Інтернет Укртелекому по а бонентській лінії за допомог ою обладнання ADSL та динамічно ї (постійної) ІР - адреси.

Відповідно до п.3.2.1, 5.2 договор у № 2362085 відповідач зобов' язан ий проводити оплату наданих послуг на підставі виставле них рахунків щомісячно до 20 чи сла поточного місяця.

Позивачем були надані відп овідачу відповідні послуги з в' язку та доступу до мереж І нтернет, які відповідачем в п овному обсязі не оплачені, в р езультаті чого, за останнім у творилась заборгованість за період з травня 2010 року по вере сень 2010 року у загальній сумі 13 36 грн. 65 коп., яку позивач просит ь стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимог и не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника пози вача у їх сукупності, суд прий шов до наступного.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, а саме: виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зоб ов' язання повинно виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телеко мунікації», споживачі зобов' язані своєчасно виконувати у мови договору про надання те лекомунікаційних послуг, у т ому числі своєчасно оплачува ти отримані ними телекомунік аційні послуги.

Як було вказано вище, між ст оронами у справі був укладен ий договір № 43369 від 13.08.2001 про нада ння послуг електрозв' язку т а договір № 2362085 від 04.04.2008 «Про над ання ADSL - доступу до мережі Ін тернет».

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем на виконання ум ов зазначених договору нада валися відповідні послуги зв ' язку та доступу до мережі І нтернет, які відповідач в пов ному обсязі не оплатив, у зв' язку з чим з травня 2010 року по в ересень 2010 року за відповідач ем утворилась заборгованіст ь в загальній сумі 1336 грн. 65 коп .

З метою отримання вказаної заборгованості позивач напр авив відповідачу претензію в ід 15.10.10, яка залишилась без відп овіді та задоволення.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, поз овні вимоги не оспорив.

Виходячи з матеріалів спра ви слід зазначити, що позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

З огляду на викладене позов ні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судо вих витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86Господа рського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Малог о приватного підприємства “П оліпласт”, м. Луганськ, вул. Ін тернаціональна, 17, код 31443942, на ко ристь:

- Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. К иїв в особі Луганської філії Публічного акціонерного тов ариства “Укртелеком”, вул. Ко цюбинського,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість у сумі 1336 грн. 65 коп., витрати по сп латі державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання нака з позивачу після набрання рі шенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення повн ого тексту та підписання ріш ення - 19.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко