Рішення

від 11.10.2011 по справі 5016/2668/2011(8/112)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2668/2011(8/112)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудсвіт”,

04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фру нзе, 2-6/32, літ. А;

поштова адреса: 04050, м. Київ, ву л. Мельникова, 6,

до Закритого акціонерн ого товариства “Алай”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкін ська, буд, 48/4,

про стягнення коштів у сумі 42227 грн. 53 коп.

Суддя Т.В. Гриньова - Нов ицька

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність № 97 від 10.10.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Укрбудсвіт” (далі - пози вач) звернулося до господарс ького суду м. Києва з позовом п ро стягнення з Закритого акц іонерного товариства “Алай” (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 42227 грн. 53 коп., з яки х: 38027 грн. 12 коп. - сума попередн ьої оплати, на яку відповідач ем не був поставлений товар; 20 03 грн. 17 коп. - втрати від інфля ції; 2197 грн. 24 коп. - 3% річних, а та кож про відшкодування судови х витрат, які складаються з оп лати позовної заяви державни м митом - 422 грн. 28 коп., та сплати витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу - 236 грн.

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 16.06.2011р. п орушено провадження у справі № 6/204, під час розгляду якої суд ом встановлено, що справа неп ідсудна господарському суду міста Києва.

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 11.07.2011р. м атеріали справи № 6/204 направле но за встановленою підсудніс тю - до господарського суду Ми колаївської області.

Відповідно до порядк у визначення судді для розгл яду справи, встановленого ча стиною третьою ст. 2-1 Господар ського процесуального кодек су України, для розгляду дано ї справи визначено суддю Гри ньову-Новицьку Т.В., при цьому справі № 6/204 присвоєно новий но мер 5016/2668/2011.

Про дату, час і місце судов ого засідання сторони повідо млені належним чином.

Відповідач позов по суті не заперечив, відзиву на позовн у заяву не надав; через канцел ярію суду подав заяву № 92 від 05. 10.2011р., якою повідомив, що 07.06.2011р. го сподарським судом Миколаївс ької області порушено справу про його банкрутство. Правом участі у судовому засіданні відповідач не скористався.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарсь кий суд, -

встановив:

У грудні 2007 року, за по переднім погодженням з позив ачем, відповідач надав йому н а оплату рахунок № 4178 від 26.12.2007р. н а суму 90420 грн. 57 коп. Отримавши р ахунок, позивач повністю спл атив його платіжним дорученн ям № 1172 від 27.12.2007р.

Таким чином, сторони у клали господарський договір у спрощеній спосіб, шляхом пі дтвердження прийняття замов лення, що дозволено ч. 1 ст. 181 Гос подарського кодексу (ГК) Укра їни.

За даним договором по зивач зобов' язався здійсни ти попередню оплату товару, з азначену у рахунку № 4178 від 26.12.2007 р., а відповідач - поставити ц ей товар.

Матеріалами справи п ідтверджено, що протягом лют ого - червня 2008 року відповід ач відпустив позивачу товар на суму 52393 грн. 45 коп.; на суму 38027 г рн. 12 коп. товар поставлений не був.

Рік потому, листом № 142 в ід 09.06.2009р., позивач звернувся до відповідача з вимогою повер нути суму попередньої оплати , але дотепер сума 38027 грн. 12 коп. п озивачу не повернута.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивіль ного кодексу (ЦК) України, якщо покупець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж ц е встановлено договором, пок упець має право вимагати пер едання кількості товару, яко ї не вистачає, або відмовитис я від переданого товару та йо го оплати, а якщо він оплачени й - вимагати повернення спл аченої за нього грошової сум и.

Неповерненням суми 3802 7 грн. 12 коп. відповідач порушує право позивача, що встановле не ч.1 ст.670 ЦК України; порушене право підлягає судовому зах исту згідно зі ст. 16 ЦК України .

Щодо стягнення з відп овідача 2003 грн. 17 коп. втрат від і нфляції та 2197 грн. 24 коп. 3% річних , нарахованих позивачем на пі дставі ст. 625 ЦК України, суд вих одить з такого: вказаною стат тею встановлений обов' язок боржника, який порушив грошо ве зобов' язання, на вимогу к редитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Оскільки зобов' язан ня відповідача за укладеним у спрощений спосіб договором купівлі - продажу не було гр ошовим, застосовувати до ньо го положення ст. 625 ЦК України н е можна.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню в частині, що не су перечать закону.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу (Г ПК) України судові витрати по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених вимог

На підставі ст. ст. 181, 193 ГК Укра їни, ст. ст. 526, 670 ЦК України, керую чись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України , господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства “Алай” (5400 1, м. Миколаїв, вул. Потьомкінсь ка, буд, 48/4; ідентифікаційний но мер 19127306) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Укрбудсвіт” (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32, літ. А; пош това адреса: 04050, м. Київ, вул. Мел ьникова, 6; ідентифікаційний код 33230905) 38027 (тридцять вісім тися ч двадцять сім) грн. 12 коп. боргу ; 380 (триста вісімдесят) грн. 26 коп . - на погашення витрат з опла ти позовної заяви державним митом; 212 (двісті дванадцять) гр н. 52 коп. - на погашення витрат з оплати інформаційно - тех нічного забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 2003 грн. 17 коп. втрат від інфляції та 2197 гр н. 24 коп. 3% річних - в позові від мовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено “13” жовтня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова -Новицька