Рішення

від 04.10.2011 по справі 5020-1439/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року справа № 5020-1439/2011

За позовом: Публічного акц іонерного товариства «Укрте леком»

(бульвар Тараса Шевченка, б уд. 18, м. Київ, 01030

вул. Г. Петрова, буд. 15, м. Севас тополь, 99011)

до Приватного підприємс тва «ГРОГАН КРИМ»

(вул. Ген. Хрюкіна, буд. 4, кв. 9, м. Севастополь, 99040)

про стягнення заборгова ності за договором про надан ня телекомунікаційних послу г від 14.01.2010 № 3706 у розмі рі 1 954,58 грн., 35,12 грн. пені, 34,94 грн. ін фляційних втрат, 13,18 грн. - 3% річ них, а всього 2 037,82 грн.

Суддя Алсуф' єв В.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., представник, довіреність ві д 30.06.2011 № 259;

Від відповідача - не з' явився;

Суть спору:

Публічне акціонерне товар иство «Укртелеком»(далі - По зивач) звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля із позовом до Приватного п ідприємства «ГРОГАН КРИМ»(да лі - Відповідач) про стягнен ня заборгованості за договор ом про надання телекомунікац ійних послуг від 14.01.2010 № 3706 у розм ірі 1 954,58 грн., 35,12 грн. пені, 34,94 грн. і нфляційних втрат, 13,18 грн. - 3% рі чних, а всього 2 037,82 грн.

Представник Позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланн ям на статті 525, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України, обґрунтова ні порушенням Відповідачем у мов договору про надання тел екомунікаційних послуг від 1 4.01.2010 № 3706, щодо здійснення оплати за надані послуги за період з січня 2011 по квітень 2011 включно.

Відповідач явку свого пред ставника не забезпечив, вимо ги ухвали суду від 16.09.2011 не вико нав, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду над ійшов конверт з копією ухвал и від 16.09.2011 з поміткою пошти про повернення у зв' язку із зак інченням терміну зберігання /а.с. 40-41/. Правильність адреси Ві дповідача підтверджується С пеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 15.09.2011 /а.с.34-35/.

Справа розглядалась за ная вними в ній матеріалами відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши представ ника Позивача, суд,

в с т а н о в и в :

14.01.2010 між Позивачем та Від повідачем укладено договір п ро надання телекомунікаційн их послуг № 3706 (надалі - Догов ір від 14.01.2010 № 3706) /а.с. 11-14/.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору від 14.01.2010 № 3706 Укртелеком (По зивач) зобов' язався надават и абоненту (Відповідачу) зага льнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні по слуги, супутні (додаткові) пос луги, згідно переліку та в обс ягах замовлених абонентом, а Відповідач зобов' язався св оєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов ц ього договору.

Згідно із пунктом 7.1 Договор у від 14.01.2010 № 3706 строк дії договор у визначено з моменту його пі дписання сторонами й до 30.12.2012.

Пунктом 4.15 Договору від 14.01.2010 № 3706 встановлено, що оплата рах унку за отримані послуги про водиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що н астає після повного розрахун кового періоду (при кредитно му порядку оплати) та до 20 числ а поточного місяця у разі зас тосування попередньої (аванс ової) оплати.

Судом встановлено, що в пору шення вказаних умов Договору від 14.01.2010 № 3706 Відповідачем не сп лачено суму у розмірі 247,63 грн. в ідповідно до рахунку від 31.01.2011 № 3706 за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, 545,93 грн. відповідно до рахунку від 28.02.2011 № 3706 за період з 01.02.2011 по 28.02. 2011, 841,93 грн. відповідно до рахунк у від 31.03.2011 № 3706 за період з 01.03.2011 по 31 .03.2011, 319,09 грн. відповідно до рахун ку від 30.04.2011 № 3706 за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, а всього 1 954,58 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та о бов'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з догово рів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодек су України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Згідно із частиною першою с татті 903 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

За приписами частини першо ї статті 193 Господарського код ексу України суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містят ься у статтях 525, 526 Цивільного к одексу України.

На підставі викладеного, су д вважає доведеною та обґрун тованою заборгованість Відп овідача в сумі 1 954,58 грн.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що пе ня, яка є грошовою сумою, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання, обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.2 Дого вору від 14.01.2010 № 3706 у разі несвоєч асної оплати за надані послу ги абонент сплачує пеню, яка н араховується залежно від вар тості неоплачених послуг у р озмірі облікової ставки Наці онального Банку України, що д іяла у період, за який нарахов ується пеня, за кожний день пр острочення оплати..

Судом встановлено, що сума пені з 21.06.2011 по 30.06.2011, кінцеву дату визначену Позивачем, склала суму у розмірі 34,12 грн., яка роз раховується наступним чином :

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки Н БУ в день

% Сума пені за період простр очення

247,63 21.02.2011-30.06.2011 130 0,021 6,83

545,93 21.03.2011-30.06.2011 102 0,021 11,82

841,93 21.04.2011-30.06.2011 71 0,021 12,69

319,09 21.05.2011-30.06.2011 41 0,021 2,78

Всього:

34,12

Отже, позовна вимога про с тягнення суми пені підлягає задоволенню частково, у розм ірі 34,12 грн.

Окрім того, відповідно до пр иписів частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судом встановлено, що сума і нфляційних втрат з 01.03.2011 по 30.06.2011, п еріод визначений Позивачем, склала суму у розмірі 34,94 грн., я ка розраховується наступним чином:

Сума заборгованості, грн. Період стягнення Середній індекс інфляції з а період Сума індексу інфляції за пе ріод, грн.

247,63 01.03.2011-30.06.2011 104,0 9,91

545,93 01.04.2011-30.06.2011 102,51 13,65

841,93 01.05.2011-30.06.2011 101,20 10,10

319,09 01.06.2011-30.06.2011 100,4 1,28

Всього:

34,94

Судом встановлено, що сум а 3% річних з 21.02.2011 по 30.06.2011, період ви значений Позивачем, склала с уму у розмірі 13,18 грн., яка розра ховується наступним чином:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір 3% річних за 1 день Загальна сума процентів (г рн.)

247,63 21.02.2011-30.06.2011 130 0,00008219 % 2,64

545,93 21.03.2011-30.06.2011 102 0,00008219 % 4,57

841,93 21.04.2011-30.06.2011 71 0,00008219 % 4,90

319,09 21.05.2011-30.06.2011 41 0,00008219 % 1,07

Всього:

13,18

На підставі викладеного , суд вважає такими, що підляга ють задоволенню позовні вимо ги в частині стягнення з Відп овідача заборгованості за до говором про надання телекому нікаційних послуг від 14.01.2010 № 3706 у розмірі 1 954,58 грн., 34,12 грн. пені, 3 4,94 грн. інфляційних втрат, 13,18 гр н. - 3% річних, а всього 2 036,82 грн.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни при задоволенні позову по кладаються на Відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Згідно з підпунктом „а” пун кту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держ авне мито»із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмі рі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян (102,00 грн.) і не більше 1500 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян (25 500,00 грн.).

Постановою Кабінету Міні стрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судових п роцесів, пов'язаних з розгляд ом цивільних та господарськи х справ, та їх розмірів” зі змі нами і доповненнями, внесени ми постановами Кабінету Мін істрів України від 15 листопад а 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 ч ервня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 р оку №825, встановлено розмір ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у господарських справах, що дорівнює 236,00 грн.

Таким чином, державне мито у розмірі 101,95 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 235,88 грн. покладаються на Від повідача.

Керуючись статтею 11, стаття ми 525, 526, 549, частиною другою статт і 625, статтями 629, 901, частиною перш ою статті 903 Цивільного кодекс у України, частиною другою ст атті 20, частиною першою статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статтями 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «ГРОГАН КРИМ» (вул. Ген. Хрюкіна, буд. 4, кв. 9, м. Севастополь, 99040, ідентифіка ційний код 30975328, п/р 260081460 в ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БА НК АВАЛЬ», МФО 324504, або з інших ра хунків) на користь Публічн ого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Севаст опольської філії ПАТ «Укртел еком» (вул. Луначарського, буд. 31, кв. 1, м. Севастополь, 99011, ід ентифікаційний код 01190103, п/р 2600613647 в Кримській Республіканські й дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021 або на інші раху нки) 2 036,82 грн. (дві тис ячі тридцять шість грн. 82 коп.), в тому числі 1 954,58 грн. основний борг, 34,12 грн. пені, 34,94 грн. інфляц ійні втрати, 13,18 грн. - 3% річних, а також витрати по спл аті державного мита у розмір і 101,95 грн. (сто одна грн. 95 коп.) т а витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 235,88 грн. (двісті тридцять п' я ть грн. 88 коп.).

Видати на каз після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Алсуф' єв

Рішення складено відп овідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 05.10.2011.