Рішення

від 04.10.2011 по справі 5020-1442/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року справа № 5020-1442/2011

За позовом: Публічного акц іонерного товариства «Укрте леком»

(бульвар Тараса Шевченка, б уд. 18, м. Київ, 01030

вул. Г. Петрова, буд. 15, м. Севас тополь, 99011)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробнича комерційна фірма «ТЕКО» (вул. В. Морська, буд. 24, кв. 2, м. Севастополь, 99040)

про стягнення заборгова ності за договором про надан ня послуг електрозв' язку від 21.04.2005 № 796 у розмірі 1 065,55 грн., 27,63 грн. пені, 12,60 грн. інфля ційних втрат, 10,80 грн. - 3% річних , а всього 1 116,58 грн.

Суддя Алсуф' єв В.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., представник, довіреність ві д 30.06.2011 № 259;

Від відповідача - не з' явився;

Суть спору:

Публічне акціонерне товар иство «Укртелеком»(далі - По зивач) звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерцій на фірма «ТЕКО»(далі - Відпо відач) про стягнення заборго ваності за договором про над ання послуг електрозв' язку від 21.04.2005 № 796 у розмірі 1 065 ,55 грн., 27,63 грн. пені, 12,60 грн. інфляц ійних втрат, 10,80 грн. - 3% річних, а всього 1 116,58 грн.

Представник Позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланн ям на статті 525, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України, обґрунтова ні порушенням Відповідачем у мов договору про надання пос луг електрозв' язку від 21.04.2005 № 796, щодо здійснення оплати за н адані послуги за період з січ ня 2011 по квітень 2011 включно.

Відповідач явку свого пред ставника не забезпечив, вимо ги ухвали суду від 16.09.2011 не вико нав, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду над ійшов конверт з копією ухвал и від 16.09.2011 з поміткою пошти про повернення у зв' язку із виб уттям установи /а.с. 25-26/. Правиль ність адреси Відповідача під тверджується Спеціальним ви тягом з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців стано м на 15.09.2011 /а.с.21-22/.

Справа розглядалась за ная вними в ній матеріалами відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши представ ника Позивача, суд,

в с т а н о в и в :

21.04.2005 між Позивачем та Відпо відачем укладено договір про надання послуг електрозв' я зку № 796 (надалі - Договір від 21.04.2005 № 796) /а.с. 10-13-14/.

Відповідно до пунктів 1.1 та 3. 2.8 Договору від 21.04.2005 № 796 підприєм ство зв' язку (Позивач) надає споживачу (Відповідачу) посл уги електрозв' язку, а Відпо відач зобов' язався своєчас но вносити плату за користув анням телефоном, міжміські т а міжнародні телефонні розмо ви, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по тел ефону.

Згідно із пунктами 7.1 та 7.2 Дог овору від 21.04.2005 № 796 строк дії дог овору визначено з моменту йо го підписання сторонами на п ' ять років, а у разі, коли жод на зі сторін за місяць до закі нчення строку дії Договору н е повідомить про його припин ення, договір вважається про довженим на той же термін.

З матеріалів справи не вбач ається наявність волевиявле ння Відповідача на припиненн я дії Договору від 21.04.2005 № 796. Окрі м того, Позивач зазначає про в ідсутність будь-яких звернен ь до нього з боку Відповідача щодо свого небажання надалі продовжувати договірні відн осини. Отже, дію Договору від 2 1.04.2005 № 796 автоматично продовжен о до 21.04.2015.

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору від 21.04.2005 № 796 встановлено кр едитну систему оплати за над ані послуги з поданням рахун ків.

Пунктом 4.5 Договору від 21.04.2005 № 796 встановлено, що розрахунки за фактично отримані в креди т послуги електрозв' язку за кожний попередній місяць пр оводяться споживачем протяг ом десяті днів з дня одержанн я рахунка, але не пізніше 20-го ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим.

Судом встановлено, що в пору шення вказаних умов Договору від 21.04.2005 № 796 Відповідачем не сп лачено суму у розмірі 355,66 грн. в ідповідно до рахунку від 31.01.2011 № 796 за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, 279,53 грн. відповідно до рахунку від 28.02.2011 № 796 за період з 01.02.2011 по 28.02.20 11, 204,05 грн. відповідно до рахунку від 31.03.2011 № 796 за період з 01.03.2011 по 31.03.2 011, 226,31 грн. відповідно до рахунк у від 30.04.2011 № 796 за період з 01.04.2011 по 30. 04.2011, а всього 1 065,55 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та о бов'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з догово рів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодек су України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Згідно із частиною першою с татті 903 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

За приписами частини першо ї статті 193 Господарського код ексу України суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містят ься у статтях 525, 526 Цивільного к одексу України.

На підставі викладеного, су д вважає доведеною та обґрун тованою заборгованість Відп овідача в сумі 1 065,55 грн.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що пе ня, яка є грошовою сумою, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання, обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.8 Дого вору від 21.04.2005 № 796 у разі несплат и за надані послуги електроз в' язку понад установлений т ермін (з 21 числа місяця, що наст ає після розрахункового пері оду), споживач сплачує пеню, як а обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого Банку України, що діяла в п еріод, з а який нараховується пеня.

Судом встановлено, що сума п ені з 21.02.2011 по 31.07.2011, період визначе ний Позивачем, склала суму у р озмірі 27,93 грн., яка розраховує ться наступним чином:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки Н БУ в день

% Сума пені за період простр очення

355,66 21.02.2011-31.07.2011 161 0,021 12,16

279,53 21.03.2011-31.07.2011 133 0,021 7,89

204,05 21.04.2011-31.07.2011 102 0,021 4,42

226,31 21.05.2011-31.07.2011 72 0,021 3,46

Всього:

27,93

Проте, оскільки Позивач з аявив позовну вимогу про стя гнення суми пені у розмірі 27,63 г рн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних ви мог.

Окрім того, відповідно до пр иписів частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судом встановлено, що сума і нфляційних втрат з 01.03.2011 по 31.07.2011, п еріод визначений Позивачем, склала суму у розмірі 12,60 грн., я ка розраховується наступним чином:

Сума заборгованості, грн. Період стягнення Середній індекс інфляції з а період Сума індексу інфляції за пе ріод, грн.

355,66 01.03.2011-31.07.2011 102,60 9,25

279,53 01.04.2011-31.07.2011 101,2 3,35

204,05 01.05.2011-31.07.2011 99,88 0,00

226,31 01.06.2011-31.07.2011 99,09 0,00

Всього:

12,60

Судом встановлено, що сум а 3% річних з 21.02.2011 по 31.07.2011, період ви значений Позивачем, склала с уму у розмірі 10,80 грн., яка розра ховується наступним чином:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір 3% річних за 1 день Загальна сума процентів (г рн.)

355,66 21.02.2011-31.07.2011 161 0,00008219 % 4,70

279,53 21.03.2011-31.07.2011 133 0,00008219 % 3,05

204,05 21.04.2011-31.07.2011 102 0,00008219 % 1,71

226,31 21.05.2011-31.07.2011 72 0,00008219 % 1,34

Всього:

10,80

На підставі викладеного , суд вважає такими, що підляга ють задоволенню позовні вимо ги в частині стягнення з Відп овідача заборгованості за до говором про надання послуг е лектрозв' язку від 21.04.2005 № 796 у ро змірі 1 065,55 грн., 27,63 грн. пені, 12,60 грн . інфляційних втрат, 10,80 грн. - 3% річних, а всього 1 116,58 грн.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни при повному задоволенні п озову покладаються на Відпов ідача.

Згідно з підпунктом „а” пун кту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держ авне мито»із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмі рі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян (102,00 грн.) і не більше 1500 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян (25 500,00 грн.).

Постановою Кабінету Міні стрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судових п роцесів, пов'язаних з розгляд ом цивільних та господарськи х справ, та їх розмірів” зі змі нами і доповненнями, внесени ми постановами Кабінету Мін істрів України від 15 листопад а 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 ч ервня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 р оку №825, встановлено розмір ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у господарських справах, що дорівнює 236,00 грн.

Таким чином, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн. покладаються на Від повідача.

Керуючись статтею 11, стаття ми 525, 526, 549, частиною другою статт і 625, статтями 629, 901, частиною перш ою статті 903 Цивільного кодекс у України, частиною другою ст атті 20, частиною першою статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статтями 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Науково-виробнича комерц ійна фірма «ТЕКО» (вул. В. Мо рська, буд. 24, кв. 2, м. Севастопол ь, 99040, ідентифікаційний код 13794556, п/р 26002301125 в СФ АКБ УСБ в м. Севасто полі, МФО 324195, або з інших рахунк ів) на користь Публічного акціонерного товариства «Ук ртелеком» в особі Севастопол ьської філії ПАТ «Укртелеком » (вул. Луначарського, буд. 31 , кв. 1, м. Севастополь, 99011, іденти фікаційний код 01190103, п/р 2600613647 в Кри мській Республіканській дир екції «Райффайзен банк Аваль », МФО 324021 або на інші рахунки) 1 116,58 грн. (одна тисяча с то шістнадцять грн. 58 коп.), в то му числі 1 065,55 грн. основного бор гу, 27,63 грн. пені, 12,60 грн. інфляцій них втрат, 10,80 грн. - 3% річних, а також витрати по спла ті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн.) та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00 грн. (двіст і тридцять шість грн.).

Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя В.В. Алсуф' єв

Рішення складено відпов ідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 05.10.2011.