Рішення

від 04.10.2011 по справі 5020-1448/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року справа № 5020-1448/2011

За позовом: Публічного акц іонерного товариства «Укрте леком»

(бульвар Тараса Шевченка, б уд. 18, м. Київ, 01030

вул. Г. Петрова, буд. 15, м. Севас тополь, 99011)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Суднопл авна науково-виробнича компа нія»(вул. Героїв Севастопо ля, буд. 6 корпус Б, м. Севастопол ь, 99009)

про стягнення заборгова ності за договором про надан ня телекомунікаційних послу г від 12.02.2010 № 307 у розмі рі 615,36 грн., 7,68 грн. пені, 6,75 грн. інфл яційних втрат, 2,99 грн. - 3% річни х, а всього 632,78 грн.

Суддя Алсуф' єв В.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., представник, довіреність ві д 30.06.2011 № 259;

Від відповідача - не з' явився;

Суть спору:

Публічне акціонерне товар иство «Укртелеком»(далі - По зивач) звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна науково-виробн ича компанія»(далі - Відпові дач) про стягнення заборгова ності за договором про надан ня телекомунікаційних послу г від 12.02.2010 № 307 у розмі рі 615,36 грн., 7,68 грн. пені, 6,75 грн. інфл яційних втрат, 2,99 грн . - 3% річних, а всього 632,78 грн.

Представник Позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланн ям на статті 525, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України, обґрунтова ні порушенням Відповідачем у мов договору про надання тел екомунікаційних послуг від 1 2.02.2010 № 307, щодо здійснення оплати за надані послуги за період з лютого 2011 по травень 2011 включно .

Відповідач явку свого пред ставника не забезпечив, вимо ги ухвали суду від 16.09.2011 не вико нав, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду над ійшов конверт з копією ухвал и від 16.09.2011 з поміткою пошти про повернення у зв' язку із зак інченням терміну зберігання /а.с. 39-40/. Правильність адреси Ві дповідача підтверджується С пеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 15.09.2011 /а.с.34-35/.

Справа розглядалась за ная вними в ній матеріалами відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши представ ника Позивача, суд,

в с т а н о в и в :

12.02.2010 між Позивачем та Від повідачем укладено договір п ро надання телекомунікаційн их послуг № 307 (надалі - Догові р від 12.02.2010 № 307) /а.с. 10-13/.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору від 12.02.2010 № 307 Укртелеком (По зивач) зобов' язався надават и абоненту (Відповідачу) зага льнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні по слуги, супутні (додаткові) пос луги, згідно переліку та в обс ягах замовлених абонентом, а Відповідач зобов' язався св оєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов ц ього договору.

Згідно із пунктом 7.1 Договор у від 12.02.2010 № 307 строк дії договор у визначено з моменту його пі дписання сторонами й до 12.01.2013.

Пунктом 4.15 Договору від 12.02.2010 № 307 встановлено, що оплата раху нку за отримані послуги пров одиться абонентом в термін н е пізніше 20 числа місяця, що на стає після повного розрахунк ового періоду (при кредитном у порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі заст осування попередньої (авансо вої) оплати.

Судом встановлено, що в пору шення вказаних умов Договору від 12.02.2010 № 307 Відповідачем не сп лачено суму у розмірі 163,46 грн. в ідповідно до рахунку від 28.02.2011 № 307 за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, 163,79 грн. відповідно до рахунку від 31.03.2011 № 307 за період з 01.03.2011 по 31.03.20 11, 172,60 грн. відповідно до рахунку від 30.04.2011 № 307 за період з 01.04.2011 по 30.04.2 011, 115,51 грн. відповідно до рахунк у від 31.05.2011 № 307 за період з 01.05.2011 по 31. 05.2011, а всього 615,36 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та о бов'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з догово рів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодек су України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Згідно із частиною першою с татті 903 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

За приписами частини першо ї статті 193 Господарського код ексу України суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містят ься у статтях 525, 526 Цивільного к одексу України.

На підставі викладеного, су д вважає доведеною та обґрун тованою заборгованість Відп овідача в сумі 615,36 грн.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що пе ня, яка є грошовою сумою, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання, обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.2 Дого вору від 12.02.2010 № 307 у разі несвоєч асної оплати за надані послу ги абонент сплачує пеню, яка н араховується залежно від вар тості неоплачених послуг у р озмірі облікової ставки Наці онального Банку України, що д іяла у період, за який нарахов ується пеня, за кожний день пр острочення оплати..

Судом встановлено, що сума пені з 21.03.2011 по 30.06.2011, кінцеву дату визначену Позивачем, склала суму у розмірі 7,75 грн., яка розр аховується наступним чином:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки Н БУ в день

% Сума пені за період простр очення

163,46 21.03.2011-30.06.2011 102 0,021 3,54

163,79 21.04.2011-30.06.2011 71 0,021 2,47

172,60 21.05.2011-30.06.2011 41 0,021 1,50

115,51 21.06.2011-30.06.2011 10 0,021 0,24

Всього:

7,75

Проте, оскільки Позивач з аявив позовну вимогу про стя гнення суми пені у розмірі 7,68 г рн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних ви мог.

Окрім того, відповідно до пр иписів частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судом встановлено, що сума і нфляційних втрат з 01.04.2011 по 30.06.2011, п еріод визначений Позивачем, склала суму у розмірі 6,75 грн., я ка розраховується наступним чином:

Сума заборгованості, грн. Період стягнення Середній індекс інфляції з а період Сума індексу інфляції за пе ріод, грн.

163,46 01.04.2011-30.06.2011 102,5 4,09

163,79 01.05.2011-30.06.2011 101,2 1,97

172,60 01.06.2011-30.06.2011 100,4 0,69

115,51 100,0 0,00

Всього:

6,75

Судом встановлено, що сум а 3% річних з 21.03.2011 по 30.06.2011, період ви значений Позивачем, склала с уму у розмірі 2,99 грн., яка розра ховується наступним чином:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір 3% річних за 1 день Загальна сума процентів (г рн.)

163,46 21.03.2011-30.06.2011 102 0,00008219 % 1,37

163,79 21.04.2011-30.06.2011 71 0,00008219 % 0,95

172,60 21.05.2011-30.06.2011 41 0,00008219 % 0,58

115,51 21.06.2011-30.06.2011 10 0,00008219 % 0,09

Всього:

2,99

На підставі викладеного , суд вважає такими, що підляга ють задоволенню позовні вимо ги в частині стягнення з Відп овідача заборгованості за до говором про надання телекому нікаційних послуг від 12.02.2010 № 307 у розмірі 615,36 грн., 7,68 грн. пені, 6,75 гр н. інфляційних втрат, 2,99 грн. - 3% річних, а всього 632,78 грн.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни при повному задоволенні п озову покладаються на Відпов ідача.

Згідно з підпунктом „а” пун кту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держ авне мито»із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмі рі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян (102,00 грн.) і не більше 1500 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян (25 500,00 грн.).

Постановою Кабінету Міні стрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судових п роцесів, пов'язаних з розгляд ом цивільних та господарськи х справ, та їх розмірів” зі змі нами і доповненнями, внесени ми постановами Кабінету Мін істрів України від 15 листопад а 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 ч ервня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 р оку №825, встановлено розмір ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у господарських справах, що дорівнює 236,00 грн.

Таким чином, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн. покладаються на Від повідача.

Керуючись статтею 11, стаття ми 525, 526, 549, частиною другою статт і 625, статтями 629, 901, частиною перш ою статті 903 Цивільного кодекс у України, частиною другою ст атті 20, частиною першою статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статтями 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Судноплавна науково-виро бнича компанія»(вул. Герої в Севастополя, буд. 6 корпус Б, м . Севастополь, 99009, ідентифікаці йний код 32784676, п/р 260073010301 в АКБ ТАВРИ КА, МФО 324377, або з інших рахунків) на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Укртелеком» в особі Сева стопольської філії ПАТ «Укрт елеком» (вул. Луначарськог о, буд. 31, кв. 1, м. Севастополь, 99011, і дентифікаційний код 01190103, п/р 260061 3647 в Кримській Республіканськ ій дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021 або на інші раху нки) 632,78 грн. (шістсот трид цять дві грн. 78 коп.), в тому числ і 615,36 грн. основного боргу, 7,68 грн . пені, 6,75 грн. інфляційних втра т, 2,99 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті держав ного мита у розмірі 102,00 грн. ( сто дві грн.) та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 236,00 грн. (двісті тридця ть шість грн.).

Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя В.В. Алсуф' є в

Рішення складено відп овідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 05.10.2011.