Рішення

від 05.10.2011 по справі 5020-1283/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року справа № 5020-1283/2011

За позовом: Прива тного акціонерного товарист ва “Укртелеком”

(01030, м.Київ, бульвар Т.Ш евченка, 18)

в особі: С евастопольської філії Відкр итого акціонерного товарист ва “Укртелеком”

(вулиця Ген. Петрова , буд. 15, місто Севастополь, 99011)

до: Приватн ого підприємства „Виробничо -комерційна фірма „Башта”

(вулиця Ген. Мельника, буд. 3, кв. 42, місто Сева стополь 99023)

про стягнен ня 386,31 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1., до віреність № 261 від 30.06.2011, Сев астопольська філія ВАТ “Укрт елеком”;

позивача - ОСОБА_2., дові реність № 260 від 13.06.2011, Севас топольська філія ВАТ “Укртел еком”;

відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне т овариство “Укртелеком” (Сева стопольська філія ВАТ “Укрте леком”) (далі - позивач) зверну лося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Башта” (далі - відповідач) пр о стягнення 386,31 грн, з яких: осно вна сума заборгованості за п еріод з лютого по грудень 2010 р оку - 349,70 грн, пеня - 11,32 грн, 3% річ них - 2,15 грн, та індекс інфляці ї - 20,25 грн.

Позивач обґрунтовує позо вні вимоги тим, що відповідач ем належним чином не виконув ались обов' язки щодо оплати за надані послуги електрозв ' язку відповідно до умов до говору №7633/2884 від 03.09.2007.

Відповідно до копій устано вчих документів, поданих поз ивачем у судовому засіданні 05.10.2011, його найменування змінен о з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на П ублічне акціонерне товарист во “Укртелеком”.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З врахування вищевикладен ого суд визнав за можливе роз глянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, у в ідсутність представників ст орін.

Розглянувши наявні в мате ріалах справи документи, оці нивши в сукупності надані до кази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 між Відкритим акціон ерним товариством “Укртелек ом” (яке було перейменоване в Публічне акціонерне товарис тво “Укртелеком”) в особі Сев астопольської дирекції (в да ний час Севастопольська філі я Публічного акціонерного то вариства “Укртелеком”) та Пр иватним підприємством „Виро бничо-комерційна фірма „Башт а” (Споживач) був укладений ти повий договір №7633/2884 про наданн я телекомунікаційних послуг (далі - Договір), відповідно д о умов якого Позивач надає Ві дповідачу послуги ADSL- підключ ення до мережі інтернет (нада лі - Послуги), а Відповідач сп лачує їх вартість відповідно до тарифів, затверджених згі дно з діючим законодавством (а.с.9-11).

Пунктами 3.2.1, 5.1 Договору встан овлений обов' язок Споживач а (Відповідача) своєчасно опл ачувати надані послуги. Розр ахунок вартості Послуги здій снюється щомісячно на підста ві діючих тарифів Позивача з а обраним Споживачем тарифни м планом (а.с.12).

Відповідно до пункту 5.2 Дого вору за отримані Послуги Спо живач (Відповідач) проводить оплату щомісяця до 20 числа по точного місяця, на підставі р ахунків Позивача, виставлени х до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Частина перша статті 902 Циві льного кодексу України №435-ІV в ід 16.01.2003 встановлює обов' язок виконавця надати послугу ос обисто. Якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ча стина перша статті 903 Цивільно го кодексу України №435-ІV від 16.01. 2003).

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Циві льного кодексу України №435-ІV в ід 16.01.2003 зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно з пунктом 5 частини п ершої статті 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.1 1.2003 №1280-ІV споживачі телекомунік аційних послуг зобов'язані д отримуватися Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг, що затверджує Ка бінет Міністрів України, зок рема: виконувати умови догов ору про надання телекомуніка ційних послуг у разі його укл адення, у тому числі своєчасн о оплачувати отримані ними т елекомунікаційні послуги.

Обов' язок щодо своєчасн ої оплати отриманих телекому нікаційних послуг покладени й на Споживача цих послуг і пу нктом 32 Правил надання та отри мання телекомунікаційних по слуг, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.

Судом встановлено, що Позив ачем у період з лютого по груд ень 2010 року надані Відповідач у послуги за Договором, але Ві дповідач виконував свої зобо в' язання несвоєчасно і не в повному обсязі, чим порушив в ищенаведені норми чинного за конодавства та умови Договор у, борг склав 349,70 грн.

На підставі вищевказаного суд вважає заборгованість В ідповідача у розмірі 349,70 грн за період з лютого 2010 року по груд ень 2010 року доведеною та обґру нтованою.

У зв' язку з неналежним вик онанням Відповідачем своїх з обов' язань Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 2,15 грн т а 20,25 грн інфляційних втрат.

Відповідач є таким, що прост рочив оплату за надані послу ги у лютому, липні, серпні, вер есні жовтні, листопаді, грудн і 2010 року, початком періоду про строчення є 21 число місяця , що настає після повного розрах ункового періоду.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодек су України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Розрахунок Позивача 3 % річн их та інфляційних втрат (а.с.7) в изнаний судом правильним, зо крема, розрахунок інфляційни х втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційном у листі Верхового Суду Украї ни №62-97р від 03.04.1997.

Позивачем також заявлені в имоги щодо стягнення з відпо відача пені в розмірі

11,32 гр н, які суд також вважає таким и, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини дру гої статті 193 Господарського к одексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Згідно зі статтями 54 6, 549, частиною третьою статті 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, з окрема, сплата неустойки. Неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди тору у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочення платежу пеню в ро змірі, встановленому за пого дженням сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 6.9 Дог овору у разі несплати за нада ні Послуги понад установлени й термін (з 21 числа місяця, що на стає після повного розрахунк ового періоду), споживач спла чує пеню, яка обчисляється ві д вартості неоплачених послу г у розмірі облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який нар аховується пеня, за весь пері од затримки, згідно з чинним з аконодавством.

Частиною шостою статті 232 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Суд, перевіривши розрахун ок пені (а.с.7), встановив, що вим ога про стягнення пені у розм ірі 11,32 грн заявлена відп овідно до чинного законодавс тва та підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги Позивач а щодо стягнення 3% річних в ро змірі 2,15 грн., інфляційни х втрат в розмірі 20,25 грн, пені - в розмірі 11,32 грн є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю за розрахунками Позивача.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при частковому за доволенні позову покладають ся на Відповідача пропорційн о задоволених позовних вимог .

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Прив атного підприємства „Виробн ичо-комерційна фірма „Башта” (вулиця Ген. Мельника, буд. 3 , кв. 42, місто Севастополь 99023 код ЄДРПОУ 31338862), відомості про раху нки в установах банків відсу тні) на користь публічного акціонерного товариства “Ук ртелеком” в особі Севастопо льської філії (99011, м. Севасто поль, вул. Ген. Петрова, 15, ідент ифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Ав аль”, МФО 324021) основну заборгов аність у розмірі 349,70 грн, 3 % річних у розмірі 2,15 грн, з битки від інфляції у розмірі 20,25 грн, пеню у розмірі 11,32 грн, витрати по сплаті де ржавного мита у сумі 102 грн, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя підпис Н.Г. Ш евчук

Рішення підписано 06.10.2011