Рішення

від 22.09.2011 по справі 6/48/5022-728/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2011 р. Справа № 6/48/5022-728/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі < Список > судді Шу мського І.П. , судді < заповнит и при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Євроліфт сервіс" (вул. Радистів, 64 м. Київ-89, 02089)

до відповідача №1 - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Галицька лізингова компанія" (вул. Н. Яремчука , 3 м. Тернопіль 46000)

відповідача №2 - Управл іння Держгірпромнагляду України по Тернопільські й області (вул. Шпитальна, 7 м. Те рнопіль 46000)

про зобов' язання вчин ення дій та стягнення заборг ованості

За участю представників ст орін:

Позивача - ОСОБА_1.;

Відповідача №1 - ОСОБА_2 ;

Відповідача №2 - не з'явив ся

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Євроліфт се рвіс" звернулось в господарс ький суд Тернопільської обла сті з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Галицька лізин гова компанія" про, з врахуван ням збільшення позовних вимо г:

- зобов'язання відповідача підписати Акти форми КБ-2в та (кошторис) КБ-3;

- стягнення: за договором № 5 6М - 64990 грн. основного зобов'язан ня, 14687,74 грн. втрат від інфляції, 4460,27 грн. 3% річних, 116982 грн. пені; за договором №61-М - 16469 грн. основн ого зобов' язання, 4298,41 грн. втр ат від інфляції, 1215,55 грн. 3% річни х, 29644,20 грн. пені.

Судове засідання, признач ене вперше на 16 червня 2011 року н еодноразово відкладалось, во станнє на 22 вересня 2011 року.

Ухвалою від 21 липня 2011 року д о участі у справі в якості від повідача №2 було залучено Тер нопільське Управління Держк омнаглядохоронпраці по Терн опільській області, а розгля д справи розпочато заново.

В подальшому, Тернопільсь ке Управління Держкомнагляд охоронпраці по Тернопільськ ій області замінено на Управ ління Держгірпромнагляду Ук раїни по Тернопільській обла сті, про що винесено ухвалу ві д 08 вересня 2011 року.

Представник відповідача №2, участь якого не визнавалас ь обов' язковою, в судове зас ідання жодного разу не з' яв ився, разом з тим, 14 вересня 2011 ро ку Управління Держгірпромна гляду України по Тернопільсь кій області надало суду пись мові пояснення щодо предмету спору.

В засіданні, учасникам проц есу роз' яснювались належні їм права та обов' язки, перед бачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідно го клопотання аудіозапис суд ового засідання не здійснюва вся.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне:

- між ТОВ "Галицька лізингов а компанія" (відповідачем №1) я к замовником та ТОВ "Євроліфт сервіс" (позивачем) як підрядн иком укладено договір №56М від 12 серпня 2008 року на виконання м онтажу та пусконалагоджувал ьних робіт, із додатками.

За змістом договору підряд ник зобов' язувався виконат и на об' єкті замовника монт аж та пусконалагоджувальні р оботи одного пасажирського л іфта, двох вантажних ліфтів, о дного вантажопасажирського ліфта, однієї вантажної плат форми.

А замовник брав на себе зобо в' язання оплатити за догово ром №56 М від 12 серпня 2008 року - 180 194 грн., з яких 70% - 126 136 грн. на протяз і трьох днів з дати підписанн я договору, а 30% - 54 058 грн. на протя зі трьох днів після підписан ня актів виконаних робіт.

За затримку оплати виконан их робіт понад встановлений угодою строк, замовник сплач ує підряднику пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.5.1 д оговору).

Виконані роботи сторони оф ормляють актами виконаних ро біт форми КБ-2в, КБ-3 (п.п. 2.2,4.1.5 догов ору).

Названі акти замовник пови нен був підписати протягом т рьох днів (п.п.4.2.5 угоди).

При наявності дефектів у ви конаних роботах, замовник мо тивовано відмовляється від п ідписання актів та повертає їх із зауваженнями підрядник у (п.2.3 договору).

У разі підписання актів вик онаних робіт, на об' єкти пош ирювався гарантійний термін (п.6 угоди).

Замовник (відповідач №1) зоб ов'язаний підготувати необхі дну документацію для реєстра ції в органах Держнагладохор онпраці (п.п. 4.2.6 договору).

Згідно з наданими суду банк івськими виписками, виходячи із зазначених у них призначе ннях платежу, відповідачем № 1 (по договору №56М) сплачено пі дряднику: 55 204 грн. - 21.08.2008р. та 60 000 г рн. - 12.09.2008р., а разом - 115 204 грн..

01.04.2009р. сторонами за договоро м №56М від 12 серпня 2008 року підпис ано і завірено печатками 5-ть а ктів приймання робіт, за яким и ТОВ "Євроліфтсервіс" переда ло, а ТОВ "Галицька лізингова к омпанія" прийняло без будь-як их заперечень ліфти за №№125236, 1252 37, 125238, 125239, 125240.

Перелічені акти складено н е за формами КБ-2в, КБ-3.

Акти форми КБ-2в, КБ-3 за листо пад 2008р. на суму 95 967,60 грн., підписа но 28.11.2008р. сторонами за угодою № 56М без жодних зауважень.

Акти форми КБ-2в, КБ-3 за квіте нь 2009р. на суму 84 226, 40 грн. надіслан о підрядником (позивачем) на а дресу замовника (відповідача №1) разом із претензією (щодо н е прийняття робіт та не прове дення повної оплати) в лютому 2011р. і одержано останнім 01.03.2011р.

Станом на 22.09.2011р. акти форми КБ -2в, КБ-3 за квітень 2009р. на суму 84 226, 40 грн. відповідачем №1 (замовни ком) не підписано.

Між ТОВ "Галицька лізингова компанія" (відповідачем №1) як замовником та ТОВ "Євроліфтс ервіс" (позивачем) як підрядни ком укладено також договір № 61-М від 10.09.2008р..

За його змістом підрядник зобов' язувався виконати ко мплекс робіт по монтажу і обк атці двох ескалаторів.

Загальна сума договору №61-М склала - 86 000 грн.. З них, замовни к (відповідач №1) сплачував 70% - 60 200 грн. на протязі трьох днів з д ати підписання договору, а 30% - 2 5 800 грн. на протязі трьох днів п ісля підписання актів викона них робіт.

За порушення термінів опла ти, замовник сплачує підрядн ику пеню у розмірі 1% від суми з аборгованості за кожен день прострочення (п.5.1 договору).

За результатами приймання виконаних робіт, замовник на протязі трьох днів підписує акти виконаних робіт форми К Б-2в, КБ-3 (п.п.4.1.7 угоди).

При наявності дефектів у ви конаних роботах, замовник мо тивовано відмовляється від п ідписання актів та повертає їх із зауваженнями підрядник у (п.2.3 договору).

Після завершення робіт під рядник приймає участь в реєс трації паспортів та здачі ес калаторів в органах Держнагл адохоронпраці (п.п. 4.2.6 договору ). Замовник організовує коміс ію по прийняттю ескалаторів в експлуатацію (п.п.4.1.8 договору ).

10.11.2008р. замовник сплатив по до говору №61М від 10.09.2008р. - 69 531 грн..

28.01.2009р. сторонами за угодою №61М від 10.09.2008р. підписано без запер ечень акти форми КБ-2в, КБ-3 за сі чень 2009р. на суму 86 000 грн..

Зауважень щодо недо ліків у виконаних роботах як по договору №56М від 12.08. 2008р., так і по угоді №61М від 10.09.2008р. від замо вника (відповідача №1) не надхо дило.

За твердженням позивача, Т ОВ "Галицька лізингова компа нія" ухиляється від виконанн я зобов' язання підписати ак ти виконаних робіт форми КБ-2в , КБ-3 за квітень 2009р. по договору №56М від 12.08.2008 р., та не проводить о плату виконаних робіт по обо х угодах.

Вказане і стало підставою д ля звернення позивача до суд у із відповідним позовом.

На неодноразові вимоги суд у, відповідач №1 відзиву на по зов не подав.

В усних поясненнях, предста вник відповідача №1 проти поз ову заперечив, посилаючись н а неналежне виконання позива чем своїх зобов'язань по дого ворах.

Зокрема зазначив, що заявни ком не оформлено належним чи ном акти виконаних робіт і ко шториси, не передано технічн і паспорти та не зареєстрова но їх в органах Держнаглядох оронпраці. Крім того, відпові дач №1 вказав на пропуск строк у позовної давності в частин і нарахування пені (протокол и судових засідань від 14.07. та 22.0 9.2011р.).

Оцінивши зібрані у справі д окази, суд прийшов до висновк у про необхідність частковог о задоволення позовних вимог .

Відповідно до змісту пункт у 4 частини 3 статті 129 Конституц ії України, ст.ст.4-3, 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти належними і допустимими доказами ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення.

Поданими позивачем доказа ми, належним чином не запереч еними відповідачем №1, частко во доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК Украї ни, зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послуги, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з, ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

За своєю правовою природою укладені між сторонами угод и є договорами підряду.

За договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу (ч.1 ст. 837 ЦК України).

Робота, виконана підрядник ом, має відповідати умовам до говору підряду, а в разі їх від сутності або неповноти - вимо гам, що звичайно ставляться д о роботи відповідного характ еру. Виконана робота має відп овідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимога м, що звичайно ставляться, на м омент передання її замовнико ві (ст. 857 ЦК України).

Згідно ст. 853 ЦК України, зам овник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підр яду, оглянути її і в разі виявл ення допущених у роботі відс тупів від умов договору або і нших недоліків негайно заяви ти про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

До вимог щодо неналежної як ості роботи, виконаної за дог овором підряду, застосовуєть ся позовна давність в один рі к, а щодо будівель і споруд - тр и роки від дня прийняття робо ти замовником (ст.863 ЦК України ).

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о. Підрядник має право вимага ти виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встанов лених договором (ст.854 ЦК Украї ни).

Як зазначалось вище, за ум овами договорів №56М і №61-М (підп исаних 21.08.2008р. та 10.09.2008р. відповідн о), відповідач №1 на протязі тр ьох днів з дати підписання уг од зобов'язувався сплатити п озивачу 126 136 грн. і 60 200 грн..

Решту сум - 54 058 грн. та 25 800 грн., н а протязі трьох днів після пі дписання актів виконаних роб іт форми КБ-2в, КБ-3.

Складання актів названої форми передбачалось і чинни м на момент укладення догово рів спільним наказом Державн ого комітету статистики Укра їни і Державного комітету Ук раїни з будівництва та архіт ектури від 21 червня 2002 р. N 237/5 (нака з скасовано 04.12.2009р.).

Акти форми КБ-2в, КБ-3 за лист опад 2008р. на суму 95 967,60 грн. за угод ою №56М та за січень 2009р. на суму 8 6 000 грн. по договору №61-М, підписа но відповідачем №1 (замовнико м) без жодних зауважень.

Акти форми КБ-2в, КБ-3 за квіте нь 2009р. на суму 84 226, 40 грн. по догово ру №56М одержано відповідачем №1 (замовником) 01.03.2011р..

Однак, всупереч положень п.2 .3, п.п.4.2.5 угоди №56М, приписів ст.ст . 853,863 ЦК України відповідач №1 (з амовник), не пред' явивши пре тензій щодо обсягу і якості в иконаної роботи, не підписує їх у встановлений договором строк (відмовляється прийня ти виконанні роботи).

Доказів звернення у встано вленому законом порядку до п ідрядника щодо невиконання н им умов договорів, в т.ч. згада них в запереченнях на позов, в ідповідач №1 (без зазначення п ричин) суду не подав.

Проти наявності таких прет ензій позивач заперечив.

Окрім складених актів форм и КБ-2в, КБ-3 за квітень 2009р. на сум у 84 226, 40 грн., на виконання підряд ником робіт в цій частині вка зують і завірені сторонами 01.0 4.2009р. 5-ть актів приймання робіт .

За таких обставин, з ураху ванням п.2.2,2.3, п.п.4.1.5,4.2.5 угоди №56М та вимог закону, а також відсутн ості належних заперечень від повідача №1, суд вважає пр ийнятими замовником роботи п о актах форми КБ-2в, КБ-3 за квіте нь 2009р. на суму 84 226, 40 грн. через три дні після їх отримання - з 04.03.2011р..

З огляду на призначення пл атежів, відповідачем №1 сплач ено на користь позивача по до говору №56М - 115 204 грн., а по договор у 61-М - 69 531 грн.

Таким чином заборгованіст ь замовника по договору №56М ст ановить - (95 967,60 грн. + 84 226, 40 грн. - 115 204 г рн.) 64 990 грн., а по договору 61-М (86 000 г рн. - 69 531 грн.) 16469 грн..

Заваленні вимоги в цій част ині підлягають задоволенню я к обґрунтовані і належним чи ном не спростовані відповіда чем №1.

При цьому не заслуговують н а увагу посилання відповідач а №1 на невиконання позивачем своїх зобов' язань щодо не п ередачі технічних паспортів та реєстрації відповідної д окументації в органах Держна глядохоронпраці. Оскільки ум овами договорів з цими момен тами не пов' язано проведенн я розрахунку за виконані під рядні роботи.

Окрім того, відповідно до по яснень відповідача №2, умов до говорів, положень Правил буд ови і безпечної експлуатації ліфтів, обов' язок по реєстр ації ліфтів покладається на їх власника (користувача). Еск алатори на час вирішення спо ру вже зареєстровано, хоча і н е відповідачем №2.

Боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом (ч.2 ст .625 ЦК України).

Виходячи з наданого пози вачем розрахунку вказаних до даткових нарахувань, строку виникнення у відповідача №1 з обов' язань по сплаті основн ого боргу, інших обставин спр ави, стягненню підлягають: 1 689,7 4 грн. інфляційних нарахувань , 731,81 грн. річних за договором №56 М та 4034,91 грн. інфляційних нарах увань, 1214,19 грн. річних за догово ром №61-М .

В задоволенні позову в час тині сплати решти інфляційни х нарахувань і річних слід ві дмовити.

Щодо вимог про стягнення не устойки, то в їх задоволенні с уд відмовляє повністю з урах уванням такого.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Про стягнення неуст ойки (штрафу, пені) позовна дав ність застосовується в один рік (ст. 258 ЦК України).

Перебіг позовної дав ності починається від дня, ко ли особа довідалася або могл а довідатися про порушення с вого права або про особу, яка й ого порушила (ст. 261 ЦК України).

Згідно з ст.267 ЦК України, по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення. Сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем №1 заявлено кл опотання про застосування ст року позовної давності щодо стягнення неустойки.

Як вбачається з поданого п озивачем розрахунку 29 644,20 грн. н еустойки по договору №61-М, її о бчислено за період з 01.02.2009р. по 30. 07.2009р., а в суд за її стягненням з аявник звернувся лише в 2011р..

Відтак, в стягненні цієї сум и суд відмовляє за пропуском позовної давності.

Неустойка в сумі 116 982 грн. за д оговором №56 М, яку заявлено до стягнення також в 2011р., обрахов ана позивачем за період з 05.04.2009р . по 01.10.2009р..

У зв' язку з чим, в її стягне нні слід відмовити, з посилан ням на ст.267 ЦК України, а також і через безпідставність заяв лення (з огляду на проведену б оржником в 2008 році оплату в сум і 115 204 грн. та наданням позиваче м для підписання актів фо рми КБ-2в, КБ-3 за квітень 2009р. на суму 84 226, 40 грн., лише в лютому 2011 р оку ).

Провадження у справі в част ині зобов'язання ТОВ "Галицьк а лізингова компанія" підпит ати акт форми КБ-2в, акт (коштор ис) КБ-3 до договору №56 М від 12.08.2008 р оку підлягає припиненню.

Так, ст. 16 ЦК Укра їни визначено способи захист у цивільних прав та інтересі в.

Дана норма корес пондується з положеннями ста тті 20 ГК України, якими визнач ено, що держава забезпечує за хист прав та законних інт ересів суб'єктів господарюва ння та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні і нтереси зазначених суб'єкт ів захищаються шляхом: визна ння наявності або відсутно сті прав; визнання повністю або частково недійсними акт ів органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування, актів інших суб'єктів , що суперечать законодавств у, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарю вання або споживачів; визнан ня недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; пр ипинення і, що порушують п раво або створюють загрозу й ого порушення; присудження в иконання обов'язку в натурі; в ідшкодування збитків; застос ування штрафних санкцій; зас тосування оперативно-господ арських санкцій; застосуванн я адміністративно-господарс ьких санкцій; установлення, з міни і припинення господ арських правовідносин; іншим и способами, передбаченими з аконом.

Отже, чинним законод авством не передбачено таког о способу захисту прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання, як зобов'язанн я відповідача погодити та пі дписати акти приймання викон аних робіт (здачі - прийняття р обіт).

Згідно положень статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у с порах, що виникають при ладан ні, зміні, розірванні і викона нні господарських договорів та з інших підстав, а також у с порах про визнання недійсним и актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів , що виникають при погодженні стандартів та технічних умо в; спорів про встановлення ці н на продукцію (товари), а тако ж тарифів на послуги (виконан ня робіт), якщо ці ціни і тариф и відповідно до законодавств а не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорі в, рішення яких відповідно до законів України, міждержавн их договорів та угод віднесе но до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) спр ави за явами органів Антимон опольного комітету України, Рахункової палати з питань, в іднесених законодавчими акт ами до їх компетенції; 4) справ и, що рикають з корпоративних відносин у спорах між господ арським товариством і його у часником (засновником, акціо нером), у тому числі учасником , який був, а також між учасник ами (засновниками, акціонера ми) господарських товариств, що пов'язані із створенням, ді яльністю, управлінням та при пиненням діяльності цього то вариства, крім трудових спор ів.

Беручи до уваги те, щ о акти приймання виконаних р обіт, акти здачі-прийняття ро біт не є актами в розумінні ст . 12 ГПК України, зазначений спі р не підлягає вирішенню у гос подарських судах України.

Господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни (п.1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Тому, провадження у справі щодо зобов'язання від повідача №1 підпитати акти фо рми КБ-2в, акт (кошторис) КБ-3 до д оговору №56 М від 12.08.2008 року слід п рипинити по п.1 ч.1 ст.80 ГПК Украї ни.

Вказана правова пози ція знайшла відображення і с удовій практиці, зокрема в по становах Вищого господарськ ого суду України від 10.03.2011р. у сп раві № 27/180-09, від 07.06.2011р. у справі № 31/ 06, інших судових актах.

Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК У країни, судові витрати покла даються на відповідача №1 про порційно до задоволених вимо г

Керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,3 3,34,43,44,49,75,80,82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька лізингова компані я" (вул. Н.Яремчука, 3 , м. Тернопіл ь, код 33198652) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Євроліфт сервіс" (вул. Рад истів, 64, м. Київ, код 31519822) - 64990 грн. ос новного боргу, 1689,74 грн. інфляці йних нарахувань, 731,81 грн. річни х за договором №56 М від 12.08.2008 року , 16469 грн. основного боргу, 4034,91 грн . інфляційних нарахувань, 1214,19 г рн. річних за договором №61-М ві д 10.09.2008 року, а також 891,30 грн. сплач еного державного мита та 83,21 гр н. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. Провадження у справі в час тині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Галицька лізингова компан ія" підпитати акт форми КБ-2в, а кт (кошторис) КБ-3 до договору № 56 М від 12.08.2008 року припинити.

3. В задоволенні решти вим ог відмовити.

На рішення господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили, сторони, прокурор, т реті особи та особи, які не бра ли участь у справі, якщо госпо дарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки маю ть право подати апеляційну с каргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рі шення “03” жовтня 2011р., через міс цевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВА ТИ !!!переведено в чистовик -8128

Суддя І.П. Шумський