Рішення

від 03.10.2011 по справі 5023/7125/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7125/11

вх. № 7125/11

Суддя господарського суд у Добреля Н.С.

при секретарі судового зас ідання Шевченко А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., посв ідчення №15;

відповідача - ОСОБА_2., до віреність від 28.03.11р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Утківська селищна ра да, с. Утківка 3-я особа < Текст >

до Споживче товариство "Високий" с. Бабаї 3-я особа < Тек ст >

про стягнення 6667,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Утківська селищна ра да звернулась до господарськ ого суду Харківської області з позовною заявою в якій прос ить стягнути з Споживчого то вариства "Високий" в якому про сить заборгованість по оренд ній платі у сумі 6667,28 грн. Судов і витрати покласти на відпов ідача. Позовні вимоги обґрун товує систематичним порушен ням відповідачем умов догово рів оренди №03 від 13.05.03 р., №04 від 13.05. 03 р., №05 від 13.05.03р.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач проти позовних вим оги заперечує в повному обся зі з тих підстав, що спірні дог овори оренди припинили свою дію, оскільки додаткові угод и про продовження строку дії договору сторонами не уклад алися. За час дії договорів ор енди відповідач заборговано сті перед позивачем по оренд ній платі не має, на підтвердж ення чого надав реєстр - випис ку №3 від 19.01.07р. з відповідними п роплавами. Надав заяву, в якій просить суд застосувати стр ок позовної давності.

03 жовтня 2011 року відповідач н адав через канцелярію господ арського суду пояснення в як их зазначив, що позовні вимог и визнає частково за період з 22.08.2008 року по 17.10.2008 року у сумі 451,00 гр н, а за період з 2006 року по 22.08.2008 ро ку просить суд застосувати с трок позовної давності та ві дмовити в задоволені позову.

У призначеному судовому за сіданні 03.10.2011 року позивач підт римав в повному обсязі позов ні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2011 року п озовні вимоги визнав частков о за період з 22.08.2008 року по 17.10.2008 ро ку у сумі 451,00 грн., а за період з 200 6 року по 22.08.2008 року просить суд з астосувати строк позовної да вності та відмовити в задово лені позову.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

На підставі рішення Утківс ької селищної ради Харківськ ої району Харківської област і VI сесії XXIV скликання від 29.01.2003 ро ку, 13 травня 2003 року у Харківськ ому районному відділі земель них ресурсів було «зареєстро вано договори оренди земельн ої ділянки укладені між Уткі вською селищною радою та Спо живчим товариством «Високий » Харківської райспоживспіл ки: №03 від 01.03.2003 року на оренду зе мельної ділянки площею 250 кв.м . під розміщення магазинів №19, 25 з допоміжними спорудами, в с мт. Утківка Харківського рай ону Харківської області, вул . Леніна,76; №04 від 01.03.2003 року на оре нду земельної ділянки площею 115 кв.м. під розміщення магазин у літ. «А-1» в с. Верхня Озеряна Х арківського району Харківсь кої області, вул. Комсомольсь ка, буд. 7 «а»; №05 від 01.03.2003 року на о ренду земельної ділянки площ ею 86 кв.м. під розміщення магаз ину літ. «А-1» в с. Нижня Озеряна Харківського району Харківс ької області, вул. Мереф'янськ а, буд. 26 «а».

Відповідно до п. 2.2 вищезазна чених договорів, строк дії до говорів складав три роки, поч инаючи з дати їх реєстрації.

Відповідно до пункту 2.7.3. дог овору оренди землі від 29.01.2003 рок у №5 сторони передбачили, що ор ендна періодичність внесенн я орендної плати кожного міс яця складає 43,00 грн.

Відповідно до пункту 2.7.3. дог овору оренди землі від 29.01.2003 рок у №4 сторони передбачили, що ор ендна періодичність внесенн я орендної плати кожного міс яця складає 57,50 грн.

Відповідно до пункту 2.7.3. дог овору оренди землі від 29.01.2003 рок у №2 сторони передбачили, що ор ендна періодичність внесенн я орендної плати кожного міс яця складає 125,00 грн.

Пунктом 2.7.4. вищезазначених д оговорів сторони передбачил и, що розрахунки закінчуютьс я не пізніше 5 числа місяця.

До вищезазначених договор ів було підписано акти прийм ання-передач земельних ділян ок, а саме акт № 3 від 01.03.2003 року (ар к. спр.13) , акт №4 від 01.03.2003 року ( арк. спр. 25), акт №2 від 01.03.2003 року 9 арк. с пр. 32).

В матеріалах справи наявні листи Утківської селищної р ади адресовані СТ "Високий", в яких повідомляється про те, щ о договори оренди земельної ділянки від 29.01.2003 року № 2,№4, №5 зак інчують свою дію, та нагадуют ь про необхідність поновленн я договорів оренди землі у ві дповідності до ЗУ "Про оренду землі"( арк. спр.38-42).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем нараховуєт ься заборгованість в період з 2006 року по 17.10.2008 року у розмірі 6667,28 грн.

Заперечення відповідача ґ рунтуються на тому, що позива чем пропущено строк позовної давності, щодо стягнення оре ндної плати в період з 2006 року п о 22.08.2008 року.

Надаючи правову кваліфіка цію доказам які надані сторо нами та викладеним обставина м з урахуванням фактичних та правових підстав позовних в имог і заперечень проти них с уд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприє мницької діяльності (далі - підприємства та організац ії), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіс тю господарських справ за за хистом своїх порушених або оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, а також для вжиття передбачен их цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пр авопорушенням.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може зах истити цивільне право або ін терес способами, що встановл ені договором або законом.

Відповідачем надано заяву про застосування строку поз овної давності.

Позивачем клопотання про в изнання причин пропуску стро ку позовної давності поважни ми не заявлено.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися д о суду з вимогою про захист св ого цивільного права або інт ересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України, загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 Ци вільного кодексу України, по зовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення. Сплив позо вної давності, про застосува ння якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмов и у позові.

Отже, за таких обставин очев идний факт того, що позивач до відався про порушення свого права ще в 2006 році, оскільки від повідач не сплачує орендну п лату ще з 2006 року, та позивачем нараховується орендна плата в період з 2006 року по 17.10.2008 року. Я к вбачається з матеріалів сп рави позивач звернувся до су ду з відповідним позовом 22 се рпня 2011 року про що свідчить шт ам канцелярії суду, а строк по зовної давності закінчуєтьс я 17.10.2011 року, тому суд приходить до висновку що позивачем про пущено строк позовної давнос ті щодо стягнення орендної п лати в період з 2006 року по 22.08.2011 ро ку.

Таким чином, суд вважає стро к позовної давності в даному разі пропущеним, що є підстав ою для відмови в задоволенні позову.

Приймаючи до уваги те, що по зивачем пропущено строк позо вної давності у відповідност і до ст. 257 ЦК України, щодо звер нення до суду з відповідним п озовом, а також враховуючи те , що відповідачем заявлено п ро застосування строків позо вної давності щодо вимог поз ивача про стягнення орендної плати у розмірі 6216,28 грн. за пер іод з 2006 року по 22.08.2008 року, суд вва жає, позовні вимоги позивача такі, що заявлені поза межами строку позовної давності то му відмовляє у їх задоволені .

Щодо стягнення заборгован ості з орендної плати за земл ю в період з 22.08.2008 року по 17.10.2008 рок у в сумі 451,00 грн., суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що представником відпо відача надані пояснення в як их він визнав частково позов ні вимоги за період з 22.08.2008 року по 17.10.2008 року в сумі 451,00 грн .

Враховуючи, те що позовні ви моги позивача в частині стяг нення суми заборгованості у розмірі 451,00 грн. за період з 22.08.2008 року по 17.10.2008 року обґрунтован і та такі, що визнані відповід ачем, суд приходить до виснов ку щодо задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених вимог. Відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и державне мито у розмірі, пер едбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що стано вить 256,00 грн. та згідно зі статт ею 44 Господарського процесуа льного кодексу України, Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 29.03.2002р. № 411, судові витра ти покладаються на сторони п ропорційно задоволеним позо вним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124, 129 Констит уції України, ст. ст. 15,16,256,257,267 Циві льного кодексу України, ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Споживчого това риства "Високий" Харківської райспоживспілки (Харківська обл. Харківський район, сел. Б абаї, пров. Поштовий,2, код. 30501238, р /р 26000845101960 МФО 351016 в ТОБО 845 ХОБ АКБ "Ук рсоцбанк") на користь Утківсь кої селищної ради ( Харківськ а обл. Харківський район, сел. Утківка, вул. Леніна,70, код 04396762, р /р 33216812700444, МФО 851011 в ГУДКУ в Харківс ькій області "Приватбанк" м. М ерефа) 451,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Споживчого това риства "Високий" Харківської райспоживспілки (Харківська обл. Харківський район, сел. Б абаї, пров. Поштовий,2, код. 30501238, р /р 26000845101960 МФО 351016 в ТОБО 845 ХОБ АКБ "Ук рсоцбанк") на користь державн ого бюджету України (відділе ння державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, раху нок 31110095700002 в Управління державн ого казначейства у Харківськ ий області, МФО 851011, код бюджетн ої класифікації 22090200, символ зв ітності 095) - 6,90 грн. державного мита.

Стягнути з Споживчого това риства "Високий" Харківської райспоживспілки (Харківська обл. Харківський район, сел. Б абаї, пров. Поштовий,2, код. 30501238, р /р 26000845101960 МФО 351016 в ТОБО 845 ХОБ АКБ "Ук рсоцбанк") на користь державн ого бюджету України (одержув ач коштів - УДК у м. Харкові, № р ахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,с имвол звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківсь кій обл., МФО 851011) - 15,96 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Відмовити в задоволені поз ову в частині стягнення 6216,28 гр н.

Суддя (підпис< Текст > Добреля Н.С.

Повний текст рішення скла дено 10.10.11р.

Справа №5023/7125/11.