Рішення

від 03.10.2011 по справі 14/5025/1367/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 14/5025/1367/11

За позовом Хмельниц ької обласної державної тел ерадіокомпанії "Поділля-Цент р" м. Хмельницький

до товариства з обмежен ою відповідальністю продюсе рського центру "Ексклюзив" м. Х мельницький

про стягнення 19 3 48, 83 грн. заборгованості

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

з перервою в судовому засі данні

Суть спору: позивач пі сля уточнення суми позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 19 348,83 грн., з яких: за договором № 32 - основний борг - 9 167,79 грн., 5 796,60 грн. - інфляційні, за договором № 41 - основний б орг - 3 790,66 грн., 225,11 грн. - інфляцій ні, а також 75, 71 грн. - 3% річних та 292,96 грн. - пеня. Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на нена лежне виконання відповідаче м вказаних вище договорів в ч астині рорахунків. На підтве рдження своїх обгрунтувань п озивач надає виставлені ним рахунки, акти звірки та розра хунки.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, наполягав на його задово ленні.

Відповідач в відзиві на поз ов та його представник в судо вому засіданні проти позову заперечують та вказують наст упне.

Розрахунки позивача при ви значенні суми заборгованост і за оренду приміщення та нар ахування штрафних санкцій зг ідно договору № 32 від 10.04.2009р. та д одаткового договору до догов ору оренди № 32 індивідуально в изначеного нерухомого майна спільної власності територі альних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області від 10.04.20 09р. невірні. Так, при укладенні договору оренди № 32 від 10.04.2009р. с торони встановили базову ста вку оренди приміщення, яка на протязі дії договору щоміся ця індексується (згідно п.2.4. до говору, розмір орендної плат и встановлюється з урахуванн ям індексу інфляції). Згідно п . 1 абз. 3 загальна сума орендної плати становить 7 077,80грн. за бер езень 2009р. (базовий місяць орен ди) (Без ПДВ). Позивачем, почина ючи з червня 2009 року виставлял ись рахунки за оренду з невір ною величиною суми орендної плати з урахуванням встановл еного індексу інфляції за по точний місяць оренди.

Також, позивачем, з початку дії договору оренди, в рахунк ах за комунальні послуги та в окремих рахунках включений земельний податок. Однак, від повідач вважає, що включення земельного податку до плати за оренду є помилковим. Так, в ідповідач є суб'єктом спроще ної системи оподаткування - є платником єдиного податку н а підставі Свідоцтва про спл ату єдиного податку (копія до дається). У відповідності до а бз.5 п.6 Указу

Президента України ві д 03.07.1998 № 727/98 суб'єкт малого підпри ємництва, який сплачує єдини й податок, не є платником плат и (податку) за землю.

Крім зазначеного, відповід ач також відмічає, що 15.06.10р. між ТзОВ ПЦ „Ексклюзив” та ТзОВ „ Стромі - Холдінг” укладено у году про переведення боргу, з гідно якої відповідач перево дить борг за договором оренд и № 32 від 10.04.09р. та договором № 41 на ТзОВ „Стромі - Холдінг”, яке платіжним дорученням № 705 від 18.06.10р. перерахувало на рахунок позивача 117 671, 58 грн., які не врах овані позивачем.

Таким чином, станом на 01.07.10р. з аборгованість відповідача в загалі відсутня, більш того, виникла переплата в розмірі 11 661, 74 грн.

23 липня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 32, відповідно до як ої розмір орендної плати зме ншено до 3 899,8 грн. Отже, орендна ставка за липень 2010 року стано вить добуток базової орендно ї ставки за березень (3 899,8 грн.) з урахуванням індексації за л ипень. Однак, з наявних у матер іалах справи рахунків вбачає ться, що позивачем не врахова ні положення додаткового дог овору. Розрахунок розміру ор ендної плати в цих рахунках н е відповідає новій базовій с тавці оренди, що суперечить в имогам додаткового договору , а отже, вказаний розмір оренд ної плати (в цих рахунках) не п ідлягає сплаті відповідаче м.

Здійснивши перерахунок з у рахуванням вказаних змін та з урахуванням всіх проведени х оплат відповідач прийшов д о висновку про відсутність з аборгованості.

Також, представник відпові дача подав клопотання про за стосування строку позовної д авності до вимог про стягнен ня пені.

Розглядом матеріалів вс тановлено.

10 квітня 2009 року між сторона ми укладено договір № 32, відпо відно до якого орендодавець (позивач) надає, а орендар (від повідач) приймає в оренду неж итлове приміщення загально ю площею 164,6 кв. м. , що розташован е за адресою: м. Хмельницький, вул.. Володимирська, 92 з метою використання його під редак цію та студію інформаційних програм (п. 1.2.). В силу п. 2.7. догово ру орендна плата перераховує ться орендарем щомісячно в т ерміни, до 10 числа поточного м ісяця з урахуванням індексу інфляції за попередній міся ць на підставі виставленого орендодавцем рахунку. Експлу атаційні витрати по утриманн ю приміщення сплачуються окр емо від орендної плати проп орційно займаної площі згідн о рахунків орендодавця або с амостійно укладених угод з в ідповідними організаціями; д о експлуатаційних витрат нал ежать: освітлення приміщень та території, тепло - та водопо стачання приміщення, охорона , податок на землю, прибирання фойє та коридорів, прибиранн я сміття, снігу. Льоду на прил еглій території (п. 2.5.). Орендна плата, згідно п. 2.4., за домовлен істю сторін встановлюється у розмірі 43 грн. за 1 м. кв. Загаль на сума орендної плати 7077,8 грн . за березень 2009 року (базовий м ісяць( (без ПДВ який сплачуєть ся окремо від орендної плати ).

До матеріалів справи надан о копію додаткового договору від 23.07.10р. до договору № 32 від 10 к вітня 2009 року, відповідно до як ого площа орендованого примі щення зменшена до 105, 4 кв. м., а су ма орендної плати (нараховує ться згідно розрахунку) вст ановлена у розмірі 37 грн. за 1 кв. м. Однак підписи та печатки сторін на вказаній копії від сутні.

1 січня 2009 року сторони уклал и договір № 41, відповідно до як ого виконавець (позивач) нада є технічні послуги по розпов сюдженню телепрограм замовн ика (відповідача).

Порядок розрахунків перед бачений розділом 3 договору, д е зазначено, що акт про викона ні послуги підписується стор онами на протязі п' яти днів . При відмові замовника підпи сати акт виконаних робіт, акт підписується в одностороннь ому порядку з посиланням на ч ас, дату, термін надання послу г; послуги оплачуються шляхо м безготівкового перерахув ання суми платежу на поточн і рахунки сторін, не пізніше 10 банківських днів з моменту о тримання замовником рахунку . Рахунок до сплати пред' явл яється після закінчення зві тного місяця в якому надавал ись послуги.

У випадку простроче ння замовником виконання зоб ов' язань з оплати послуг ви конавця він сплачує виконавц ю пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла на момент оплати, від загаль ної суми заборгованості за к ожен день прострочення (п. 4.1.). Д оговір набирає чинності з 1 с ічня 2009 року та діє до 31 грудня 2009 року. Якщо жодна із сторін щ орічно, за тридцять днів до з акінчення строку дії договор у не виявляє бажання припини ти його, то договір вважаєтьс я пролонгованим на наступни й календарний рік (п. 7.1.).

Додатками до цього договор у є також розрахунки договір ної ціни видачі в ефір телепр ограм, які діють з 01.01.09р. - 77.35 гр н. за 1 год. та з 06.05.10р. - 37. 20 грн. за 1 год.

Договір та додатки до нього підписані обома сторонами т а скріплені їх печатками.

На підтвердження позову по зивачем надано рахунки за тр авень - грудень 2009 року, січен ь - грудень 2010 року, січень - в ересень 2011 року з відповідним и помісячними актами звірки розрахунків за цей же період .

Дослідивши надані матеріа ли, заслухавши пояснення пре дставників сторін та надавши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господ арського кодексу України май нові зобов' язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Позивач, обґрунтовуючи стя гнення заборгованості за дог овором оренди, посилається н а порушення відповідачем умо в даного договору щодо оплат и оренди. При цьому, позивач на дає розрахунок заборгованос ті та копії виставлених раху нків відповідачу. Однак, зазн ачена позивачем сума такої з аборгованості не підтверджу ється поданим розрахунком.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Хронологічний аналіз нада них позивачем розрахунків в частині заборгованості за до говором оренди свідчить, що п озивач не нараховував відпов ідачу інфляцію та річні тому не включав ці нарахування до рахунків. Не проводячи ці нар ахування він не мав правових підстав для зарахування про ведених оплат на їх погашенн я. Однак в розрахунку позовни х вимог позивач проводить на рахування інфляції та річних та відповідно відносить про ведені відповідачем платежі в першу чергу на погашення ци х нарахувань, а не основного б оргу. Завдяки такому розраху нку позивач невірно визначив заборгованість по договору оренди від 10 квітня 2009 року № 32. Т аким чином у суду немає право вих підстав для стягнення за боргованості, яка визначена в результаті невірного розра хунку.

Вирішуючи питання стягнен ня заборгованості за договор ом про надання послуг від 1 січ ня 2009 року судом відмічається наступне.

Позивач стверджує, що при ви конанні вказаного договору не оплаченим залишився лише останній рахунок за грудень 2010 року. В решті платежів відп овідачем зобов' язання вико нані.

Оплата наданих послуг, згід но п. 3.2. договору про надання по слуг здійснюється не пізніш е 10 банківських днів з момент у отримання рахунку. Рахунок № 317 від 31 грудня 2010 року, на суму 3 790, 66 грн., з призначенням плате жу - „надання технічних посл уг по розповсюдженні програм в грудні 2010 року” отримано в ідповідачем 04.01.11р. Отже, простр очення наступає з 17 січня 2011 ро ку (15 та 16 січня не банківські д ні). Докази оплати

послуг, за цим рахунком у справі відсутні. Доводи поз ивача про наявність даної за боргованості відповідачем н е спростовані.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином і в установ лений строк. Відповідно до ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни одностороння відмова в ід виконання зобов' язання і одностороння зміна умов дог овору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Отже, вимоги про стягнення з аборгованості за договором в ід і січня 2009 року є обґрунтова ними.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном. Таким чином, вимоги про с тягнення інфляційних нарах увань та річних обґрунтовані і також підлягають задоволе нню. Однак, враховуючи що стро к прострочення наступив 17 січ ня 2011 року, (а не з 31.12.10р. як вказав позивач) обґрунтованими сум ами даних нарахувань є: річн і - 74, 77 грн., інфляційні - 117, 97 г рн. Решта суми даних нарахува нь безпідставні.

Нарахування пені також пер едбачено договором № 41, тому в имоги про її стягнення також обґрунтовані. Однак, врахову ючи, період її нарахування з 17 січня 2011 року по 30 червня 2011 року (а не з 01.01.11р. по 30.06.11р. як зазначив позивач) обґрунтованою є су ма пені - 264 грн.

Враховуючи, що право нараху вання пені виникло з 17.01.11р. стр ок позовної давності за дано ю позовною вимогою спливає в ідповідно 17.01.12р. Тому клопотан ня відповідача про застосува ння строку позовної давності ( до нарахування пені за догов ором № 41) задоволенню не підля гає.

Таким чином, позов задоволь няється частково з покладенн ям судових витрат на сторони , пропорційно задоволеним ви могам.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 116 Гос подарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерського центру "Екск люзив" (м. Хмельницький, вул. Во лодимирська, 92, р/р 26005600269301 у Хмель ницькій філії „Брокбізнесба нк”, МФО 315858, код 23680030) на користь Х мельницької обласної держа вної телерадіокомпанії "Поді лля - Центр" (м. Хмельницький, ву л.. Володимирська, 92, р/р 35226002000029 в УД К Хмельницької області, МФО 815 013, код 02841560) - 3 790, 66 грн. основного бо ргу, 74, 77 грн. 3% річних, 117, 97 грн. інфл яційних, 264 грн. пені, 102 грн. дер жавного мита, а також 51,92 грн. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст виготовлен ий та підписаний 6 жовтня 2011 ро ку.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справ и, 2 - позивачу, 3 - відповідачу