Рішення

від 10.10.2011 по справі 20/5025/1651/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 20/5025/1651/11

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 смт. Перегінськ, Рожнятівськ ого району, Івано - Франківс ької області

до Приватного підприєм ства „Омерта - Проект” м . Хмельницький

про стягнення 31486,00 грн. о сновного боргу

суддя С.В. Гладій

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №3068 від 07.10.2011р.

від відповідача: не з' я вився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповід ача про стягнення 31486,00 грн. осно вного боргу за поставлений т овар відповідно до договору поставки № 10 від 22.10.2010р.

Ухвалою господарського с уду від 21 вересня 2011 року прийн ято позовну заяву та порушен о провадження у справі № 20/5025/1651/ 11. Про час і місце проведення с удового засідання сторони по відомленні належним чином. К опії ухвал про порушення про вадження у справі сторонам н аправленні рекомендованими листами, підтвердженням чог о є витяг з реєстру на відправ лення рекомендованої коресп онденції.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав та наполягав н а їх задоволенні.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем - ПП „Омерта - Проект ” умов договору поставки тов ару.

В ході розгляду справи сум а боргу не змінилась.

Відповідач за викликом не з ' явився, доказів поважності причин неявки та відзиву на п озов не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Відповідно ст.43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Господ арський суд створює сторонам та іншим особам, беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства .

Неявка в судове засідання г осподарського суду представ ника відповідача не перешкод жає розгляду справи по суті т а не тягне за собою перенесен ня розгляду справи на інші ст роки. Тому, для уникнення злов живання правом з боку відпов ідача, враховуючи, що судом вж ито всіх заходів щодо належн ого повідомлення відповідач а про слухання справи в суді, с уд вважає за необхідне розгл янути дану справу по суті, на п ідставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторо нами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне:

Між ФОП ОСОБА_1 (Постача льник) та ПП „Омерта - Про ект” (Замовник) укладено дого вір поставки № 10 від 22.10.2010р.

Згідно п.1 договору Постачал ьник зобов' язується постав ити товар (передавати у власн ість Замовника), перелік яког о визначений у Додатку №1 до ць ого Договору, а Замовник зобо в' язується прийняти товар т а сплатити за нього на умовах Договору.

Згідно п.3 даного договору т овар повинен бути поставлени й Замовнику у строк 30 днів з мо менту здійснення попередньо ї оплати Замовником за цим До говором. Перехід права власн ості відбувається в момент п оставки відповідного товару , що оформляється видатковою накладною та актом прийому - передачі. Пунктом постачання товару за цим Договором є міс це знаходження Замовника.

Відповідно до п.5 договору з агальна ціна даного договору становить 31486,00 грн. і визначаєт ься договірною ціною). Замовн ик сплачує Постачальнику пер едплату за цим Договором у ро змірі 100% від ціни Договору про тягом п' яти днів з моменту п ідписання Сторонами Договор у.

Позивач згідно видаткової накладної №22 від 22.10.2010р. постави в відповідачу обрізні пилома теріали в кількості 24,22 куб.м., н а загальну суму 31486,00 грн..

Відповідач з позивачем не р озрахувався за отриманий тов ар. Таким чином заборгованіс ть відповідача перед позивач ем становить 31486,00 грн.

06.05.2011р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію № 5 з вимогою сплатити заборгов аність в сумі 31486,00 грн., яка зали шена без відповіді та задово лення.

Станом на момент розгляду с прави відповідач за отримани й товар з позивачем в сумі 31486,00 г рн. не розрахувався.

У зв`язку з невиконанням від повідачем зобов`язань за Дог овором позивач звернувся з п озовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 31486, 00 грн.

Аналізуючи надані по справ і докази, оцінюючи їх в сукуп ності, до уваги приймається н аступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Гос подарського кодексу України майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Ци вільного кодексу України, в с илу зобов'язання боржник зоб ов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку , тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь0який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами , їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів поставки. Так, позивач переда в відповідачу товарно-матері альні цінності, останній їх п рийняв та зобов'язувався спл атити за них певну грошову су му.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до п.5 договору з агальна ціна даного договору становить 31486,00 грн. і визначаєт ься договірною ціною). Замовн ик сплачує Постачальнику пер едплату за цим Договором у ро змірі 100% від ціни Договору про тягом п' яти днів з моменту п ідписання Сторонами Договор у.

Отже, відповідач свої зобов 'язання щодо оплати товару не виконав, і станом на момент зв ернення до суду за ним рахува лася заборгованість в сумі 3148 6,00 грн..

Згідно п.3 ст. 692 ЦК України у ра зі прострочення оплати това ру продавець має право вима гати оплати товару.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості перед пози вачем в сумі 31486,00 грн. підтвердж ується наявними в матеріалах справи доказами, а саме догов ором поставки №10 від 22.10.2010р., вида тковою накладною.

Відповідачем доказів пога шення заборгованості не нада но.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позов ні вимоги в частині стягненн я основного боргу в сумі 31486,00 гр н. обґрунтовані, підтверджен і належними у справі доказам и та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45,12, 13, 33, 44, 49, 82-85, 11 5-116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Пе регінськ, Рожнятівського рай ону, Івано - Франківської об ласті до Приватного під приємства „Омерта - Про ект” м. Хмельницький про стягнення 31486,00 грн. основного боргу задоволити.

Стягнути з Приватного п ідприємства „Омерта - П роект” (м. Хмельницький, пров. Купріна,54/2, код 35478557) на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код Н ОМЕР_1) - 31486,00 грн. (тридцять од на тисяча чотириста вісімдес ят шість гривень 00 коп.) основн ого боргу, 314,86 грн. (триста чотир надцять гривень 86 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.В. Гладій