Постанова

від 05.10.2011 по справі 5002-2/1645-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 року Справа № 5002-2/1645-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Голик а В.С.,

Сот ула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився ;

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонер ного товариства "Діамантбанк " в особі Кримської дирекції п ублічного акціонерного това риства "Діамантбанк" на ухвал у господарського суду Автоно мної Республіки Крим (суддя Т олпиго В.І.) від 25.08.2011 у справі № 500 2-2/1645-2011

за позовом публіч ного акціонерного товариств а "Діамантбанк"

в особі Кримської дирекції публічного акціонерного тов ариства "Діамантбанк"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Кримстр оймонтаж"

про витребування майна з ч ужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк "Діаман т" в особі Кримської Дирекції Акціонерного банк "Діамант" з вернувся до господарського с уду Автономної Республіки Кр им із позовом до товариства о бмеженою відповідальністю "К римстроймонтаж", в якому прос ив витребувати у відповідача транспортний засіб - Автобет онозмішувач 581451 на шасі КамАЗ 6 520 реєстраційний номер АК 7692 АО у кількості 1 одиниці, загальн ою вартістю 445000,00 грн. з незаконн ого володіння відповідача та передати його позивачу. Крім того, просив стягнути з відпо відача судові витраті пов'яз ані з оплатою державного мит а і витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 21.6.2011 року № 5002-21/1645-2011 (5002-2/1645-2011) поз ов задоволено, витребувано у товариства з обмеженою відп овідальністю "Кримстроймонт аж" транспортний засіб - Автоб етонозмішувач 581451 на шасі КамА З 6520, реєстраційний номер АК 7692 А О у кількості однієї одиниці , загальною вартістю 445000,00 грн. з незаконного володіння і передано транспортний засі б публічному акціонерному то вариству "Діамантбанк" в особ і Кримської Дирекції ПАТ "Діа мантбанк" м. Сімферополь, стяг нуті судові витрати.

29.07.2011 до господарського суду Автономної Республіки Крим в ід позивача надійшла заява № 586/24-24 від 28.7.2011, відповідно до якої позивач просив суд роз'яснит и для Залізничного ВДВС СМУЮ рішення суду по справі № 5002-21/1645-2 011 шляхом додання наступної фр ази: "зобов'язати ТОВ "Кримстро ймонта" повернути ПАТ "Діаман тбанк" транспортний засіб сп еціальний бетонорозмішувач 581451 на шасі КамАЗ 6520, реєстрацій ний номер АК 7692 АО".

Заява мотивована тим, що Зал ізничним ВДВС СМУЮ направлен о постанову про відмову відк ритті виконавчого проваджен ня у зв'язку із тим, що в рішенн і господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 21.06.2011 № 5002-21/1645-2011 відсутні заходи примус ового характеру при виконанн і даного рішення.

Ухвалою господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 25.08.2011 у справі № 5002-2/1645-2011 в дач і роз'яснення стосовно зазна чення в резолютивній частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 у справі № 5002-21/1645-2011 (зараз 5 002-2/1645-2011) наступної фрази: "зобов'я зати ТОВ "Кримстроймонтаж" по вернути ПАТ "Діамантбанк" тра нспортний засіб спеціальний бетонорозмішувач 581451 на шасі К амАЗ 6520, реєстраційний номер А К 7692 АО" відмовлено.

Суд першої інстанції виход ив з того, що заява позивача по суті є новою позовною вимого ю, яка вимагає прийняття ново го рішення у справі.

Не погодившись з цим судови м актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить ухвалу суду скасувати, прийняти нову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що ухвала суду прийня та з порушенням норм процесу ального права.

Позивач вважає, що прохання додавання фрази відповідног о змісту не змінює зміст ріше ння, а лише конкретизує відпо відні дії, яки повинно викона ти товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кримстроймо нтаж" з зазначеним транспорт ним засобом.

Сторони у судове засіданн я не з'явились, своїм процесуа льним правом на участь у судо вому засіданні не скористали сь, про причини неявки суд не п овідомили.

Відповідно до статті 98 Гос подарського процесуального кодексу України учасники су дового процесу були належним чином повідомлені про час і м ісце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутності відповідача за ная вними документами в матеріал ах справи.

Повторно розглянувши спр аву у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, перевіривши ма теріали справи на предмет пр авильності застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга публі чного акціонерного товарист ва "Діамантбанк" в особі Кримс ької дирекції публічного акц іонерного товариства "Діаман тбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбача ється, що 22.07.2011 постановою Заліз ничного ВДВС Сімферопольськ ого ГУЮ відмовлено у відкрит ті виконавчого провадження з посиланням на статті 1, 17, 32 Зако ну України "Про виконавче про вадження" у зв' язку з тим, що резолютивна частина рішення виключає заходи примусового характеру при виконанні вка заного рішення.

Як вже було наведено, ріше нням господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 21.06.2011 у справі № 5002-21/1645-2011 витребува но транспортний засіб з неза конного володіння відповіда ча і вирішено передати його п озивачу.

На думку колегії суддів, с лова "витребувати" та "зобов' язати" носять однозначно при мусовий характер і є тотожни ми. Оскільки виконавчий орга н самостійно не може встанов ити тотожність цих понять та визначити перелік власних д ій (обов' язків за законом), як і необхідно виконати у цьому випадку, рішення суду підляг ає роз' ясненню.

Згідно зі статтею 89 Господа рського процесуального коде ксу України суддя за заявою сторони чи державного вико навця роз'яснює рішення, ухва лу, не змінюючи при цьому ї х змісту, а також за заявою ст орони або за своєю ініціат ивою виправляє допущені в рі шенні, ухвалі описки чи арифм етичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифм етичних помилок виноситься у хвала.

Висновок суду першої інста нції про те, що позивачем факт ично заявлений новий позов - є хибним, так як предмет спору в изначається не вичерпним пер еліком слів ("про спонукання д о виконання певних дій", "про в итребування майна", "про зобов ' язання вчинити певні дії" т ощо), а суттю самих вимог, які м ожуть бути однаковими за пра вовою природою та різними за змістом слів.

Виходячи з вищенаведеног о, судова колегія вважає, що ух валу господарського суду Авт ономної Республіки Крим прий нято з порушенням норм матер іального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 89, 101, пунк том 2 статті 103, пунктом 4 частин и 1 статті 104, статтями 105, 106 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва "Діамантбанк" в особі Кримс ької дирекції публічного акц іонерного товариства "Діаман тбанк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суд у Автономної Республіки Крим від 25.08.2011 у справі № 5002-2/1645-2011 скасув ати.

3. Заяву публічного акціонер ного товариства "Діамантбанк " в особі Кримської дирекції п ублічного акціонерного това риства "Діамантбанк" про нада ння роз'яснення рішення госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим від 21.06.2011 у справ і № 5002-21/1645-2011 задовольнити.

4. Роз'яснити, що відповідно д о рішення господарського суд у Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 у справі № 5002-21/1645-2011 витреб ування з незаконного володін ня у товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кримстройм онтаж" транспортного засобу - автобетонозмішувача 581451 на ша сі КамАЗ 6520, реєстраційний ном ер АК 7692 АО у кількості однієї о диниці, загальної вартості 4450 00,00 грн. необхідно здійснювати шляхом зобов'язання товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Кримстроймонтаж" (пров. Е леваторний, 10а, кв. 2, м. Сімфероп оль, 95000, код ЄДРПОУ 32287772) повернут и публічному акціонерному то вариству "Діамантбанк" в особ і Кримської дирекції публічн ого акціонерного товариства "Діамантбанк" (Контрактова пл оща, 10-а, м. Київ 70, 04070, ід. код. 23362711) тра нспортний засіб - автобетоно змішувач 581451 на шасі КамАЗ 6520, ре єстраційний номер АК 7692 АО.

Головуючий суддя < Підпис > В.М. Плут

Судді < Підпис > В.С. Голик

< Підпис > В.В .Сотула

Розсилка:

1. Публічне акціонерне това риство "Діамантбанк" (Контрак това площа, 10-а, м. Київ 70, 04070)

Кримська дирекція Публічн ого акціонерного товариства "Діамантбанк" (вул. Довгоруків ська/Жуковського/О. Невськог о, 1/1/6/ м. Сімферополь, 95000)

2. ТОВ"Кримстроймонтаж" (пров . Елеваторний, 10а, кв. 2, м. Сімферо поль, 95000)