Постанова

від 26.04.2011 по справі 2а-11488/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. Справа № 2а-11488/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Кал иновського В.А. ,

за участю секретаря судов ого засідання - Верман А.М.,

представника позивача- Іва щенко Д.С.,

представника відповідача - Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтехпром" на постанову Хар ківського окружного адмініс тративного суду від 16.12.2010р. по с праві № 2а-11488/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Новтехпром"

до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Харкова

про визнання податково го повідомлення-рішення неді йсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю « НОВТЕХПРОМ» - звернувся до су ду з позовом до Державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Харкова, в якому просив визнати недійсним под аткове повідомлення-рішення № 0003191520/0 від 08.09.2010р. прийняте Держа вною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харков а у частині стягнення - 118317,00 гр н. та за штрафними санкціями -2 3663,40 грн., разом - у сумі 141980,40 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 16.12.2010 року у задоволен ні адміністративного позову Товариства з обмеженою відп овідальністю «НОВТЕХПРОМ» д о Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. Х аркова про визнання податко вого повідомлення-рішення не дійсним відмовлено.

Позивач, не погодившись з рі шенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, в як ій, посилаючись на порушення судом норм матеріального пр ава, просить постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 16.12.2010 року ска сувати та прийняти нову пост анову, якою задовольнити поз овні вимоги в повному обсязі .

Представник позивача в суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції доводи апеляц ійної скарги підтримав в пов ному обсязі, просив оскаржув ану постанову скасувати та п рийняти нову постанову, якою задовольнити адміністратив ний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апе ляційної інстанції, посилаюч ись на законність та обґрунт ованість постанови суду перш ої інстанції, просила постан ову суду першої інстанції за лишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задовол ення.

В судове засідання, признач ене на 26.04.2011 року представник ві дповідача не прибув, про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, предста вників сторін, дослідивши на дані докази, перевіривши ріш ення суду першої інстанції т а доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.195 КА С України справа розглядаєть ся в межах апеляційної скарг и.

Матеріалами справи підтве рджується, що ТОВ «Новтехпро м» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міськ ої ради 09.07.2008 року за № 1 480 102 0000 041184 та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Ленінському ра йоні м.Харкова.

Фахівцями ДПІ у Ленінськом у районі м.Харкова на підстав і п.1 ст.11 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" №509-ХІІ від 04.12.1990р. була про ведена невиїзна документаль на перевірка Товариства з об меженою відповідальністю «Н ОВТЕХПРОМ» з питань правомір ності формування податковог о кредиту з ПДВ за червень 2010 ро ку по взаємовідносинам з ТОВ ТД «Біг - Фільтр Україна».

За результатами перевірки складений акт №2526/15-219/35972798 від 30.08.2010 року, яким встановлені поруш ення, а саме:

- ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що о бумовлені ними по правочинах , здійснених ТОВ «НОВТЕХПРОМ » з ТОВ ТД «Біг - Фільтр Україн а».

- п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. ( зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено по даток на додану вартість у ро змірі 118 317,35 грн.

На підставі висновків акту перевірки №2526/15-219/35972798 від 30.08.2010р. ДП І у Ленінському районі м.Харк ова було прийняте податкове повідомлення - рішення №0003191520/0 в ід 08.09.2010 року, яким визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 141 980,40 грн., в тому числі з а основним платежем - 118 317,00 грн., за штрафними санкціями - 23 663, 40 грн.

Не погодившись з вказаним рішення позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що ук ладена угода між ТОВ «НОВТЕХ ПРОМ» та ТОВ «Торговий дім «Б іг-Фільтр Україна» в силу ч.1 с т.207 Господарського кодексу Ук раїни та ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемною . Оскільки нікчемна угода не с творює правових наслідків, в она підлягає виключенню з по даткового обліку як така, що н е спричиняє виникнення об'єк ту оподаткування та формуван ня податкового кредиту, пода ткових зобов'язань у її сторі н.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбача ється, що згідно проведеного відповідачем аналізу даних поданої ТОВ «НОВТЕХПРОМ» под аткової звітності з податку на додану вартість за червен ь 2010р. встановлено, що ТОВ «НОВТ ЕХПРОМ» мало взаємовідносин и з придбання товарів (робіт, п ослуг) від ТОВ ТД «Біг-Фільтр У країна» (код 31236748, м.Харків) на за гальну суму 709904,07 грн., у тому чис лі ПДВ - 118 317,35 грн.

Як зазначено в акті перевір ки відповідача, відповідно д о «Системи співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту на рівні ДПА У країни в розрізі контрагенті в» між податковим кредитом Т ОВ «НОВТЕХПРОМ» та податкови ми зобов'язаннями ТОВ ТД «Біг -Фільтр Україна» по декларац ії за червень 2010р. виявлені роз біжності у сумі 118 317,35 грн.

З метою підтвердження вияв лених взаємовідносин на адре су ДПІ у Комінтернівському р айоні м.Харкова, на обліку яко ї перебуває ТОВ ТД «Біг-Фільт р Україна», направлено запит на проведення зустрічної пе ревірки від 20.08.2010р. №4150/7/15-214 з питан ь взаємовідносин ТОВ «НОВТЕХ ПРОМ» у червні 2010 року.

Позивачем на підтвердженн я здійснення господарських о перацій з ТОВ ТД «Біг-Фільтр У країна» надані угоди №1001 про н адання металопрокату, №1002 на з дійснення бухгалтерських по слуг, №1003 на здійснення робіт п о обслуговуванню складу, №1005 н а здійснення кур"єрських пос луг, №1008 на здійснення клінінг ових послуг (прибирання прим іщення) від 01.10.2009р., та копії пода ткових накладних отриманих в ід ТОВ ТД «Біг-Фільтр Україна » №74, 75, 76 від 01.06.2010р., №92, 93, 94, 95 від 30.06.2010р. н а загальну суму 709 904,07 грн., банкі вські виписки, видаткові нак ладні та акти здачі-прийнятт я робіт (наданих послуг).

Судом встановлено, що на вик онання умов договору про над ання металопрокату №1001 від 01.10. 2009р. сторонами складено та під писано видаткові накладні №Р Н-060103 від 01.06.2010р. на суму 128 785,72 грн. (в т .ч. ПДВ - 21464,29 грн.), №РН-060102 від 01.06.2010р. н а суму 219271,43 грн. (в т.ч. ПДВ - 36545,24 грн. ) та №РН-060101 від 01.06.2010р. на суму 161514,10 г рн. (в т.ч. ПДВ - 32302,82 грн.).

За договором про надання бу хгалтерських послуг №1002 від 01.1 0.2009р., перелік та вартість яких сторонами узгоджено в Додат ку №1 від 01.10.2009р., за актом здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) №ОУ-063002 від 30.06.2010р. вартість от риманих ТОВ «НОВТЕХПРОМ» пос луг за ІІ квартал 2010 року стано вить 18 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3000,00 грн .).

Крім цього, ТОВ ТД «Біг-Філь тр Україна» здійснювало на к ористь ТОВ «НОВТЕХПРОМ» вико нання робіт (надання послуг), н а підставі чого сторонами пі дписано акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-063008 в ід 30.06.2010р. про надання клінінгов их послуг (прибирання приміщ ення) на суму 30 000,00 (в. т.ч. ПДВ - 5 000, 00 грн.), №ОУ-063003 від 30.06.2010р. про здійс нення робіт по обслуговуванн ю складу на суму 120 000,00 грн. (в т.ч. П ДВ - 20 000,00 грн.), №ОУ-063005 від 30.06.2010р. пр о надання кур' єрських послу г на загальну суму 30,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5,00 грн.)

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем включено д о складу податкового кредиту декларації з ПДВ за червень 20 10 року суму податку на додану вартість у розмірі 118 317,35 грн., на підставі отриманих податков их накладних №74, 75, 76 від 01.06.2010 року та №92, 93, 94, 95 від 30.06.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що правила формування податков ого кредиту платниками подат ку на додану вартість визнач ені статтею 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції , яка діяла на час виникнення с пірних правовідносин). Виход ячи із змісту положень навед еної норми права формування податкового кредиту залежит ь від документального підтве рдження нарахування (сплати) податку.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визн ачено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» встановлено, що п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів, не пі дтверджені податковими накл адними або митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Колегія суддів зазначає, що на час укладення договору та проведення господарських оп ерацій з ТОВ ТД «Біг-Фільтр Ук раїна», вказана юридична осо ба була внесена до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб підприє мців та мала статус зареєстр ованого платника податку на додану вартість, що не запере чується сторонами по справі та підтверджується відомост ями, зазначеними в акті перев ірки відповідача.

Податкові накладні, які бул и виписані ТОВ ТД “Біг-Фільтр Україна” не мають недоліків , які згідно з п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", ч.2 ст.9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і", п.2.4 Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, спри чиняють втрату вказаними нак ладними юридичного статусу п одаткової накладної.

При цьому, з наведених полож ень статті 7 Закону України №16 8/97-ВР від 03.04.1997р. випливає, що прав о на податковий кредит у пози вача виникло у зв'язку зі спла тою ним податку на додану вар тість у складі ціни товару (по слуг), що підтверджується над аними позивачем до суду: копі ями договорів, копіями банкі вських виписок, завіреними н алежним чином копіями видатк ових та податкових накладних , отриманих від ТОВ ТД «Біг-Філ ьтр Україна».

Посилання суду першої інст анції на той факт, що акти прий мання-передачі послуг носять загальний характер, що не доз воляє визначити зміст на обс яг господарських операцій, к олегія суддів вважає необгру нтованим та безпідставним ви ходячи з ноступного.

Статтею 9 Закону «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» передба чено, що підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій, що повинні мати такі обов 'язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Пунктом 2.4 «Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку» затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстровано в М іністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що перв инні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях і нформації) для надання їм юри дичної сили і доказовості по винні мати такі обов'язкові р еквізити: назва підприємства , установи, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і мі сце складання, зміст господа рської операції та її вимірн ики (у натуральному і вартісн ому виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальни х за дозвіл та здійснення гос подарської операції і склада ння первинного документа.

Тобто, законом визначено, що первинним документом, який з асвідчує факт здійснення гос подарської операції, може бу ти акт приймання-передачі ви конаних робіт (наданих послу г).

Акти, якими оформлено факт о тримання позивачем послуг (в иконання робіт) від ТОВ ТД «Бі г-Фільтр Україна», відповіда ють вищенаведеним вимогам чи нного законодавства та містя ть всі обов'язкові реквізити , що передбачені для оформлен ня первинних документів: наз ву послуг, їх вартісне вираже ння, одиницю виміру, місце та д ату складання, посади та підп иси уповноважених осіб.

При цьому, конкретний перел ік виконуваних робіт (надани х послуг), які ТОВ ТД «Біг-Філь тр Україна» як виконавець зо бов' язано було провести на користь ТОВ «НОВТЕХПРОМ», ст оронами було погоджено в дог оворах №1002 від 01.10.2009р. на здійсне ння бухгалтерських послуг, № 1003 від 01.10.2009р. на здійснення робі т по обслуговуванню складу, № 1005 від 01.10.2009р. на здійснення кур"є рських послуг, №1008 від 01.10.2009р. на з дійснення клінінгових послу г (прибирання приміщення) та п ередбачено у Додатках до вка заних договорів.

Відповідно до наданих пози вачем суду доказів, колегія с уддів приходить до висновку, що господарські операції мі ж ТОВ «НОВТЕХПРОМ» та ТОВ ТД « Біг-Фільтр Україна» мали реа льний характер, і у відповіда ча не було підстав для неприй няття до заліку даних податк ових накладних.

Посилання податкового орг ану на факт не відображення Т ОВ ТД «Біг-Фільтр Україна» у п одатковому обліку відомосте й за фінансово-господарським и операціями з ТОВ «НОВТЕХПР ОМ», та висновок про відсутні сть правових підстав для фор мування позивачем податково го кредиту, суд вважає неправ омірним.

Згідно з приписами п.10.2 ст.10 За кону "Про податок на додану ва ртість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., платни ки податку відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту та с воєчасність його внесення до бюджету відповідно до закон у.

Закон №168/97-ВР не містить норм , які б пов' язували право пла тника податку на включення д о складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, сплачених у ціні товарів (р обіт, послуг), із фактом деклар уванням постачальником свої х податкових зобов' язань та сплатою їх до бюджету.

Отже, у разі невиконання кон трагентами покупця своїх обо в' язків перед податковими о рганами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щод о цих осіб. Зазначена обстави на не є підставою для позбавл ення платника податку, в дано му випадку позивача, права на включення сплачених сум до с кладу податкового кредиту, я кщо останній виконав усі пер едбачені законом умови щодо отримання такого права та ма є всі документальні підтверд ження їх розміру.

З урахуванням вимог п.1.3 ст.1 т а ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" покуп ець сплачує суму ПДВ у ціні то вару безпосередньо продавцю , тому не може в подальшому у б удь-якому вигляді впливати н а надходження чи на ненадход ження цих сум ПДВ до Державно го бюджету України.

Отже, наявність у платника п одатку (позивача у справі) вид аної йому податкової накладн ої і сплата вартості отриман их послуг з податку на додану вартість є достатніми підст авами для визначення податко вого кредиту з урахуванням п ідтвердження реального здій снення господарської операц ії.

При цьому, судовою колегією критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та ТОВ ТД «Біг-Філь тр Україна» договори є нікче мними відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, щ о порушують публічний порядо к.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно пункту 18 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни №9 від 06 листопада 2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними» пере лік правочинів, які є нікчемн ими як такі, що порушують публ ічний порядок, визначений ст аттею 228 Цивільного кодексу Ук раїни: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Також суд зазначає, що виріш ення спорів, пов' язаних із п равомірністю формування пла тниками податку податкового кредиту, потребує встановле ння всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне зд ійснення господарських опер ацій, на підставі яких визнач ено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодуванн я.

Про відсутність реального характеру відповідних опера цій можуть свідчити підтверд жені доказами доводи податко вого органу, зокрема, про наяв ність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність р еального характеру господар ських операцій між ТОВ ТД «Бі г-Фільтр Україна» та ТОВ «НОВ ТЕХПРОМ» та підтверджували в исновки акту перевірки №2526/15-219/3 5972798 від 30.08.2010 року про нікчемніст ь вчинених правочинів.

Під час розгляду справи, ко легією суддів не встановлені факти, які свідчили б про те, щ о зміст укладених договорів не відповідає діючому законо давству України, дійсним нам ірам сторін та що ці наміри сп рямовані на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Суд зазначає, що укладений д оговір не визнаний у встанов леному законом порядку недій сним, а також немає інших відо мостей, які б свідчили, зокре ма, про необґрунтоване завищ ення позивачем в цьому випад ку податкового кредиту з под атку на додану вартість.

Таким чином, оскільки належ ними та допустимими доказами відповідач, як суб' єкт влад них повноважень на якого пок ладено обов' язок щодо доказ ування правомірності прийня того ним рішення, не довів обґ рунтованість висновків акту перевірки, то суд приходить д о висновку, що правочин відпо відає положенням норм чинног о законодавства України. А от же, фактичні обставини об' є ктивно засвідчують здійснен ня господарської діяльності між позивачем та ТОВ ТД «Біг-Ф ільтр Україна» і правомірніс ть віднесення позивачем до п одаткового кредиту з податку на додану вартість суми витр ат на оплату вартості отрима них товарів (робіт, послуг), ві дповідно до первинних бухгал терських документів та за по датковими накладними, які ви писані на виконання умов вик ладених вище договірних відн осин.

Відповідно до ст.159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що п останова суду першої інстанц ії від 16.12.2010 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд апеляційної інстан ції за наслідками розгляду а пеляційної скарги може своєю постановою змінити постанов у суду першої інстанції або п рийняти нову постанову, яким и суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольн яє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова судом першої інстанції п рийнята з порушенням норм ма теріального права, а тому під лягає скасуванню з прийняття м нової постанови про задово лення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 с т.198, ст.202, ч. 2 ст.205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодек су адміністративного судочи нства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Новтехпром" задовол ьнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 16.12.2010р. по справі № 2а-11488/10/20 70 скасувати.

Прийняти нову постанову, я кою задовольнити позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Новтехпром ".

Визнати недійсним податк ове повідомлення - рішення №000 3191520/0 від 08.09.2010 року, прийняте Держ авною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харко ва у частині стягнення сум по даткового зобов"язання по по датку на додану вартість за о сновним платежем 118317,00 грн. та з а штрафними санкціями 23663,40 грн ., разом у сумі 141980,40 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Новтехпром" сплачени й судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили через п'ять днів після н аправлення її копії особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Курило Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Рєзнікова С.С.

Кал иновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст постанови виг отовлений 29.04.2011 р.