Постанова

від 12.05.2011 по справі 2-а-1171/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. Справа № 2-а-1171/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Курило Л.В.

за участю секретаря

судового засідання Подобайло А.В. , Верман А.М.

представника позивача Книш В.О., Го рболис О.А., Гонтар В.М.

представника відповідача Тур Н.І., Мо скаленко І.О.

прокурора Червенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Кременчуцької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області на п останову Полтавського окруж ного адміністративного суду від 22.09.2010 р. по справі № 2-а-1171/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Альден"

до Кременчуцької об' єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області

за участю: прокуратури в Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ал ьден", звернувся до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції у Полтавській області, в якому, з урахуванн ям уточнень позовних вимог, п росив скасувати податкові по відомлення-рішення від 01 липн я 2009 pоку № 0003542301/0/2081, від 26 жовтня 2009 ро ку № 0003542301/1/3339, від 18 січня 2010 року № 000 3542301/2/54.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги, позивач посила вся на помилковість висновкі в податкового органу щодо по рушення ним підпункту 7.4.5, пунк ту 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" у зв 'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум, під тверджених податковими накл адними, що видані для докумен тального оформлення угод при дбання товарно-матеріальних цінностей контрагентом, яки й має ознаки фіктивності, вна слідок чого вказані правочин и є нікчемними. Позивач зазна чає, що на момент вчинення пра вочину між ТОВ "Альден" та його контрагентом, останній був і снуючим суб' єктом господар ювання (перебував в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців) та здійснював свою дія льність згідно статті 3 ГК Укр аїни. Позивач вважає, що подат ковий орган протиправно став ить йому у вину формування по даткового кредиту на підстав і податкових накладних, скла дених ПП "Профіт-Капітал", зазн ачаючи, що первинні бухгалте рські документи, отримані ни м на виконання договорів пос тавки, оформлені належним чи ном та дають всі правові підс тави для включення сум за цим и договорами до податкового кредиту ТОВ "Альден". Позивач т акож зазначає, що діючим зако нодавством не передбачено об ов'язку платника податків пе ревіряти свого контрагента н а предмет добросовісного вик онання податкових зобов'язан ь.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 22.09.2010 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альден".

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті: від 01 липня 2009 pоку № 0003542301/0/ 2081, від 26 жовтня 2009 року № 0003542301/1/3339, ві д 18 січня 2010 року № 0003542301/2/54.

Стягнуто з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Альден" витрат и зі сплати судового збору в р озмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідач, Кременчу цька об' єднана державна под аткова інспекція у Полтавськ ій області, не погодившись із судовим рішенням, подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 22.09.2010 року та пр ийняти нове рішення, яким від мовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апел яційної скарги, відповідач п осилається на прийняття оска ржуваної постанови з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, а саме: п.п . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , ст. 11, 69, 71, 86, 159 КАС України, що приз вело до неправильного виріше ння справи, а також на доводи т а обставини викладені в апел яційній скарзі.

Позивач надав письмові зап еречення на апеляційну скарг у, в яких, посилаючись на обґру нтованість та об' єктивніст ь рішення суду, просить залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції підтрим али апеляційну скаргу, проси ли задовольнити її, посилаюч ись на доводи та обґрунтуван ня, викладені в апеляційній с карзі.

Представники позивача, нап олягаючи на законності та об ґрунтованості рішення суду п ершої інстанції, просили зал ишити його без змін, а апеляці йну скаргу відповідача - без з адоволення.

Прокурор в судовому засіда нні апеляційної інстанції пі дтримав вимоги апеляційної с карги, просив їх задовольнит и.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників відповідача, представників п озивача, прокурора, перевіри вши рішення суду та доводи ап еляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю "Альден" пройш ло передбачену чинним законо давством процедуру державно ї реєстрації, набуло правово го статусу суб' єкта господа рювання - юридичної особи, щ о підтверджується Свідоцтво м про державну реєстрацію су б'єкта підприємницької діяль ності-юридичної особи, видан ого 07 вересня 1995 року виконавчи м комітетом Кременчуцької мі ської ради, перебуває на под атковому обліку у Кременчуць кій ОДПІ (т.1, а.с. 10-13).

У період з 21 травня 2009 року по 22 травня 2009 року, на підставі на правлення від 21.05.2009 року № 1463/001463, ф ахівцем Кременчуцької ОДПІ п роведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обме женою відповідальністю "Альд ен" з питань взаємовідносин з ПП "Профіт-Капітал" за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 ро ку.

За результатами перевірки складено акт №2080/23-209/23558897, згідно в исновків якого перевіркою вс тановлено порушення ТОВ «Аль ден» підпункту 7.4.5. пункту 7.4. ста тті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість за період ах з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року на заг альну суму 2246330 грн., у тому числі по податкових періодах: бере зень 2008 року - 115 068 грн., квітень 2008 року -167 297 грн., травень 2008 року -50191 1 грн., червень 2008 року - 467 459 грн ., липень 2008 року - 235 557 грн., серпе нь 2008 року - 322 374 грн., вересень 200 8 року - 436 664 грн.(т.1, а.с.152-174).

На підставі вищевказаного акта перевірки від 22 травня 2009 року Кременчуцькою ОДПІ при йнято податкове повідомленн я-рішення від 01 липня 2010 року № 0 003542301/0/2081, яким ТОВ «Альден» донар аховано податок на додану ва ртість на загальну суму 3369495,00 гр н., в тому числі: за основним пл атежем - 2246330,00 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями - 1123165,00 г рн. (т.1, а.с. 193).

Позивач не погодився з при йнятим податковим повідомле нням-рішенням від 01 липня 2010 ро ку № 0003542301/0/2081 та оскаржив його у п орядку, передбаченому ст. 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» до Кременчуцької ОДПІ, ДПІ у Полтавської області, ДПА Ук раїни послідовно. За наслідк ами апеляційного розгляду ви щі контролюючі органи залиши ли скаргу позивача без задов олення, податкове повідомлен ня-рішення від 01 липня 2009 року № 0003542301/0/2081 - без змін та з метою дове дення нового граничного стро ку оплати зазначених податко вих зобов'язань прийняті под аткові повідомлення-рішення від 26 жовтня 2009 року №0003542301/1/3339, від 18 січня 2010 pоку № 0003542301/2/54, від 18 берез ня 2010 №0003542301/3/846 (т.1, а.с.15-26, 30).

Також встановлено, що 24 груд ня 2007 року між позивачем ТОВ "Ал ьден" (Покупець) та ПП "Профіт-К апітал" (Продавець) укладено д оговір купівлі-продажу антик орозійного покриття № 24.12-07.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог, суд п ершої інстанції виходив з т ого, що укладена між ТОВ "Альде н" та його контрагентом угода має реальний характер, оскіл ьки підтверджується наявним и у позивача документами бух галтерської та податкової зв ітності, а саме: податковими н акладними, оформленими відпо відно до вимог п.п.7.2.1 п. 7.2. ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", рахунками-фа ктурами, видатковими накладн ими, довіреностями та платіж ними дорученнями на поставку ТОВ "Альден" лакофарбуючих ма теріалів загальною вартістю 11231647,76 грн., у тому числі ПДВ - 2246329,58 г рн., актами приймання-виконан ня матеріалів та робіт.

Позивач сформував податко вий кредит у періодах з берез ня 2008 року по вересень 2008 року на суму ПДВ - 2246330,00,00 грн. на підставі податкових накладних, видан их ПП "Профіт-Капітал", з ураху ванням всіх вимог до оформле ння та виписки податкових на кладних, передбачених Законо м України "Про податок на дода ну вартість".

Суд першої інстанції не вра хував осилання відповідача н а те, що податкові накладні ПП "Профіт-Капітал", на підставі яких позивач сформував подат ковий кредит у періодах з бер езня 2008 року по вересень 2008 року на суму ПДВ2246330,00,00 грн., підписан і іншою особою, оскільки вони спростовуються поясненнями директора ПП "Профіт-капітал " ОСОБА_9, опитаного в якост і свідка в судовому засіданн і, який підтвердив факт підпи сання даних податкових накла дних ним особисто.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, щ о посилання відповідача на т е, що угоди позивача документ ально не підтверджені відпов ідними документами спростов ується матеріалами справи та поясненнями представника по зивача, який в судовому засід анні пояснив, що документи бу хгалтерської та податкової з вітності, вилучені у ТОВ "Альд ен" органами податкової мілі ції під час проведення обшук у 12 грудня 2008 року, не були повер нуті підприємству після закі нчення оперативно-слідчих за ходів, що підтверджується ві дсутністю у відповідача акту прийому- передачі вказаної д окументації власнику, ТОВ "Ал ьден".

Крім того, однією із підстав порушення позивачем податко вого законодавства та віднес ення до складу податкового к редиту сум вартості придбани х товарів від постачальника ПП "Профіт-капітал", який має о знаки фіктивност, і є порушен ня прокуратурою Полтавської області кримінальної справи за ознаками злочину, передба ченого ч.2 ст. 205 КК України, ч.5 ст . 27 КК України, ч.2 ст. 212 КК України за обвинуваченням гр. ОСОБ А_10 та гр. ОСОБА_11 за факто м створення ними з метою прик риття незаконної діяльност і ряду суб'єктів господарськ ої діяльності, зареєстровани х у Печерському районі м. Києв а, у тому числі ПП "Профіт-капі тал", яке є основним постачаль ником ТОВ "Альден".

Суд першої інстанції зазна чив, що постановою 22 грудня 2009 р оку змінено обвинувачення, в иключено за недоведеністю ч. 2 ст. 205 КК України. В іншій части ні обвинувачення залишено бе з змін. Вироком Київського ра йонного суду м. Полтави ОСО БА_11 та ОСОБА_10 визнанні в инними у скоєнні злочинів, пе редбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 212 КК Україн и та встановлено факт створе ння зазначеними громадянами мережі суб'єктів підприємни цької діяльності (ПП "Профіт к апітал" (м. Київ код ЄДРПОУ 35136231), П П "Оіл Ролс" (м. Київ код ЄДРПОУ 3 4695960), "Адепт сервіс" (м. Київ к од ЄДРПОУ 34531926) та ПП "Атлант сервіс груп XXI ст." (м. Київ код Є ДРПОУ35481724)) з метою формування п одаткового кредиту та валови х витрат ТОВ фірми "Азалія ЛТД" та ТОВ "Прімекс".

Крім того, задовольняючи по зовні вимоги ТОВ «Альден», су д першої інстанції зазначив, що несплата ПДВ продавцем са ма по собі не є підставою для з меншення податкового кредит у або відмови у відшкодуванн і зазначеного податку покупц ю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену пр одавцю разом із ціною товару (послуги). Відповідальності з а взаємовідносини його поста чальника, ПП "Профіт-Капітал", з бюджетом ТОВ "Альден" не нес е.

На момент укладення спірно го договору, ПП "Профіт-Капіта л" зареєстровано в ЄДРПОУ, мал о свідоцтво платника податку на додану вартість, що не запе речувалось сторонами.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку, що вдп овідачем не доведено обстави н, які підтверджують той факт , що, укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави і суспіль ства, а також той факт, що зміс т спірного договору не відпо відає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на у хилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазн аченого договору Навпаки, за значені відповідачем факти с відчать про те, що позивач спл атив ПП "Профіт-Капітал" поста вку товару з урахуванням ПДВ , а сама по собі угода не є тако ю, що суперечить інтересам де ржави і суспільства.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, враховуючи наст упне.

Згідно до вимог частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди зобов' я зані перевірити оскаржене р ішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України; з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення; без сторонньо; добросовісно; роз судливо, з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхі дного балансу між будь-якими несприятливими наслідками д ля прав, свобод та інтересів о сіб і цілями, на яке спрямован е це рішення, з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о.

Тобто, під час розгляду спор ів щодо оскарження рішень су б' єктів владних повноважен ь, суд зобов' язаний незалеж но від підстав, наведених у по зові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегією суддів встановле но, що наказом начальника Кре менчуцької ОДПІ від 21.05.2009 року № 1488, відповідно до п.7 ч.6 ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», п.4.6 Н аказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 р оку (із змінами та доповнення ми) призначено проведення по запланової виїзної перевірк и ТОВ «Альден» з питань взаєм овідносин з ПП «Профіт Капіт ал» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року (т.1, а.с. 179).

На підставі вказаного нака зу, 21.05.2009 року начальником Креме нчуцької ОДПІ видано направл ення № 1463/001463 фахівцю Кременчуць кої ОДПІ на проведення позап ланової виїзної перевірки ТО В «Альден» з питань взаємові дносин з ПП «Профіт Капітал» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 рок у (т.1, а.с. 176).

Як свідчать письмові доказ и, зокрема акт перевірки від 22 .05.2009 р. № 2080/23-209/23558897), ТОВ «Альден» нем ожливо було вручити направле ння і наказ про призначення п еревірки у зв' язку з відсут ністю товариства за фактично ю адресою: м. Кременчук, вул. Га гаріна, 7/10, що також підтверджу ється актами обстеження місц езнаходження підприємства з а юридичною адресою (т.1, а.с. 180, 18 1).

Позапланову виїзну переві рку ТОВ «Альден» з питань вза ємовідносин з з ПП «Профіт Ка пітал» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року проводилась у ВПМ Кр еменчуцької ОДПІ за наявними документами фінансово-госпо дарської діяльності товарис тва, які вилучені працівника ми податкової міліції Кремен чуцької ОДПІ на підставі пос танови Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2008 р. та пі д час обшуку 12.12.2008 року згідно п ротоколу огляду від 12.12.2008 року ( перелік використаних докум ентів при проведенні перевір ки наведено у акті (т.1, а.с. 154-160).

Як свідчить акт від 22.05.2009 року № 2080/23-209/23558897, складений за результ атами позапланової виїзної п еревірки ТОВ «Альден» з пита нь взаємовідносин з приватни м підприємством «Профіт-Капі тал» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., перевіркою встановлено пору шення ТОВ «Альден» вимог під пункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого виявлено заниження ПДВ за період з 01.03.2008 р. по 30.09.2008 р. на за гальну суму 2 246 330 грн., у т.ч. за:

березень 1 15 068 грн.; квітень 167 297 грн.; травень - 501 911 грн.; черве нь - 467 459 грн.;

липень 235 557 грн.; серпень - 322 374 г рн.; вересень - 436 664 грн.

За період з 01.03.2007р. по 30.09.2008р. ТОВ « Альден» задекларовано подат ковий кредит по додатку на до дану вартість по взаємовідно синах з ПП «Профіт-Капітал», з гідно розшифровки податкови х зобов'язань та податкового кредиту Додатку 5 до податков ої декларації по податку на д одану вартість, затвердженог о Наказом ДПА України 30.05.1997 року № 166 (у редакції наказу ДПА Укра їни від 17.03.2008 року № 159), на суму 2 246 3 30 грн.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 16 8-97/ВР, податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у, а також у зв' язку з придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Відповідно до п.п. 7.4.4. п.7.4 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість", якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи докуме нтами, передбаченими п.п.7.2.6 цьо го пункту. Платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами лише у разі, коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся непідтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами.

Відповідно до акту перевір ки, ТОВ «Альден» включені до с кладу податкового кредиту за період з 01.03.2008 р. по 30.09.2008 р. суми ПДВ в розмірі 2 246 330 грн. по податков их накладних, отриманих від П П «Профіт-Капітал».

Також встановлено, що між ТО В «Альден» в особі директора ОСОБА_4 та приватним підп риємством „Профіт-капітал" в особі директора ОСОБА_9 у кладено договір від 24.12.2007 р. № 24.12.0 7, предметом якого є операція к упівлі-продажу антикорозійн ого покриття.

Згідно п.1.3 вказаного догово ру, документи, які продавець (П П „Профіт-капітал") повинен пе редати покупцю (ТОВ «Альден» ) під час відвантаження парті ї товару, є рахунок, податкова накладна та накладна. Пункто м 3.2 договору також передбачен о, що «Продавець» відправляє разом із продукцією усі необ хідні товарно-транспортні до кументи і рахунок-фактуру.

На виконання умов даного до говору приватним підприємст вом „Профіт-капітал" виписан о рахунки, накладні, податков і накладні, в яких вказано пос тачання товариству з обмежен ою відповідальністю «Альден » лакофарбових матеріалів за гальною вартістю 11231647,76 грн., у то му числі ПДВ - 2 246 329,58 грн.

Згідно з банківськими доку ментами (платіжними дорученн ями ТОВ «Альден» та випискам и ФБ ПРРУ «Фінанси та Кредит» МФО 331564 м. Комсомольськ) за пері од з березня 2008 року по вересен ь 2008 року перераховано оплату за фарбу по договору № 24.12-07 від 24.12.2007року коштів на загальну с уму 8274154, 28 грн. Кредиторська заб оргованість перед ПП «Профіт -Капітал» на 30.09.2008 р. згідно з да ними оборотної відомості ТОВ «Альден» по рахунку 63 станови ть 8 494 387,35 грн.

При цьому, перевіркою не вст ановлено додаткових угод до договору або бухгалтерських документів, що підтверджуют ь факт доставки лакофарбових матеріалів від ПП «Профіт-Ка пітал» на адресу ТОВ «Альден ». В наявних видаткових накла дних, рахунках-фактурах ПП « Профіт-Капітал», згідно яких відпускались лакофарбові ма теріали, не вказано транспор тні витрати на доставку. Відс утні товарно-транспортні нак ладні, шляхові листи, талони з амовника або накладні на дос тавку ТМЦ залізничним трансп ортом. Разом з тим, договором № 24.12-07від 24.12.2007р. передбачено, що до ставку здійснює «Продавець» - ПП «Профіт-Капітал».

Крім того, позивачем не нада но ні до суду першої, ні до суд у апеляційної інстанції нале жним чином оформлені докумен ти, які б дали змогу встановит и фактичне придбання та пере міщення лакофарбових товарі в позивачу, а саме: товарно-тра нснортні накладні або дорожн і листи автомобіля; документ альне засвідчення погоджено го часу та місця передачі тов ару, факт оприбуткування при дбаного товару, складського, оперативного та бухгалтерсь кого обліку.

Відповідно до п. 1 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за тверджених наказом Міністер ства транспорту України № 363 в ід 14.10.1997 р., зареєстрованим в Мін істерстві юстиції України 20.02 .1998 р. за № 128/2568, які визначають пра ва, обов'язки і відповідальні сть власників автомобільног о транспорту - Перевізників т а вантажовідправників і ван тажоодержувачів - Замовників , товарно-транспортна наклад на єдиний для всіх учасників транспортного процесу юриди чний документ, що призначени й для списання товарно-матер іальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбу ткування, складського, опера тивного та бухгалтерського о бліку, а також для розрахункі в за перевезення вантажу та о бліку виконаної роботи.

Пунктом 11.1 розділу 11 вказани х Правил, визначено, що основн ими документами на перевезен ня вантажів є товарно-трансп ортні накладні та дорожні ли сти вантажного автомобіля.

Тобто, товарно-транспортна накладна відноситься до пер винної транспортної докумен тації, застосування якої для всіх суб'єктів господарсько ї діяльності незалежно від ф орми власності є обов'язкови м.

Крім того, укладання угоди купівлі продажу товарів № 14.12-0 7 від 14.12.2007 року між ПП «Профіт-Ка пітал» та ТОВ «Альден» та вид ача податкових накладних та інших документів на підставі цієї угоди є таким, що супереч ить інтересам держави і сусп ільства відповідно до ст. 207 ГК України, та, одночасно є таким , що суперечить моральним зас адам суспільства, тобто є нік чемним, відповідно до ч.1 ст.203, ч . 2 ст.215 ЦК України, оскільки в да ному випадку, не уповноважен а особа, яка діяла від імені ПП «Профіт-Капітал», не мала та н е могла мати на меті отриман ня прибутку та соціальних ре зультатів від здійснення го сподарської діяльності, оскі льки взагалі не мала наміру з дійснювати підприємницьку д іяльність. Отже, укладання да ного правочину з боку осіб, як і діяли від імені ПП «Профіт-К апітал» з підприємством ТОВ «Альден» порушувало публічн ий порядок та призвело до нан есення збитків державі у виг ляді несплати відповідних по датків.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими доводами відпові дача та вважає за необхідне з азначити наступне.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і, зокрема, частинами 1 та 2 ст. 203 цього Кодексу, є підставою не дійсності правочину. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. При цьому недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю (ст. 216 ЦК У країни).

Згідно ст. 228 ЦК України, прав очин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочи н вважається таким, що порушу є публічний порядок, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції безпідста вно врахував як належний док аз (в розумінні ст. 77 КАС Україн и) пояснення свідка ОСОБА_9 , директора ПП „Профіт-капіт ал", про те, що договори між поз ивачем та ПП «Профіт-капітал » дійсно укладалися і підпис ані особисто ним, оскільки за значений свідок не зміг пояс нити, коли він зареєстрував д ане підприємство, де придбав ав лакофарбові матеріали, , мі сце їх зберігання та оприбут кування, порядок, спосіб та об ' єми поставки Товариству з обмеженою відповідальністю „Альден" придбаних ним товар ів, що є порушенням ч. 1 ст. 86 КАС України.

Надані докази щодо подальш ої реалізації позивачем при дбаного товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Йотунгард» не може свідчит и про реальність (товарність ) угод між ТОВ «Альден» та ПП « Профіт-капітал», оскільки ці докази не містять беззапере чних відомостей, що в подальш ому був реалізований саме то й товар, який придбавався поз ивачем у ПП «Профіт-капітал» .

Як свідчить акт перевірки д іяльності позивача, відпові дно до протоколів допиту від 12.12.2008 року ОСОБА_10, протокол у допиту свідка ОСОБА_9 ві д 20.01.2009 року, ПП «Профіт-Капітал » (м.Київ, код за ЄДРПОУ 35136231) було створено з метою незаконної конвертації грошових коштів . В фінансово-господарській д іяльності ПП «Профіт-Капітал » операції купівлі-продажу т оварно-матеріальних цінност ей, надання робіт та послуг не здійснювалися та були безто варними. Фактично ТМЦ не прид бавались, роботи та послуги н е здійснювалися, тобто відбу валося незаконне переведенн я безготівкових коштів у гот івку шляхом використання СПД з ознаками фіктивності.

Матеріали, які надані контр олюючими органами (ВПМ Креме нчуцької ОДПІ), документальн о підтверджують, що засновни к та директор ПП «Профіт-Капі тал» ОСОБА_9 не мав наміру та не здійснював самостійно ї, ініціативної, систематичн ої, на власний ризик господар ської діяльності після держа вної реєстрації підприємств а, що суперечить вимогам ст.42 Г К України, а також моральним з асадам суспільства в сфері з дійснення підприємницької д іяльності (ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України, го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Створення і реєстрація сто ронньою особою на особу (яка в порушення ст 42 ГК України не м ала наміру займатися господа рською чи іншою діяльністю) ю ридичної особи, на яку законо давством покладені конкретн і обов'язки у сфері оподаткув ання, є підставою вважати, що с тороння особа вчиняла вказан і дії умисно з тим, щоб не здій снювати господарську діяльн ість і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з і ншими суб'єктами підприємниц тва.

Тому господарські відноси ни, які, в порушення ст. 207 ГК Укр аїни, здійснювались не уповн оваженими (фізичними особами від імені ПП «Профіт-Капітал », предметом яких є одержання доходів), слід розцінювати як такі, що укладені з метою, зав ідомо суперечною інтересам д ержави і суспільства.

Інтерес держави і суспільс тва у сплаті суб'єктами опода ткування податків випливає з обов'язку кожного сплачуват и податки і збори, закріплено му в статті 67 Конституції Укра їни та законах України про оп одаткування, та відповідних повноваженнях державних орг анів: Верховної Ради України приймати закони, якими виклю чно встановлюється система о податкування (статті 15,92 Конст итуції України), Президента У країни - підписувати закони, п рийняті Верховною Радою Укра їни (стаття 106 Конституції Укр аїни) та обов'язку Кабінету Мі ністрів України - забезпечув ати проведення податкової по літики.

Укладання угоди купівлі - пр одажу товарів № 14.12-07 від 14.12.2007 рок у між ПП «Профіт-Капітал» та Т ОВ «Альден», видача податков их накладних та інших докуме нтів на підставі цієї угоди є таким, що суперечить інтерес ам держави і суспільства (від повідно до ст. 207 ГК України) та таким, що суперечить моральн им засадам суспільства, тобт о є нікчемним (відповідно до ч .1ст.203, ч. 2ст.215 ЦК України) та викл ючає необхідність визнання й ого недійсним у судовому пор ядку.

Порушення моральних засад суспільства ( відповідно до п. 1 статті 228 ЦК України) поляга є у здійсненні неуповноважен ою особою від імені платника податку ПП «Профіт-Капітал» діяльності, яка суперечить с уті підприємництва, як діяль ності, метою якої, згідно з ст. 42 ГК України, є досягнення еко номічних і соціальних резуль татів та одержання прибутку.

В даному випадку неуповнов ажена особа, яка діяла від іме ні ПП «Профіт-Капітал», не мал а та не могла мати на меті о тримання прибутку та соціа льних результатів від здій снення господарської діяльн ості, оскільки взагалі не мал а наміру здійснювати підприє мницьку діяльність.

Тобто, укладання даного пра вочину особами, які діяли від імені ПП «Профіт-Капітал», з п ідприємством ТОВ «Альден» по рушувало публічний порядок т а призвело до нанесення збит ків державі у вигляді неспла ти відповідних податків.

Таким чином, оскільки нікче мний правочин, який згідно до говору № 14.12-07 від 14.12.2007 року уклад ений між ПП «Профіт-Капітал» та ТОВ "Альден", не створює ж одних юридичних наслідків, т о включення ТОВ «Альден» до с кладу податкового кредиту ви трат по сплаті податку в розм ірі 2 246 330 грн. призвело до поруш ення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану вар тість».

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги пози вача, безпідставно не врахув ав зазначені факти.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, вр аховуючи приписи ст. 19 Констит уції України та ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, оскаржуване податк ове повідомлення-рішення від 01 липня 2010 року № 0003542301/0/2081 та подат кові повідомлення-рішення ві д 26 жовтня 2009 року №0003542301/1/3339, від 18 сі чня 2010 pоку № 0003542301/2/54 прийняті Крем енчуцькою ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України, тобто дії відповідача у правовідн осинах, що виникли між ним та позивачем, кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції У країни.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що по станова Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 22.09.2010 р. по справі № 2-а-1171/10/1670 не в ідповідає вимогам ст. 159 Кодек су адміністративного судочи нства України, а тому підляга є скасуванню з прийняттям но вого судового рішення про ві дмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Підстави для скасування су дового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Враховуючи, що суд першої ін станції допустив порушення н орм матеріального права, неп овно з' ясував обставини, що мають значення для правильн ого вирішення спору, дав нена лежну оцінку доказам та пояс ненням свідків, а його виснов ки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія с уддів вважає за необхідне, ві дповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу ад міністративного судочинств а України, скасувати постано ву суду першої інстанції та у хвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні поз ову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.3 ст. 198, п.1, п.3, п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області задово льнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 22.09.2010 р. по справі № 2-а-1171/10/ 1670 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Аль ден" до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті за участю прокуратури в Полтавській області про ска сування податкового повідом лення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою відмовити Товариству з об меженою відповідальністю "Ал ьден" у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Бенедик А.П.

Судді Рєзнікова С.С.

Кур ило Л.В.

Повний текст постанови виг отовлений 18.05.2011 р.