Ухвала

від 17.05.2011 по справі 2а-15980/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. Справа № 2а-15980/10/2070

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Спаскін а О.А.

Любчич Л.В.

при секретарі Савченко О.В.

розглянула у відкрит ому судовому засіданні в при міщенні Харківського апеляц ійного адміністративного су ду апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Медіфранс»на постано ву Харківського окружного ад міністративного суду від 18 лю того 2011 року по справі № 2-а-15980/10/2070 за позовом Державної податк ової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Медіфранс»про стягненн я штрафних санкцій у розмірі 2580 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2011 року пост ановою Харківського окружно го адміністративного суду з адоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфранс».

Стягнуто з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Медіфранс»(ідентифікац ійний код - 33901023, адреса: 61004, м. Хар ків, вул. Жовтневої революції , буд.76) штрафну санкцію в розмі рі 2 580 гривень (дві тисячі п' ят сот вісімдесят гривень) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни (розрахунковий рахунок № 31113104700008, банк УДК у Харківській області, МФО 851011, одержувач ВДК Жовтневого району, код 24134113).

В апеляційній скарзі відп овідач просить скасувати пос танову суду першої інстанції та прийняти нове судове ріше ння, яким закрити провадженн я по справі, посилаючись на по рушення судом першої інстанц ії норм процесуального права , а саме: суд першої інстанції проігнорував наявність ріше ння з того самого спору і між т ими самими сторонами, що набр ало законної сили і в порушен ня вимог КАС України не закри в провадження по справі.

Колегія суддів, вислу хавши суддю-доповідача, вивч ивши матеріали справи, довод и апеляційної скарги, приход ить до висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав:

Судом першої інстан ції встановлено, що 11 березня 2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому райо ні м. Харкова проведена перев ірка щодо застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі громадс ького харчування та послуг.

19 березня 2010 року скл адено акт перевірки № 1946/20/40/23/33901023, яким встановлено наступні по рушення:

- при проведенні розра хункових операцій в РРО не ви користовується режим попере днього програмування наймен увань товарів, що є порушення м п.11 ст. 3 Закону України «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг».

- невідповідність сум и готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в поточ ному звіті реєстратора розра хунковім операцій на 7,41 грн., що є порушенням п.13 ст. 3 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» ;

- ведення з порушенням встановленого законодавств ом порядку обліку товарних з апасів, за місцем їх реалізац ії та на складах, а саме: відсу тні накладні на реалізуємий товар на суму 1290,00 грн., що є пору шенням п.12 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

25 березня 2010 року на підста ві акту перевірки позивачем прийнято рішення № 0001002301 ві д про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позо в ТОВ «Медіфранс», суд першої інстанції виходив з того, що в ідповідачем не було надано д оказів оскарження рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій у встановле ному законом порядку, у матер іалах справи наявні докази ч асткової сплати суми застосо ваної штрафної санкції відпо відачем.

Колегія суддів пого джується з такими висновками суду першої інстанції з наст упних підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»від 4 гру дня 1990 року N 509-XII, до системи орга нів державної податкової слу жби належать: Державна подат кова адміністрація України, державні податкові адмініст рації в Автономній Республіц і Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні под аткові інспекції в районах, м істах (крім міст Києва та Сева стополя), районах у містах (дал і - органи державної податков ої служби).

Ч. 1 ст. 11 Закону України N 509-XII, ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мають право в тому числі здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов'язк ових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також пл анові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, дост овірності, повноти нарахуван ня і сплати податків та зборі в (обов'язкових платежів), доде ржання валютного законодавс тва юридичними особами, їх фі ліями, відділеннями, іншими в ідокремленими підрозділами , що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними осо бами, які мають статус суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті чи не мають такого статусу , на яких згідно із законами Ук раїни покладено обов'язок ут римувати та/або сплачувати п одатки і збори (обов'язкові пл атежі), крім Національного ба нку України та його установ (д алі - платники податків).

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податков их органів, визначених закон ами України "Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг", "Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду (ч . 7 ст. 11І Закон України N 509-XII).

Позивачем при проведенні п еревірки підприємства відпо відача було дотримано всіх з аконодавчо встановлених вим ог, за результатом проведено ї перевірки винесено рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 28.05.2010р. № 0001982301. Відповідач із зазначеним рішенням був ознайомлений т а частково сплатив податкові зобов' язання відповідно до платіжного доручення №79 на су му 85,00 грн. та платіжного доруче ння №80 на суму 122,00 грн.(а. с. 23).

З огляду на вищевикладене , суд першої інстанції прийшо в до правомірного висновку п ро законність та обґрунтован ість позовних вимог.

Посилання відповід ача на той факт, що позовні вим оги по даній справі були пред метом розгляду по іншій адмі ністративній справі № 2а-14970/10/2070, та за вказаними позовними ви могами прийняте судове рішен ня, яке набрало законної сили , колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного .

Як вбачається з матер іалів справи, 23.11.2010 року Державн а податкова інспекція у Жовт невому районі м. Харкова звер нулась з позовом до ТОВ «Меді франс»про стягнення заборго ваності у розмірі 2580,00 грн.(а.с.40). Зазначена позовна заява була залишена без розгляду у зв' язку з повторною неявкою поз ивача у судове засідання ухв алою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі №2-а-14970/10/2070 (а.с.46). Заз начена ухвала Харківського о кружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року по спр аві № 2а-14970/10/2070 в апеля ційному порядку оскаржена не була, набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст.203 КАС Укр аїни, постанова або ухвала су ду першої інстанції скасовує ться в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підс тав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 155 КАС України передба чає, що особа, позовна заява як ої залишена без розгляду, піс ля усунення підстав, з яких за ява була залишена без розгля ду, має право звернутися до ад міністративного суду в загал ьному порядку.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що наявніс ть ухвали суду по іншій справ і №2а-14970/10/2070 про залишення без ро згляду адміністративного по зову ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до ТОВ «Медіфранс» про стягнення заборгованост і у розмірі 2580,00 грн., не перешкод жає розгляду даної справи та не може бути підставою для за криття провадження по справі .

За таких обставин, ко легія суддів приходить до ви сновку про необхідність закр иття провадження по справі.

Враховуючи наведене та ке руючись ст.ст. 157, 195, 196, 203, 206, ст. 254 Коде ксу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Медіфранс»- залишит и без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 18 лютого 2011 року по спра ві № 2-а-15980/10/2070 - залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання по станови у повному обсязі шля хом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Повний текст ухвали вигото влено та підписано 20 травня 2011 року.

Головуючий Сіре нко О.І.

Судді Спаскін О.А.

Любчич Л.В.