Ухвала

від 24.05.2011 по справі 2а-708/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. Справа № 2а-708/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податк ової інспекції у Харківській області на постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 01.03.2011р. по спра ві № 2а-708/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Чугуївський завод паливно ї апаратури"

до Чугуївської об'єднан ої державної податкової інсп екції у Харківській області

про скасування рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з об меженою відповідальністю "Чу гуївський завод паливної апа ратури", звернувся до суду з ад міністративним позовом до ві дповідача, Чугуївської об' є днаної податкової інспекції у Харківській області, в яком у просив визнати незаконними та скасувати податкові пові домлення-рішення від 03.11.2010 р. №0003 882311/0, від 03.12.2010 р. №0003882311/1.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 01.03.2011 р. по справі №2а-708/11/2 070 вимоги позивача були задово лені. Скасовані податкові по відомлення-рішення від 03.11.2010 р. №0003882311/0, від 03.12.2010 р. №0003882311/1, якими визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у сумі 4708,50 грн. у тому числі з а основним платежем 3139,00 грн. та за штрафними (фінансовими) с анкціями -1569,50 грн.

Не погоджуючись з постанов ою Харківського окружного ад міністративного суду від 01.03.201 1 р. по справі №2а-708/11/2070 відповіда ч подав апеляційну скаргу в я кий просив її скасувати та пр ийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити , зважаючи на те, що судом перш ої інстанції порушені норми права.

У наданих позивачем запере ченнях на апеляційну скаргу, підприємство вважає постан ову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 р. законною і обґрунтовано ю та просив відмовити у задов олені апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши суддю - до повідача колегія суддів вста новила, що підставою для прий няття оскаржених податкових повідомлень-рішень від 03.11.2010 р. №0003882311/0, від 03.12.2010 р. №0003882311/1 є акт Чугу ївської ОДПІ у Харківській о бласті від 14.09.2010 р. №1100/2311/34567376 планов ої виїзної перевірки з питан ь дотримання вимог податково го , валютного та іншого закон одавства ТОВ "ЧЗПА" за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.

В акті перевірки вказано, що ТОВ "ЧЗПА" до складу податково го кредиту віднесений ПДВ у с умі 3139,00 грн. визначений по пода тковим накладним в яких ТОВ "Ч ЗПА" не є покупцем та податков і накладні виписані на інші п ідприємства. Таким чином, пер евіряючи вважають, що вказан ий податок на додану вартіст ь є непідтверджений податков ими накладними та зайво відн есений до складу податкового кредиту у відповідні період и. З цього приводу податковим органом зроблено висновок п ро порушення позивачем вимог пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України ві д 03.04.1997 р. №168 "Про податок на додан у вартість", що обумовило прий няття відповідачем податков ого повідомлення-рішення від 03.11.2010 р. №0003882311/0 про визнання подат кового зобов' язання по ПДВ у сумі 3139,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 156 9,50 грн.

З висновками акту перевірк и позивач не погодився, та оск аржив вищезазначене податко ве повідомлення-рішення в ад міністративному порядку шля хом подання скарг від 17.11.2010 р. до Чугуївської об' єднаної дер жавної податкової інспекції у Харківській області, від 15.12. 2010 р. до Державної податкової а дміністрації у Харківській о бласті. Рішеннями відповідн их податкових органів від 03.12.20 10 р. №10826/10/25-019 Чугуївської об' єдн аної державної податкової ін спекції у Харківській област і, від 13.01.2011 р. №98/10/25-103 Державної под аткової адміністрації у Харк івській області, скарги підп риємства залишені без задово лення.

В приєднаному до матеріалі в справи акті планової виїзн ої перевірки з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а від 14.09.2010 р. №1100/2311/34567376 зазначено пр о виявлені податківцями на п ідставі реєстру отриманих по даткових накладних порушень вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Украї ни від 03.04.1997 р. №168 "Про податок на д одану вартість" які пов' яза ні з тим, що ТОВ "ЧЗПА" віднесло до складу податкового креди ту з податку на додану вартіс ть суму 3139,00 грн. по податковим н акладним виписані на інші пі дприємства ТОВ "Чугуївський завод паливних насосів", ТОВ "С ільгоспінвестпроект", ЗАТ "Чу гуївський завод прецензійни х виробів", в результаті чого, на їх думку, занижено податок на додану вартість в період, щ о перевірявся, зокрема: у січн і 2009 р. на 405,00 грн., березні 2009 р. - н а 154,00 грн., квітні 2009 р. - на 1703,00 грн ., травні 2009 р.- на 877,00 грн.

З цього приводу судом встан овлено, що згідно даних, навед ених у вступній частині акту перевірки, підприємство ТОВ "ЧЗПА" зареєстровано 22.12.2008 р., взя то на облік в органах державн ої податкової служби 23.12.2008 р. за №72, видано свідоцтво про реєс трацію платника податку на д одану вартість від 24.12.2008 за №100157035 . При цьому позивач вказує на т е, що ТОВ "ЧЗПА" створено у груд ні 2008 р. в результаті перетворе ння Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський зав од паливної апаратури" відпо відно до чинного законодавст ва. Також зазначає, що згідно С татуту ТОВ "ЧЗПА" є правонасту пником ВАТ "Чугуївський заво д паливної апаратури", яке бул о створене в результаті злит тя ЗАТ "Чугуївський завод пре цензійних виробів" (код ЄДРПО У-32415476), ЗАТ "Чугуївський завод п ристосувань" (код ЄДРПОУ-32415460), Т ОВ "Сільгоспінвестпроект" (ко д ЄДРПОУ-32236230), ТОВ "Чугуївський завод паливних насосів" (код Є ДРПОУ-33970825), ТОВ "Добробут" (код ЄД РПОУ-32832457), згідно з рішенням уст ановчих зборів Товариства ві д 30.09.2006 р. і є , у свою чергу, їх прав онаступником. Ці дані підтве рджуються наданими позиваче м відповідними документами, які залучені до матеріалів с прави.

Відповідно до ст. 108 ЦК Україн и, перетворення юридичної ос оби є зміна її організаційно -правової форми. У разі перетв орення до нової юридичної ос оби переходять усе майно, усі права та обов' язки поперед ньої юридичної особи.

Отже позивач є правонаступ ником прав і обов' язків всі х підприємств, що увійшли до й ого складу після перетворенн я, а тому до нього перейшли і п рава щодо формування податко вого кредиту по ПДВ по господ арським операціям, по яким по купцями були підприємства, щ о увійшли до його складу.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує пр аво новоствореного підприєм ства-правонаступника на вико ристання отриманих належним чином оформлених податкових накладних, висновки перевір яючи про порушення вимог под аткового законодавства є без підставними.

Правилами пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закон у України від 03.04.1997 р. №168 "Про пода ток на додану вартість" перед бачено, що не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.2 цього пункту).

Матеріали справи свідчать про те, що при проведені перев ірки були в наявності всі пер елічені в реєстрі отриманих податкових накладних за відп овідні періоди податкові нак ладні. Тобто взагалі відсутн і підстави для висновків про порушення позивачем вимог п п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 0 3.04.1997 р. №168 "Про податок на додану вартість".

Суд першої інстанції право мірно дійшов висновку, що док азів правомірності, законнос ті та обґрунтованості при пр ийнятті податкових повідомл ень-рішень відповідачем не н адано, вимоги позивача є прав омірними та обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чуг уївської об'єднаної державно ї податкової інспекції у Хар ківській області залишити бе з задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 01.03.2011р. по справі № 2а-708/11/20 70 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Філатов Ю.М.

Судді (підпис)

(підпис) Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали вигото влений 30.05.2011 р.