Ухвала

від 11.10.2011 по справі 3/199

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 3/199

Головуючий у 1-й інстанції : Желік Б.Є.

Суддя-доповідач: Боровиц ький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляцій ний адміністративний суд у с кладі колегії:

головуючого-судді: Боровиц ького О. А.

суддів: Драчук Т. О. Смілянц я Е. С.

при секретарі: Семеновій Г .В.

за участю представника ап елянта: ОСОБА_2 < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податков ої інспекції у м. Чернівці на постанову Господарського с уду Чернівецької області ві д 08 липня 2011 року у справі за адм іністративним позовом Держа вної податкової інспекції у м. Чернівці до Товариство з обмеженою відповідальністю "Триал" в особі Чернівецької ф ілії Товариства з обмеженою відповідальністю "Триал" про визнання договору купівлі-п родажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова ін спекція у м. Чернівці зверн улась в суд з позовною заяв ою до Чернівецької філії То вариства з обмеженою відпов ідальністю "Триал" від імені Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Триал" і до Товариства з обмеженою від повідальністю "Меланта" з ви могами: визнати недійсним господарське зобов'язанн я (договір купівлі-продажу №4 від 26.04.2004 року між Чернівец ькою філією ТОВ "Триал" і ТОВ "Меланта"); стягнути в дохід держави з ТОВ "Триал" 307543,00 грн . як кошти отримані за недій сною угодою; стягнути в дох ід держави з ТОВ "Меланта" 307 543,00 грн. як вартість, отриману за недійсною угодою.

Постановою Господарськог о суду Чернівецької област і від 08 липня 2011 року провадж ення у справі в частині п озовних вимог про визнанн я недійсним договору купів лі-продажу від 26.04.2004 року № 4 - з акрито; у задоволенні решт и позовних вимог відмовлен о.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції по зивач подав апеляційну ск аргу, в якій просить суд апе ляційної інстанції скасу вати постанову госаодарсь кого суду Чернівецької обл асті від 08 липня 2011 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити поз овні вимоги Державної подат кової інспекції у м. Чернів ці.

В обгрунтування доводів а пеляційної скарги, апелянт зокрема вказує на те, що Рі шення Деснянського районн ого суду м. Києва № 2-1457 від 04.02. 2004 року про скасування дер жавної реєстрації ТОВ "Мела нта", з підстав які зазначен і в цьому рішенні, на думку податкового органу є безза перечним доказом умислу ук ладення угоди №4 від 26.04.2004 ро ку з метою порушення інтер есів держави та суспільств а. Крім того, апелянт зауваж ує, що позов податковим орг аном поданий з дотриманням строків передбачених стат тею 250 ГК України.

В поданих Чернівецькою ф ілією ТОВ "Триал" письмових з апереченнях (вх. № 7132 від 30 вере сня 2011 року), відповідач не п огоджується з вимогами ап еляційної скарги вважаючи, що вони помилково грунтуют ься на обставинах, що не ма ють правового значення для справи.

До суду апеляційної інст анції з'явилась представник апелянта, яка повністю під тримала доводи апеляційної скарги та просила її задов ольнити.

Відповідач свого уповнов аженого представника до су ду апеляційної інстанції н е направив, хоча про дату, ча с та місце апеляційного ро згляду справи був повідомл ений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до частини 4 статті 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представника в ідповідача.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представника апелянта н а підтримання доводів апел яційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у м атеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції вс тановлено та підтверджуєть ся матеріалами справи, що 26 квітня 2004 року між Черніве цькою філією ТОВ "Триал" та ТОВ "Меланта" укладено догов ір купівлі-продажу №4, відпов ідно до пункту 1.1 якого ТОВ " Меланта" - продавець за дого вором зобов'язується постав ити та передати у власніст ь Чернівецької філії ТОВ "Т риал" - покупцю товару, а оста нній зобов'язується прийня ти товар та оплатити його на умовах договору.

На виконання умов вказан ого договору ТОВ "Меланта" п о видаткових накладних № 04/05 в ід 04 травня 2004 року, № 06/05 від 06 тр авня 2004 року та 14/05 від 14 травн я 2004 року передало покупцю т овар на загальну суму 307543,00 гр н.

Ухвалою від 18.08.2008 року, яка залишена без змін Вищим а дміністративним судом Укра їни провадження у справі с тосовно ТОВ "Меланта" закрит о, відповідно спір вирішен о лише стосовно ТОВ "Триал " в особі його Чернівецької філії.

Даючи правову оцінку оскар жуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладе ні у апеляційній скарзі, коле гія суддів виходить із таких міркувань.

За змістом частини 1 статті 208 ГК, якщо господарське зобов ' язання визнано недійсним - вчиненим з метою, що завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у ра зі виконання зобов'язання об ома сторонами - в доход держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за зобо в'язанням, а в разі виконання з обов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. У раз наявно сті наміру лише в однієї зі ст орін усе одержане нею має бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного стягується за рішення м суду в доход держави.

На думку колегії суддів, нав едену правову норму слід зас тосовувати з урахуванням тог о, що відповідно до статті 228 Ц К України правочин, спрямова ний на незаконне заволодіння майном держави, вважається т аким, ще порушує публічний по рядок (частина 1), а отже, є нікче мним (частина 2).

Як установлено в частині 2 с татті 215 ЦК України, визнання с удом нікчемних правочинів не дійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 цього ж Кодексу недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці 1 с татті 10 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», можуть на підставі пу нкту 11 звертатися до судів із позовами про стягнення в дох од держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, посилаючись на їхню ні кчемність.

При цьому висновок про визн ання судом нікчемності право чину є правовою оцінкою і має бути викладений у мотивувал ьній, а не в резолютивній част ині судового рішення.

Відповідно до приписів пун кту 1 частини 1 статті 157 КАС Укр аїни суд закриває провадженн я у справі якщо справу не нале жить розглядати в порядку ад міністративного судочинств а.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що позови по даткових органів про визнанн я такого правочину (угоди, гос подарського зобов'язання) не дійсним, судовому розгляду н е підлягають.

Беручи до уваги вищевикла дене, колегія суддів Вінниц ького апеляційного адмініс тративного суду вважає, що судом першої інстанції вір но проаналізовано положенн я статтей 215 та 228 ЦК України і як наслідок обгрунтовано закрито провадження у спра ві в частині позовних вимо г про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу № 4 від 26.04.2004 року, оскільки така вимога з підстав наведених у позовній заяві, розгляду не підлягає.

Стосовно висновків суду пе ршої інстанції щодо відсутн ості підстав для задоволен ня вимоги про застосування до ТОВ "Триал" в особі його Чернівецької філії санкці й передбачених статтею 208 ГК України та стягнення з ньо го до державного бюджету 3075 43 грн. вартості отриманого в ідповідачем товару по спір ному у справі договору, коле гія суддів зважає на таке.

Для застосування санкцій, п ередбачених частиною 1 статт і 208 ГК України, необхідним є ум исел на укладення угоди з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва.

За результатом розгляду сп рави було встановлено, що на м омент здійснення спірної оп ерації Чернівецькою філією ТОВ "Триал" укладено догові р з юридичною особою за на явності у останньої доказ ів правової дієздатності, п ро що свідчать дані договор у щодо юридичного статусу ТОВ "Меланта" (печатка підпри ємства, дані про державну р еєстрацію, ідентифікаційни й код); при цьому відповідач у на день укладення догово ру не була відома інформац ія щодо неплатоспроможност і ТОВ "Меланта", включення ві дповідачем до податкового кредиту суми ПДВ здійснено у відповідності до чинног о податкового законодавств а і на підставі податкових накладних; при цьому Чернів ецька філія ТОВ "Триал" як сторона за договором не н есе відповідальності за по рушення другою стороною п одаткових зобов'язань, якщо такі мали місце.

Факт ухилення зазначеної о соби від сплати податків не в становлено. Матеріалами спра ви підтверджується, що спірн а операція відображена в бух галтерському та податковому обліку і у вартості товару сп лачено суму податку на додан у вартість.

Враховуючи вищезазначене, а також, що застосування при писів статті 208 ГК України мож ливе лише при встановленні с удом обґрунтованості доводі в податкового органу про нік чемність господарського зоб ов' язання (наявність складу правопорушення в діях хоча б однієї зі сторін зобов' яза ння (правочину, договору, угод и), що є підставою позову про з астосування санкцій, суд пер шої інстанції дійшов обґрун тованого висновку про відсут ність підстав для задоволен ня позовних вимог в частині с тягнення з ТОВ "Триал" в осо бі його Чернівецької філії товарно-матеріальних ціннос тей, отриманих за спірним гос подарським зобов' язанням.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що висновк и суду першої інстанції є обґ рунтованими, а доводи апеляц ійної скарги їх не спростову ють.

Згідно із положеннями ста тті 200 КАС України суд апеляці йної інстанції залишає апеля ційну скаргу без задоволення , а постанову або ухвалу суду-б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ух валене судом першої інстанці ї з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва при дотриманні норм проце суального права, на підставі повно і всебічно з' ясовани х обставин в справі, підтверд жених доказами, то колегія су ддів апеляційної інстанції п ідстав для його скасування н е вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 1 95, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Чернівці, - залишити без задоволення, а постанову Гос подарського суду Чернівецьк ої області від 08 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податков ої інспекції у м. Чернівці д о Товариство з обмеженою від повідальністю "Триал" в особі Чернівецької філії Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Триал" про визнання догов ору купівлі-продажу недійсн им, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в пов ному обсязі 17 жовтня 2011 року .

Головуючий суддя /підпис/ Боровицький О. А.

Судді /підпис/ Драчук Т. О.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно: секре тар