Ухвала

від 21.05.2008 по справі 22а-609/2008

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України 21.05.2008 р. Справа №22а-609/08?

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Б єлової Л.В.

суддів: Бистрик Г.М.,

М аслія В.І.

при секретарі: Джуринській Н.В.

розглянувши у відк ритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційно ю скаргою відповідача - Дер жавної податкової інспекції у м. Вінниця на постанову госп одарського суду Вінницької о бласті від 15 березня 2007 року по справі за позовом Вінницько го учбово-виробничого підпри ємства Українського товарис тва глухих до Державної пода ткової інспекції у м. Вінниця про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2005 року позива ч - Вінницьке учбово-виробн иче підприємство Українсько го товариства глухих звернул ось до суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у м. Вінниця про визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення.

Постановою господарського суду Вінницької області від 15 березня 2007 року позов Вінниц ького учбово-виробничого під приємства Українського това риства глухих задоволено:

21 визнано протипра вним і скасовано податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у м. В інниці № 0002812320/0 від 23.11.2005 року;

22 стягнуто з Державног о бюджету України на користь Вінницького учбово-виробнич ого підприємства Українсько го товариства глухих (вул. При вокзальна, 23, м. Вінниця, код 03972494) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті су дового збору та 500 грн. витрат, п ов' язаних з оплатою експерт изи.

Не погоджуючись із вказа ним судовим рішенням по спра ві, відповідачем було подано заяву про апеляційне оскарж ення та апеляційну скаргу, в я кій просить постанову господ арського суду Вінницької обл асті від 15 березня 2007 року у спр аві № 11\63-06 за позовом Вінницько го учбово-виробничого підпри ємства Українського товарис тва глухих скасувати та прий няти нову постанову, якою у за доволенні позовних вимог ВУВ П УТОГ відмовити.

Заслухавши суддю-допові дача, доводи з' яв ившихся учасників процесу, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, пост анова суду першої інстанції - залишенню без змін, виходя чи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Судом першої інстанції бул и встановлені наступні обста вини справи.

ДПІ у м. Вінниці проведено позапланову виїзну документ альну перевірку Вінницького учбово-виробничого підприєм ства УТОГ з питань правильно сті обчислення суми податку на додану вартість за період з 01.04.2002 року по 01.06.2005 рік і за наслі дками якої складено акт за № 31 8/2320/03972494 від 26.06.2005 року (а.с. 34-52 тому пе ршого).

Довідкою № 858/2320/032494 від 23.11.2005 року доповнено та викладено в нов ій редакції пункти 2.1, 2.5, 2.8 розді л ІІІ Висновку Акту перевірк и від 26.06.2005 року № 318/2320/03972494 (а.с. 12-23).

На підставі акту перевірки № 318/2320/03972494 прийнято податкове по відомлення-рішення № 0002812320/0 від 23 листопада 2005 року про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість в розмірі 24 144 грн. (а.с. 11).

Як встановлено суд ом першої інстанції тавипл иває з акту перевірки, підста вою зменшення суми відшкодув ання податку на додану варті сть стали дані листа № 4752/7/23-214 від 13.10.2005р. та довідки ДПІ у Ленінсь кому районі м. Дніпропетровс ьк № 2664/7/23-214 від 17.06.2005р. про результа ти перевірки ТОВ «Екотекс» з питань взаємовідносин та вз аєморозрахунків з ВУВП УТОГ за березень 2005 року згідно з як ими позивач включив до подат кового кредиту 24144,35 грн. за пода тковими накладними та постав ку товару, складеними ТОВ «Ек отекс»: № 1/03 від 01.03.2005р., № 2/03 від 02.03.2005р ., № 4/03 від 04.03.2005р., № 18/03 від 18.03.2005р., № 21/03 ві д 21.03.2005р., № 22/03/2 від 22.03.2005р., № 23/03 від 23.03.2005р .

ТОВ «Екотекс» є посе редником відвантаженого поз ивачу товару. Зазначена прод укція придбана у ПП «Екотехі нформ» на підставі договору між ТОВ «Екотекс» та ПП «Екот ехінформ» від 02.03.2005р. № 0203 (а.с. 170 то му першого). Згідно отриманої інформації від ДПІ у Ленінсь кому районі м. Дніпропертовс ьк ПП «Екотехінформ» надати документи на товар відвантаж ений ТОВ «Екотекс», не має мож ливості в зв'язку з викраденн ям у ПП «Екотехінформ» докум ентів, що підтверджують фіна нсово-господарську діяльніс ть та звітність за період з ли стопада 2002 року по червень 2004 ро ку.

В даній справі була при значена судова експертиза за наслідками якої Вінницьким відділенням КНДІСЕ надано ви сновок № 611 від 12.01.2007р. (а.с. 2-20 тому с ьомого). Згідно висновку дано ї експертизи висновки податк ового органу щодо визначення від' ємного значення чистих зобов' язань з податку на до дану вартість за період з 01.01.2005 р. по 01.06.2005 р. документально не пі дтверджуються.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду погоджується з вис новком суду першої інстанції щодо задоволення позову, вих одячи з наступного.

П. п. 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВРвід 3 квітня1997 рокуп одатковий кредит звітног о періоду визначається вихо дячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного пер іоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в опода тковуваних операціях у ме жах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні акти ви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та /або поставці товарів (послу г) для оподатковуваних опе рацій у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Право на нараху вання податкового кредиту в иникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та о сновні фонди почали викорис товуватися в оподатковува них операціях у межах го сподарської діяльності пл атника податку протягом зв ітного податкового періоду, а також від того, чи здійсню вав платник

податку опо датковувані операції прот ягом такого звітного подат кового періоду.

П. п. 7.4.5. вказаного Зак ону N 168/97-ВР передбачано, що не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтверд жені податковими накладним и чи

митними декларація ми.

Згідно з п. п. 7.2.6. Податко ва накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесен ня позивачем до складу подат кового кредиту ПДВ, сплачено го ТОВ «Екотекс», є податкові накладні: № 1/03 від 01.03.2005р. (а.с. 64 т ому першого), № 2/03 від 02.03.2005р.(а.с. 63 т ому першого), № 4/03 від 04.03.2005р.(а.с. 62 т ому першого), № 18/03 від 18.03.2005р.(а.с. 65 т ому першого), № 21/03 від 21.03.2005р.(а.с. 66 т ому першого), № 22/03/2 від 22.03.2005р.(а.с. 67 тому першого), № 23/03 від 23.03.2005р.(а.с. 6 8 тому першого).

П. п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » передбачені реквізити пода ткової накладної.

Як зазначено судом першої і нстанції, вказані податкові накладні складені у відповід ності до вимог підпункту 7.2.1 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» та Наказу ДПА України N 165 в ід30.05.97«Прозатвердженняформи податковоїнакладної тапоря дкуїїзаповнення».

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адм іністративного суду погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції з приводу того, що сума податкового кредиту ВУ ВП УТОГ у розмірі 24 144 грн. сформ ована на підставі належним ч ином оформлених податкових н акладних, отриманих від ТОВ « Екотекс»,зареєстрованого пл атним податку на додану варт ість, а вартість придбаного т овару, у складі ціни якого спл ачено ПДВ, правомірно віднес ена до складу валових витрат .

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Враховуючи викладене, к олегія суддів Київського апе ляційного адміністративног о суду приходить до висновку , що постанова господарськог о суду Вінницької області ві д 15 березня 2007 рокуприйнята з д одержанням норм матеріально го та процесуального права, д оводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладені й у зазначеній постанові, у зв ' язку з чим підстав для її ск асування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 2 05, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відпо відача - Державної податков ої інспекції у м. Вінниця на по станову господарського суду Вінницької області від 15 бере зня 2007 року - залишити без зад оволення.

Постанову господарського суду Вінницької області від 15 березня 2007 року - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом одного місяця шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуючий суддя

Судді