Рішення

від 29.09.2006 по справі 4/1637-26/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1637-26/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

29.09.06                                                                                           Справа№ 4/1637-26/297

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Доставка ліків”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аделіна”, м. Львів

Про повернення помилково сплачених коштів в сумі 5 000,00 грн.                   

                                                                                                  Суддя Ю.Б. Деркач

                                                                                      При секретарі: Боровець Я.

Представники:

Від позивача: Козлова О.В., Мартинович С.В. –представники

Від відповідача: не з'явився     

Представникам позивача роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.10.2006 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Доставка ліків”, м. Львів звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аделіна”, м. Львів про повернення помилково сплачених коштів в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 19.09.2006 р. В судовому засіданні 19.09.2006 р. оголошувалась перерва до 29.09.2006 р.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання після оголошеної перерви не з'явився, подав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:

Позивач платіжним дорученням № 346 від 06.07.2005 р. перерахував відповідачу 5 000,00 грн. за будівельні роботи по договору № 08-05 від 17.08.2005 р.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що договір на проведення будівельних робіт між сторонами не укладався, а тому відсутні будь-які договірні зобов'язання у сфері господарювання, в силу яких один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта.

Позивач звернувся до відповідача з листом про повернення зайво сплачених коштів в сумі 5 000,00 грн. Станом на день подання позову відповідач не надав відповіді на лист позивача та грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. йому не повернув.

Відповідно до ст. 222 ГК України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Заперечуючи позовні вимоги позивача відповідач посилається на претензію позивача від 03.10.2005 р. № 48 та позовну заяву від 13.12.2005 р. № 60, в яких зазначено, що вказана сума перерахована відповідачу по договору № 08-05 від 17.08.2005 р.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони вправі обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Відповідно до ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З поданих відповідачем в судове засідання претензії позивача та копії позовної заяви неможливо встановити наявність досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах договору, а відтак вважати договір підряду укладеним. Таким чином, відповідачем не подано доказів наявності укладеного договору підряду між сторонами на який він посилається в своїх запереченнях проти задоволення позову.

Згідно п. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно пп. 1 п. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 205, 208, 1212 ЦК України, ст.ст. 180, 222 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аделіна”, м. Львів, вул. Хоткевича, 64/29 (р/р 26003004480000 в ЛФ ФКІБ „Укрсиббанк” м. Львів, МФО 385327, код ЄДРПОУ 19140134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Доставка ліків”, м. Львів, вул. Рудненська, 12 (р/р 26002003040000 в ЛФ „Укрсиббанк”, МФО 385327, код ЄДРПОУ 31214750) 5 000 грн. 00 коп. помилково сплачених коштів, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.