Рішення

від 09.10.2006 по справі 4/1710-27/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1710-27/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.10.06                                                                                           Справа№ 4/1710-27/257

За позовною заявою:  ТзОВ “Трансбуддор – сервіс”, м. Дрогобич

До відповідача: Відділу житлово –комунального господарства та комунального майна Стебницької міської ради, м. Стебник

Про стягнення 34 831,85 грн.

                                              Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача: Дубков І.П. –директор, Кокарєва Ж.Й. –головний бухгалтер

від відповідача :  Лаврів Р.М. –начальник відділу правового забезпечення

           Суть спору:    

          Позовні вимоги заявлені ТзОВ “Трансбуддор –сервіс”, м. Дрогобич до Відділу житлово –комунального господарства та комунального майна Стебницької міської ради, м. Стебник про стягнення 34 831,85 грн.

            В судовому засіданні 03.10.2006 р. було оголошено перерву до 09.10.2006 р.

           Стороною позивача подано клопотання про відмову від нарахування штрафних санкцій в сумі 4 881,85 грн.

      Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву №1281 від 06.10.2006 р., стверджуючи, що договір №2 від 27.09.2004 р. є неукладеним.

           В процесі судового розгляду судом встановлено:

На виконання умов договору №2 від 27.09.2004 р., укладеного між сторонами, позивач виконав роботи з біжучого ремонту доріг, міжквартальних проїздів, пішохідних доріжок в м. Стебнику на загальну суму 29 950,00 грн.

Відповідач відмовляється прийняти виконані роботи, підписати акт про виконання робіт та провести розрахунок.

06.07.2005 р. на основі розпорядження міського голови м. Стебник була створена комісія, яка провела обстеження та замір фактично виконаних робіт позивачем, що відображено у акті від 06.07.2005 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, позивач звернувся до Львівського науково –дослідного інституту судових експертиз для встановлення об”єму виконаних робіт.  Згідно висновку №1433 будівельно –технічного дослідження від 13.06.2006 р., площа фактично виконаних робіт по біжучому ремонту внутріквартальних проїздів та доріжок по вул. В. Великого та А. Мельника у м. Стебнику Львівської області у жовтні 2004 р. становить 691,00 м2, а вартість їх, згідно представлених акту та довідки про вартість фактично виконаних робіт у жовтні 2004 р., могла становити 29950,00 грн.

     Згідно ст.317 ГК України, будівництво об”єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб”єктами господарювання для інших суб”єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

       Факт виконання робіт підтверджується актом від 06.07.2005 р. та висновком №1433 будівельно –технічного дослідження від 13.06.2006 р., в зв”язку з чим непідписання замовником (відповідачем) акту приймання виконаних робіт є необгрунтованим.

        Доводи відповідача з приводу того, що договір №2 від 27.09.2004 р. є неукладеним є безпідставними.

       Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

            Копія договору №2 від 27.09.2004 р. містить підписи керівників обох юридичних осіб та печатки сторін договору.

         В процесі судового розгляду сторони добровільно не погодили оформлення довідки та прийняття акту виконаних робіт.

         Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

           Суд припиняє провадження в частині стягнення 4881,85 грн. штрафних санкцій в зв”язку з відмовою позивача від нарахування штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно оцінивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до часткового задоволення.

 Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

 З огляду на викладене та керуючись ст.ст.181,193,317 ГК України,  ст.ст.43,44,49,п.4 ст.80, ст.ст.82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Відділу житлово –комунального господарства та комунального майна Стебницької міської ради, що знаходиться за адресою: 82172, Львівська область, м. Стебник, вул. І. Мазепи, 8 (р/р №35411003004852 в УДК у Львівській області, МФО 825015,  код ЄДРПОУ 22389085) на користь ТзОВ “Трансбуддор –сервіс”, що знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич Львівської області, вул. Федьковича, 9 (р/р №26004200078001 у ВАТ КБ “Надра” м. Дрогобич, МФО 325978, код ЄДРПОУ 32923895) 29 950,00 грн. основного боргу,  299,50 грн.  держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження в частині стягнення 4881,85 грн. штрафних санкцій.

4.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.