Рішення

від 13.10.2011 по справі 4/115/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 жовтня 2011 р.           

Справа 4/115/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання  О.Гнилюк

за участю представників:

позивача      : ОСОБА_1- за довіреністю;

відповідача   : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"  (вул.Козельницька, 15, м. Львів, 79026; вул. Наконечного,173, м. Ладижин, Вінницька область)  до:Дочірнього підприємства "Монтажне управління № 9 "Колективного підприємства "АСЕМ" (вул. Промислова, буд.9, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) про стягнення 9 407,92 грн. боргу за послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді за період з листопада 2010 р. по квітень 2011 р., згідно договору № 252 від 17.03.2010 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 16.09.2011 року про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Письмових пояснень про причини неявки в судове засідання відповідач суду не надав. Вказана ухвала вручена відповідачеві 22.09.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 9407, 92 грн. боргу за послуги  постачання теплової енергії в гарячій воді в період з листопада 2010р. по квітень 2011р. підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

17.03.2010 р. між позивачем (в договорі “Енергопостачальна організація”) та відповідачем (в договорі “Споживач”) було укладено  договір № 252 на постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов договору та додатків до нього позивач зобов'язувався забезпечувати постачання відповідачу для потреб опалення в період опалювального сезону теплову енергію в гарячій воді в обсягах, зазначених в додатку № 1, а споживач зобов'язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими  тарифами в терміни, що передбачені договором. Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводиться виключно у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін оплати - до 10 числа місяця наступного за звітним.

Щомісячними рахунками-фактурами № 3797 від 30.11.2010 р., № 4116 від 30.12.2010 р., № ЛТС00000019 від 31.01.2011 р., № ЛТС00000149 від 31.01.2011 р., № ЛТС00000264 від 28.02.2011 р.,№ ЛТС00000342 від 28.02.2011 р., № ЛТС00000446 від 30.03.2011 р., № ЛТС00000605 від 30.03.2011 р., № ЛТС00000896 від 29.04.2011 р.,№ ЛТС00000672 від 29.04.2011 р., розрахунком ціни позову, стверджується надання позивачем відповідачу послуг з постачання теплової енергії в гарячій воді на суму 9407, 92 грн.

Відповідач грошові зобов'язання взяті в договорі щодо оплати за одержану теплову енергію не виконав.

Тому борг відповідача перед позивачем за послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді в період з листопада 2010 р. по квітень 2011р. складає 9407, 92., що також стверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 13.10.2011 р. Несплата відповідачем суми боргу і стала причиною виникнення спору.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію № 16-4827 від 21.07.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням. На вказану претензію відповідач відповіді не надав.

Зміст договору № 252 від 17.03.2010 р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, які регулюються  ст. 901-907 ЦК України.

Згідно ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведене свідчить про законність та обґрунтованість належними доказами позовних вимог про стягнення 9407, 92 грн. боргу за послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді в період з листопада 2010р. по квітень 2011р.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 2 ст. 49, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в сумі 9407,92 грн. боргу за послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді в період з листопада 2010р. по квітень 2011 р. Судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покласти на відповідача.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Монтажне управління № 9 "Колективного підприємства "АСЕМ", код 32278752(вул. Промислова, буд.9, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)на користь Публічного акціонерного товариства "Західенерго", код ЄДРПОУ 05470928 ( вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026; вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) 9407, 92 грн. боргу за послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді в період з листопада 2010р. по квітень 2011р., судових витрат на держмито в сумі 102 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 13.10.2011р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 17.10.2011р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                                             Білоус В.В.

 < Дата >

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу   (вул.Козельницька, 15, м. Львів, 79026; вул. Наконечного,173, м. Ладижин, Вінницька область)   

4 - відповідачу  (вул. Промислова, буд.9, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)