Рішення

від 06.09.2011 по справі 9/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.11 р. Сп рава № 9/93

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма карової Ю.В., при секретарі суд ового засідання Харькіної К. В., розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр актика М” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Трансекспедиція” м. Крама торськ

про стягнення 10368,39грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.04.2011р.-предста вник;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Прак тика М” м. Дніпропетровськ, зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Трансекспедиція” м. Крам аторськ, про стягнення забор гованості в сумі 10368,39грн., яка ск ладається з основного боргу в сумі 6514,97грн., пені в сумі 1074,06грн ., 3% річних в сумі 198,78грн., штрафу в сумі 1946,39грн., інфляційних нара хувань в сумі 634,19грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу № К 198 від 04.02.2010р., додаток № 1 від 11.02.2010р., вида ткові накладні № 40925775 від 07.04.2010р., № 40925791 від 07.04.2010р., № 40925817 від 07.04.2010р., № 40926667 в ід 07.04.2010р., № 40937585 від 20.04.2010р., № 40943958 від 27. 04.2010р., № 40955785 від 11.05.2010р., № 40955786 від 11.05.2010р. , № 40969151 від 25.05.2010р., акт звірки, підп исаний представниками сторі н та скріплений печатками то вариств.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 22.07.2011р. справу № 9/93 пер едано на повторний автоматич ний розподіл. Справу № 9/93 розгл ядає суддя Макарова Ю.В.

Представник позивача чере з канцелярію суду 15.06.2011р. надав супровідний лист, згідно яко го просив суд долучити до мат еріалів справи копію договор у купівлі-продажу № К 198 від 04.02.2010 р.

Супровідним листом, подани м представником позивача чер ез канцелярію господарськог о суду 06.09.2011р., останній просив с уд долучити до матеріалів сп рави довідку про стан заборг ованості відповідача, копію видаткової накладної від 20.04.201 1р. № 40937584, податкові накладні.

Справа слуханням відклад алась у зв' язку з неявкою ві дповідача та з метою надання йому права на захист, але відп овідач до жодного судового з асідання не з' явився, витре буваних документів не надав.

Судом були вжиті усі нал ежні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату т а час проведення судових зас ідань. Ухвали суду надсилали ся за адресою, вказаною у позо ві та відповідно до витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців станом на 22.07.2 011р. В матеріалах справи місти ться поштові повідомлення з відміткою підприємства зв' язку про вручення ухвал суду відповідачу.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши надані суду докази в поряд ку ст. 43 Господарського процес уального кодексу України, су д ВСТАНОВИВ:

04.02.2010р. між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Практика М” м. Дніпроп етровськ (Продавець), та відпо відачем, Товариством з обмеж еною відповідальністю „Тран секспедиція” м. Краматорськ (Покупець), укладено договір к упівлі-продажу № К 198, відповід но до якого продавець переда є у власність, а покупець прий має та оплачує товар на умова х, визначених у Договорі.

Найменування, асортимент, к ількість та ціна товару визн ачаються у накладних, які офо рмлюються та підписуються ст оронами при прийому-передачі кожної партії товару (п. 1.2. Дог овору).

Згідно п. 2.3. Договору загальн а сума договору складається із сум, зазначених в накладни х, якими оформляється прийом -передача товару, поставлено го на підставі договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставка товару проводиться окремими партіями протягом строку дії Договору.

Доставка товару на підстав і договору здійснюється сила ми засобами та за рахунок про давця у місце, визначене поку пцем в межах м. Краматорськ. По купець за власним бажанням в праві здійснити самовивіз то вару (п. 4.3. Договору).

Датою передачі партії това ру вважається дата прийому-п ередачі товару, зазначена у в ідповідній накладній (відпов ідному товаросупроводжувал ьному документі) (п. 4.4. Договору ).

Згідно п. 4.5. Договору доставк а товару на підставі договор у здійснюється в порядку цен тралізовано-кільцевих перев езень.

Пунктом 5.1. Договору встанов лено, що покупець здійснює ро зрахунки за товар на умовах, в изначених сторонами у Додатк у № 1, який є невід' ємною част иною договору.

Пунктом 10.1. Договору встанов лений строк його дії - протя гом 1 календарного року. Якщо по закінченню строку дії дог овору жодна зі сторін не заяв ить про своє бажання розірва ти договір, останній вважаєт ься кожен раз продовжений на такий же строк і на таких же у мовах.

Додатком № 1 від 04.02.2010р. до дого вору сторони погодили, що пок упець здійснює розрахунки за товар, отриманий відповідно до договору, за фактом постав ки товару шляхом перерахуван ня коштів на безготівковий р ахунок постачальника відпов ідно до рахунку та товарної н акладної не пізніше, ніж 25 дні в.

Позивач посилається на те, щ о на виконання умов Договору згідно видаткових накладних № 40925775 від 07.04.2010р., № 40925791 від 07.04.2010р., № 409258 17 від 07.04.2010р., № 40926667 від 07.04.2010р., № 40937585 від 20.04.2010р., № 40943958 від 27.04.2010р., № 40955785 від 11.05.2010р ., № 40955786 від 11.05.2010р., № 40969151 від 25.05.2010р., № 4093 7584 від 20.04.2010р. поставив відповіда чу продукцію на загальну сум у 6514,97грн.

Однак позивач стверджує, що станом на час розгляду справ и відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобо в' язання за договором, пост авлений товар не оплатив.

Вважаючи, що відповідач не в иконав свої зобов' язання за договором (повністю не оплат ив отриманий товар), позивач з вернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у з в' язку з не належним викона нням умов договору купівлі-п родажу № К 198 від 04.02.2010р. Зазначен ий договір є підставою для ви никнення у його сторін прав і обов' язків, визначених ним та за своєю правовою природо ю є договором поставки та під падає під правове регулюванн я норм статті 712 ЦК України та с татей 264-271 ГК України. В частині , що не суперечить Договору, до вказаного правочину також з астосовуються норми ЦК Украї ни, які регулюють правила куп івлі-продажу (статті 655-697 ЦК Укр аїни).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 712 Цивільного ко дексу України до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, згідно з укладе ним між сторонами договором у позивача виник обов' язок поставити та передати у влас ність товар, а у відповідача - прийняти цей товар та оплати .

На виконання умов Договору , позивач згідно видаткових н акладних № 40925775 від 07.04.2010р., № 40925791 від 07.04.2010р., № 40925817 від 07.04.2010р., № 40926667 від 07.04.2010р ., № 40937585 від 20.04.2010р., № 40943958 від 27.04.2010р., № 4095 5785 від 11.05.2010р., № 40955786 від 11.05.2010р., № 40969151 ві д 25.05.2010р., № 40937584 від 20.04.2010р. поставив в ідповідачу продукцію на зага льну суму 6514,97грн.

Поставлений згідно зазнач ених видаткових накладних то вар прийнято отриманий відпо відачем, що підтверджується підписами його представникі в на вказаних накладних, скрі плених печаткою товариства. У судовому засіданні від 06.09.2011р . позивачем були надані оригі нали зазначених видаткових н акладних, які були оглянуті с удом, та встановлено наявніс ть печаток відповідача на ко жній спірній накладній, що св ідчить про прийняття останні м товару. Отримання товару не спростовано відповідачем на лежними та допустимими доказ ами, наявними в матеріалах сп рави.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору купівлі-продажу № К 198 від 04.02.2010р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 6514,97грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. Договору встанов лено, що покупець здійснює ро зрахунки за товар на умовах, в изначених сторонами у Додатк у № 1, який є невід' ємною част иною договору.

Додатком № 1 від 04.02.2010р. до дого вору сторони погодили, що пок упець здійснює розрахунки за товар, отриманий відповідно до договору, за фактом постав ки товару шляхом перерахуван ня коштів на безготівковий р ахунок постачальника відпов ідно до рахунку та товарної н акладної не пізніше, ніж 25 дні в.

За доводами позивача, відпо відач в порушення умов догов ору та діючого законодавства не сплатив отриманий товар.

Враховуючи положення п. 5.1. До говору та Додатку № 1 від 04.02.2010р. о бов' язок відповідача з опла ти поставленого товару виник відповідно за накладними № 409 25775 від 07.04.2010р., № 40925791 від 07.04.2010р., № 40925817 ві д 07.04.2010р., № 40926667 від 07.04.2010р. - 03.05.2010р., за накладними № 40937584 від 20.04.2010р., № 40937585 в ід 20.04.2010р. - 16.05.2010р., за накладними № 40943958 від 27.04.2010р., № 40943958 від 27.04.2010р. - 23. 05.2010р., за накладними № 40955785 від 11.05.201 0р., № 40955785 від 11.05.2010р., № 40955786 від 11.05.2010р. - 06.06.2010р., за накладною № 40969151 від 25.05.201 0р. - 20.06.2010р.

Таким чином, відповідач на м омент подання позивачем позо ву до господарського суду вж е прострочив виконання прийн ятого на себе згідно договор у грошового зобов' язання на суму 6514,97грн. Факт існування за боргованості відповідача пе ред позивачем підтверджуєть ся довідкою позивача станом на 06.09.2011р. за підписом головного бухгалтера та директора, ная вним в матеріалах справи акт ом звірки взаємних розрахунк ів, підписаними представника ми сторін та скріпленими печ атками товариств.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 6514,97грн . не надав, заявлені позовні ви моги в цій частині не спросту вав.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 6514,97грн. залишилось н евиконаним, що є порушенням в имог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави, позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Практика М” м. Дніпропе тровськ в частині стягнення основного боргу суд вважає о бґрунтованими, доведеними на лежним чином та такими, що під лягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Пунктом 7.1. Договору встанов лено, що у разі несвоєчасної о плати вартості товару покупе ць зобов' язаний сплатити пр одавцю пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожн ий день прострочки.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Стат тею 3 означеного Закону встан овлено, що розмір пені, передб ачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст.232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Договором не встановлен о іншого строку для нарахува ння пені.

На підставі п. 7.1. Договору по зивачем, з урахуванням забор гованості за кожною накладно ю окремо, заявлено вимогу щод о стягнення з відповідача пе ні в загальному розмірі 1074,06грн ., нараховану за кожною спірно ю накладною за період з дня пр острочення виконання обов' язку зі сплати отриманого то вару до 24.05.2011р.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення пені в сумі 1074,06грн., з огляду на поруше ння відповідачем термінів оп лати вартості поставленого т овару, з урахуванням заборго ваності за кожною накладною, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задо воленню частково, в розмірі 555 ,81грн.

Представлений позивачем р озрахунок пені судом до уваг и не приймається з огляду на н евірне визначення періоду на рахування пені (з перевищенн ям гранічного шостимісячног о строку нарахування) , що є по рушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, отже суд відмовляє в част ині стягнення пені в розмірі 518,25грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 198,78гр н. та інфляційних в сумі 634,19грн , розрахованих з урахуванням прострочення оплати за кожн ою накладною по 24.05.2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 198,78грн. та інфл яційних в розмірі 634,19грн., врах овуючи те, що розмір інфляцій них втрат, розрахований пози вачем, не перевищує розмір, як ий може бути нарахований за з аявлений період, господарськ ий суд задовольняє позовні в имоги в цій частині у межах за явлених вимог у повному обся зі.

Позивачем також заявлено в имогу про стягнення штрафу в сумі 1946,39грн.

Пунктом 7.1 Договору передба чено, що у випадку прострочки покупцем оплати вартості то вару більше, ніж на 60 календар них днів вважається, що покуп ець необґрунтовано відмовив ся від оплати товару та зобов ' язаний сплатити на користь продавця, крім установленої договором пені, штраф за ухил ення від оплати у розмірі 30% ві д вартості отриманого та не о плаченого в строк товару.

З огляду на встановлений ст . 627 ЦК України, принцип свободу договору, сторони при уклада нні договору не позбавлені п рава встановлювати штрафні с анкції за неналежне виконанн я договірних зобов' язань.

Так, положення ч.3 ст.6 ЦК Укра їни встановлюють, що сторони в договорі можуть відступит и від положень актів цивільн ого законодавства і врегулюв ати свої відносини на власни й розсуд. Сторони в договорі н е можуть відступити від поло жень актів цивільного законо давства, якщо в цих актах прям о вказано про це, а також у раз і, якщо обов' язковість для с торін положень актів цивільн ого законодавства випливає з їх змісту або із суті відноси н. В даному випадку норми ст.549 Ц К України надають поняття не устойки, але в статті не вказа но, що сторони в договорі не мо жуть застосувати неустойку н а свій розсуд.

Крім того, стаття 230 ЦК Україн и встановлює, що штрафними са нкціями визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання. То бто господарський кодекс пря мо передбачає можливість зас тосування штрафних санкцій, встановлених в договорі стор онами, в разі порушення догов ірного зобов' язання.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення штраф у в сумі 1946,39грн., господарський суд вважає її такою, що підляг ає задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655- 697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Практика М” м. Дніпропетро вськ до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Трансе кспедиція” м. Краматорськ пр о стягнення суми основного б оргу в розмірі 6514грн.97коп., штра фу - 1946грн.39коп., пені - 1074грн.06к оп., інфляційних нарахувань - 634грн.19коп., 3% річних у розмірі 198г рн.78коп. задовольнити частков о.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Тр ансекспедиція” (84302, Донецька о бласть, м. Краматорськ, вул. Со юзна, 16а, ОКПО: 24317115, рахунки: 260076136 в Д ОД АТ „Райффайзен банк Аваль ” м. Краматорськ, МФО: 335076) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Практика М” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, 156А, ЄДРПОУ: 31959019, р ахунки: 26007209842100 в ДОД ВАТ „Райффа йзен банк Аваль”, МФО: 305653 ) основ ний борг в сумі 6514грн. 97коп., пеню в сумі 555грн.81коп., 3% річних в сум і 198грн.78коп., інфляційні нараху вання в сумі 634грн.19коп., штраф в сумі 1946грн.39коп., витрати за дер жавним митом в сумі 98грн.50коп., на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в сумі 224грн.20коп.

В стягнення пені в розмірі 518грн.25коп. - відмовити.

В судовому засіданні 06.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення склад ено та підписано 12.09.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >