Рішення

від 05.10.2011 по справі 52/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/263 05.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Лан-Укр аїна»до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Саге-Гр уп»про стягнення 6 543,42 грн. за уч астю представників позивача - ОСОБА_1., довіреність № б /н від 15.12.2010 р., відповідача - не з ' явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення 6 043,78 грн. о сновного боргу, 175,83 грн. пені, 271,85 грн. відсотків річних, 51,96 грн. і нфляційних втрат, а загалом 6 543,42 грн. у зв' язку з неналежни м виконанням останнім зобов' язань з оплати товару за дого вором поставки № 320/09-П від 22.10.2009 ро ку.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.07.2011 року.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва від 05.08.2011 року у зв' язку з перебув анням судді Чебикіної С.О. у ві дпустці справу №52/263 передано н а розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. справу №52/263 прийн ято до провадження та відкла дено розгляд справи на 05.10.2011 рок у.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва від 05.10.2011 року у зв' язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпуст ки справу №52/263 передано на розг ляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 05.10.2011 року суддею Чебикіною С.О. справу №52/263 прий нято до провадження.

У судовому засіданні 05.10.2011 ро ку представник позивача нада в письмові пояснення, в яких п росив стягнути з відповідача 5 338,08 грн. основного боргу, 175,83 грн . пені, 271,85 грн. відсотків річних та 51,96 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача у судове засідання 05.10.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК Україн и.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню частково з н аступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2009 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Лан-Ук раїна»(постачальник) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Саге-Груп» (покупе ць) укладено договір поставк и № 320/09-П, за умовами якого поста чальник зобов'язується поста вляти покупцю товари на родного споживання, а поку пець зобов'язується прийм ати їх та оплачувати. Асортим ент та кількість товарів виз начаються сторонами з урахув анням потреб покупця в т оварах та можливостей постач альника і вказуються у накла дних (рахунках) на поставку, як і є невід'ємними частинами до говору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору договір набирає чинності з м оменту підписання та діє до 31. 12.2010 року. В разі відсутності пи сьмової заяви будь-якої із ст орін на протязі 1 (одного) міся ця до закінчення строку дії д оговору про припинення або з міну договору, строк дії дого вору продовжується на 1 (один) рік на умовах, передбачених ц им договором.

Товари поставляються по на кладним на підставі замовлен ь покупця на поставку. Товар п оставляється в строки, попер едньо погоджені сторонами у замовленнях на поставку, при умові виконання покупцем ум ов п. 3.2. договору. Днем виконанн я постачальником зобов'язанн я по поставці товарів вважає ться дата здачі товарів орга ну транспорту при відгрузці іногородньому покупцю, а при здачі на складі покупця або п остачальника - дата накладно ї, приймальио-сдавального ак ту або розписки про отриманн я товарів (п.п. 2.1.-2.3. договору).

Згідно п. п. 3.1, 3.2. договору цін и на товари та загальна сума к ожної поставки вказуються в накладних (рахунках), по яким в они поставляються. За постав лені товари покупець зобов'я заний сплатити постачальник у протягом 30 календарних днів з дня поставки (п.2.3. Договору) суму, що вказан а в накладній (рахунку), по які й поставляється товар.

На виконання умов договору протягом березня-квітня 2011 ро ку позивач поставив відповід ачу товар загальною вартістю 6 043,78 грн., що підтверджується в идатковими накладними №№ 80195294 від 12.03.2011 р. на суму 2 838,72 грн., 80196135 ві д 19.03.2011 р. на суму 705,70 грн., 80196828 від 26.03.20 11 р. на суму 1 731,43 грн., 80197573 від 02.04.2011 р. н а суму 775,79 грн. та актом розбіжн остей передачі-приймання тов ару до накладної №80195294 від 12.03.2011 р . на суму 7,86 грн., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач свої зобо в' язання з оплати отримано го товару на суму 6 043,78 грн. вико нав неналежним чином і стано м на день подачу позову мав за боргованість перед позиваче м у розмірі 6 043,78 грн.

Однак, 08.08.2010 року відповідач п ерерахував на поточний рахун ок позивача 705,70 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №628 від 08.08.2011 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Приймаючи до уваги, що стано м на день розгляду справи поз ивачем підтверджено сплату ч астини основного боргу у сум і 705,70 грн., суд вважає, що провадж ення у справі в цій частині пі длягає припиненню на підстав і п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и в зв' язку з відсутністю пр едмету спору.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборговані сть відповідача перед позива чем за поставлений товар ста новить 5 338,08 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не в иконав належним чином взяті на себе зобов' язання з опла ти отриманого товару та має п еред позивачем заборгованіс ть у сумі 5 338,08 грн.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 5 338,08 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Сторони відповідно до ч. 2 ст . 625 Цивільного кодексу Україн и встановили, що за порушення грошового зобов'язання поку пець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити 24% (двад цять чотири проценти) річних (п. 4.4 договору).

Вимоги позивача про стягне ння розміру відсотків річних є обґрунтованими, однак підл ягають стягненню частково в розмірі 266,04 грн., які нарахован і судом відповідно до вимог з акону та умов договору, в інші й частині вимог про стягненн я відсотків річних слід відм овити.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого товару за договором, з нього н а користь позивача на підста ві ст. 625 ЦК України підлягає ст ягненню 51,96 грн. інфляційних вт рат, які нараховано позиваче м відповідно до умов договор у та вимог чинного законодав ства.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.4 договору за прост рочення оплати поставлених т оварів, покупець сплачує пос тачальнику пеню в розмірі по двійної облікової ставки Нац іонального банку України, що діяла у період прострочення , від несплаченої в строк суми - за кожен день прострочення п латежу.

Позивач у позовній заяві пр осить стягнути з відповідача 175,83 грн. пені.

Вимоги позивача про стягне ння розміру пені є обґрунтов аними, однак підлягають стяг ненню частково в розмірі 171,82 гр н., які нараховані судом відпо відно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вим ог про стягнення пені слід ві дмовити.

Державне мито у сумі 582,79 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 235,60 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Са ге-Груп»(02160, м. Київ, вул. Каунась ка, буд. 8/2, кв. 33 код 36601916) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Лан-Україна»(0 4116, м. Київ, вул. Довнар-Запольсь кого, буд. 5, код 30384724) 5 338 (п' ять тисяч триста тридцять вісім ) грн. 08 коп. основного боргу, 266 (д вісті шістдесят шість) грн. 04 к оп. відсотків річних, 171 (сто сім десят одна) грн. 82 коп. пені, 51 (п' ятдесят одна) грн. 96 коп. інфляц ійних втрат, 582 (п' ятсот вісім десят дві) грн. 79 коп. державног о мита та 235 (двісті тридцять п' ять) грн. 60 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення сум и основного боргу в розмірі 705 ,70 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна